ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1244/2021, 18АП-1480/2021

Дело № А07-30065/2019

10 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-30065/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.07.2020).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Фермы» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «БПК-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении общООО «БПК-Трейдинг» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Синтес», кредитор, заявитель) 04.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БПК-Трейдинг» требования в размере 108 792 190 руб., в том числе основной долг – 100 000 000 руб., проценты за пользование займом – 8 792 190 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион» и ООО «Синтес» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили удовлетворить заявленные требования.

ООО «Регион» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции фактически освободил от бремени доказывания арбитражного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» и уполномоченный орган, возложив все обязанности по доказыванию на заявителя ООО «Синтес» и третье лицо. Вместе с тем, со стороны арбитражного управляющего и уполномоченного органа не было приведено ни одного убедительного косвенного доказательства, кроме голословных утверждений о наличии аффилированности и взаимозависимости между ООО «БПК-Трейдинг», ООО «Синтес» и ООО «Регион». При этом, доводы кредитора о том, что простой вексель должника был приобретен безналичным путем, должник уплачивал проценты по займу держателю векселя, на момент выпуска простого векселя уплачивал проценты по займу держателю векселя, на момент выпуска простого векселя должник отвечал критериям действующего юридического лица, суд первой инстанции не принял во внимание. Кроме того, не принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2020 по делу №А07-15233/2018, которым установлено отсутствие аффилированности между ООО «Регион» и другими участниками данного обособленного спора. Доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «Регион» в материалах дела отсутствуют, однако, судом сделаны выводы о том, что целью правоотношений между сторонами являлась докапитализация активов должника. Показатели финансовой деятельности должника позволяли выпустить простой вексель номиналом 100 000 000 руб., отвечающий критериям ликвидности и обеспеченности, вопреки выводам суда.

ООО «Синтес» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта наличия задолженности у должника перед кредитором, так как перечисление денежных средств обществу «БПК-Трейдинг» подтверждено платежными поручениями. Доказательства аффилированности и вхождения указанных обществ в одну группу лиц в материалах дела отсутствуют. 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.№10600 от  25.02.2021); в приобщении отзывов, поступивших от арбитражного управляющего ФИО4 отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№10980 от 01.03.2021, №10981 от 01.03.2021).

В судебном заседании 02.03.2021 представитель ООО «Регион» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 29.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «Регион» (поставщик) в лице директора ФИО5 и ООО «Синтес» (покупатель) в лице директора ФИО6 подписан договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопродукцию на общую сумму 103 400 000 руб.

26.01.2018 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки №3 от 25.01.2018, в которой стороны согласовали наименование, количество (1 583 т.), стоимость, срок (февраль – апрель 2018), условия поставки (самовывоз со склада 

<

...>) и оплаты продукции - 100% стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика до 06.02.2018.

31.01.2018 между ООО «БПК-Трейдинг» (продавец) в лице директора ФИО7 и ООО «Регион» (покупатель) в лице директора ФИО5 подписан договор № 23В купли-продажи векселей, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить в размере 100 000 000 руб. в срок до 06.02.2018 векселя в соответствии с актом приема-передачи, прилагаемом к настоящему договору.

Во исполнение условий договора купли-продажи векселей № 23В от 31.01.2018 должник передал обществу «Регион» собственный простой вексель серии БПК ТР № 0048 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., составленный 31.01.2018, со сроком платежа по предъявлении по акту приема-передачи от 31.01.2018, выданный обществом «БПК-Трейдинг» обществу «Регион», а общество «Регион» перечислило должнику платежными поручениями от 31.01.2018 № 7, № 121 денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб.

05.02.2018 (как указывает ООО «Регион», с учетом допущенной опечатки, в отзыве на требование кредитора) от ООО «Синтес» на расчетный счет ООО «Регион» поступили денежные средства в размере 103 400 000 руб. в счет оплаты поставки продукции.

Письмом (от 08.02.2018 исх. № 1) ООО «Регион» в лице директора ФИО8, ссылаясь на трудности согласования с ОАО «ММК» поставки металлопродукции в нужном объеме до 01.05.2018, просило ООО «Синтес» подписать дополнительное соглашение на поставку продукции только в объеме 51 т. На сумму 3 400 000 руб. Возврат оставшейся суммы в размере 100 000 000 руб. просило принять векселем ООО «БПК-Трейдинг»

09.02.2018 между ООО «Регион» в лице директора ФИО8 и ООО «Синтес» в лице директора ФИО6 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 3 от 25.01.2018, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора поставки, снизив цену договора до 3 400 000 руб.

Общество «Регион» передало обществу «Синтес» указанный вексель по акту приема-передачи векселей от 09.02.2018 с указанием на его передачу в счет возврата оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2018 к договору поставки № 3 от 25.01.2018 в сумме 100 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 15 254 237,29 руб.

Из пояснений ООО «Регион» следует, что вексель им приобретен для расчетов с поставщиками и обеспечения сделок купли-продажи металлопродукции, а поскольку полученную от ООО «Синтес» сумму предоплаты направил на приобретение металлопродукции, в целях недопустимости факта пользования денежными средствами общества «Синтес», для предотвращения начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом «Регион» принято решение возвратить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 000 руб. векселем ООО «БПК-Трейдинг».

09.02.2018 обществом «Регион» предъявлен должнику к оплате простой вексель серии БПК ТР № 0048 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., передача которого оформлена сторонами актом приема-передачи векселя.

12.02.2018 между обществом «БПК-Трейдинг» и обществом «Синтес» заключено соглашение о новации долга по оплате векселя на заемное обязательство на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата в полном объеме 04.02.2019 либо досрочно, возможно частями и с уплатой процентов в размере 7% годовых ежемесячно по согласованию с обществом «Синтес».

В период с 11.04.2018 по 08.10.2018 должником произведена частичная выплата процентов за пользование займом в размере 605 070 руб.

Ссылаясь на наличие у общества «БПК-Трейдинг» задолженности в размере 100 000 000 руб. основного долга и 8 792 190 руб. процентов за пользование займом, общество «Синтес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств со стороны кредитора пришел к выводу о мнимости спорных сделок, на которых основаны заявленные требования; сделал вывод о том, что изначально действительная воля сторон спорных сделок состояла в безвозмездном финансировании за счет кредитора аффилированного должника, создание правоотношений, дающих основание для оформления видимости передачи векселя в пользу ООО «Синтес» для создания необоснованной (искусственной) кредиторской задолженности ООО «БПК-Трейдинг» перед ООО «Синтес» в размере 100 000 000 руб., с последующей новацией вексельного обязательства в заемное, и отсутствием в дальнейшем оснований для взыскания необоснованно перечисленных кредитором денежных средств. Результатом такой организации внутригрупповой деятельности явилось создание на стороне кредитора центра убытков, поскольку никакой имущественной выгоды от участия в подобных операциях он не получил. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости правоотношений сторон.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора в силу следующего.

В качестве доказательств реальности правоотношений между сторонами в материалы дела представлены копия простого векселя №0048 от 31.01.2018 на сумму 100 000 000 руб., акты приема-передачи векселей от 09.02.2018, соглашение №4 от 12.02.2018 о новации долга по оплате векселя в заемное обязательство, платежные поручения №7 от 31.01.2018 на сумму 25 000 000 руб., №121 от 31.01.2018 на сумму 75 000 000 руб., договор поставки №3 от 25.01.2018. дополнительное соглашение №1 от 09.02.2018 к договору поставки.

Вместе с тем, в материалы дела, во исполнение неоднократных определений апелляционного суда, не представлены подлинник векселя №0048, акта приема-передачи векселя от 09.02.2018, журнал учета векселей, оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 58.2 за 2018 год, доказательства, свидетельствующие о реальном характере сделок, опосредовавших движение спорного векселя, в частности подтверждающие реальность поставок по договору №3 от 25.01.2018 (спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), доказательства отражения сделок по выдаче, а также передаче векселя в бухгалтерском балансе должника, кредитора, а также лиц, участвующих в сделках по передаче векселя, возможности предоставления третьему лицу указанной суммы в качестве 100% предварительной оплаты по договору поставки.

Представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, соглашение о новации, копия векселя и акта приема-передачи), без предоставления первичной документации, не подтверждают реальности правоотношений поставки и купли-продажи между сторонами. Необходимая и непрерывная совокупность достаточных доказательств не представлена, ни заявителем, ни должником.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о заинтересованности должника, кредитора и ООО «Регион». Так, в своих возражениях ФИО4 ссылается на то, что ООО «Синтес» и ООО «БПК-Трейдинг» являются группой связанных заемщиков, контролируемых одним лицом - ФИО9, который являлся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – Банк, ООО «УралКапиталБанк»), владеющим 91,1602% доли в уставном капитале Банка, а также членом Совета директоров Банка (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-6555/2018).

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 №№ ОД-372, ОД-373 у кредитной организации ООО «УралКапиталБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-6555/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка РФ, начиная уже с февраля 2017 неоднократно выдавались предписания обществу «УралКапиталБанк» по доформированию резерва относительно обязательств одного и того же круга лиц, кредитные средства которым выдавались без обеспечения, что вызывало необходимость по доформированию в необходимом размере резервов по заемщикам ООО «БПК-Трейдинг», ООО «Магнум», ООО «Мелеагрис», ООО «ТД «Индюшкин», ООО «Профит» и т.д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-15233/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Синтес» включено требование ООО «УралКапиталБанк» об уплате задолженности:

- по договору №111/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 28.12.2017 в размере 82 389 043,60 руб., из них: 78 700 000 руб. – основной долг, 3 622 356,17 руб. - проценты, 66 687,43 руб. - пени на просроченные проценты;

- по договору №012/18/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 05.02.2018 в размере 106 261 236,55 руб., из них: 101 600 000 руб. – основной долг, 4 578 958,90 руб. - проценты, 82 277,65 руб. - пени на просроченные проценты.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-6555/2018 судом установлено, что ООО «БПК - Трейдинг» являлось лицом, заинтересованным по отношению к ООО «УралКапиталБанк» через ФИО9, ООО «БПК им М.Гафури» и ФИО7, который также является единственным участником и ранее являлся руководителем ООО «БПК-Трейдинг». С 23.02.2011 ФИО7 являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «БПК им М.Гафури», участником которого является ФИО9 с долей 50% с августа 2013. ФИО7 входит также в Совет директоров ООО «БПК им М.Гафури».

В протоколе деловой встречи Председателя Правления Банка, заместителя Председателя Правления Банка, начальника Управления безопасности Банка, генерального директора, учредителя ООО «БПК-Трейдинг» ФИО7 от 30.08.2017 финансовое положение ООО «БПК-Трейдинг» классифицировано как «плохое».

ООО «Регион», являясь платежеспособным юридическим лицом, вместо того чтобы перечислить денежные средства по договору поставки ООО «Синтес», находящемуся в предбанкротном состоянии (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.06.2018 по делу № А07-15233/2018), покупает неликвидный вексель (без обеспечения) по договору купли-продажи 31.01.2018 у неплатежеспособного ООО «БПК-Трейдинг», и 09.02.2018 передает его ООО «Синтес».

На момент заключения договора купли-продажи векселя № 23В от 31.01.2018 у общества ООО «БПК-Трейдинг» присутствовали признаки неплатежеспособности.

По данным бухгалтерского баланса активы ООО «БПК-Трейдинг» по состоянию на 31.12.2017 составляли минус 2 321 685 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - минус 1 278 000 руб. Чистая прибыль (убыток) общества за 2017 год составила минус 1 457 000 руб.; за 2018 год - минус 25 753 000 руб.

Таким образом, кредитор (ООО «Синтес»), действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять меры по получению объективной и достоверной информации относительно финансового состояния должника, должен был знать, что приобретение неликвидного векселя взамен получения денег у платежеспособного поставщика ООО «Регион» не принесет положительного экономического эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются, в частности лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Указанные возражения конкурсного управляющего не опровергнуты кредитором, учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование, основанное на соглашении о новации (заемное обязательство) принадлежит аффилированному с Должником ООО «Синтес», на него должны распространяться повышенное бремя доказывания экономической целесообразности заключения Соглашения о новации, а также договоров, подтверждающих возникновение первоначального обязательства.

Однако, ООО «Синтес» не представило соответствующих доказательств в опровержение заявленных доводов уполномоченного органа. ООО «Синтес», являясь аффилированным лицом к ООО «БПК-Трейдинг» по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о финансовом положении Должника, однако это не стало причиной отказа в заключении соглашения о новации.

По мнению апелляционной коллегии, новирование обязательств по соглашению о новации от 12.02.2018, учитывая наличие признаков неплатежеспособности у должника, неоднократное продление срока возврата заемных денежных средств свидетельствует о наличии взаимозависимости между данными юридическими лицами, поскольку независимый участник предпринял бы меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Экономическая обоснованность предоставления дополнительной отсрочки (через конструкцию новирования обязательств в заемные) обществу, находящемуся в предбанкротном состоянии, принимая во внимание срок возникновения задолженности, в данном случае у независимого кредитора отсутствовала. 

Из бухгалтерского баланса ООО «Синтес» на 31.12.2017 (дату, предшествующую совершению сделки) усматривается наличие у последнего активов в виде запасов в размере 285 570 000 руб., дебиторской задолженности в размере 589 570 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 162 000 руб., отложенных налоговых активов в размере 565 000 руб., а также непокрытого убытка в размере 4 714 000 руб. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт зачисления денежных средств на счет ООО «Регион», а также доказательства их расходования. Представленная выписка о зачислении денежных средств на расчетный счет третьего лица не заверена банком (отсутствует оттиск печати, подпись ответственного работника, удостоверяющие действительность совершенной операции).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом о том, что рассматриваемые правоотношения между должником и аффилированными лицами носили мнимый характер. Как верно указано судом фактически третье лицо использовалось в качестве транзитного этапа, под видом предварительной оплаты по договору поставки заявитель перечислил на счет должника денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу, о чем свидетельствуют факт отсутствия первичных документов по расходованию полученных денежных средств, отсутствие сведений какой товар закупался, кому продавался или где храниться в настоящее время, наличие столь значительных денежных средств в обороте не может пройти без еще большего количества мелких операций по продаже, хранению и перевозке товара, заключения договора по перевозке, отражения в книгах покупки и продаж, инкассовых документов о сдаче денежных средств на хранения в банк от розничной реализации товара и т.д.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование ООО «Синтес» обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу №А07-15233/2018 отклонены, так как судом при рассмотрении данного обособленного спора не исследовался вопрос аффилированности сторон сделок по предоставлению спорного векселя. Вместе с тем, в данном случае к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку предъявление возражений об аффилированности лица, заявившего требование, предполагает предоставление таким кредитором суду полного пакета документов, подтверждающего реальное наличие задолженности у должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-30065/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтес» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                       А.Г. Кожевникова