ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14306/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 года

15АП-10064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2017;

от ООО «С.К.С»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2017 и ордеру №1710 от 10.07.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью  Глобал Трейд»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 июня 2017 года по делу № А53-14306/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5

к ответчику ООО «С.К.С.»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании сделки должника - договора подряда № 9/9/13 от 09.09.2013, заключенной между должником ООО «Энергопромсервис» и ООО «С.К.С», недействительной.

Определением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» ФИО5 о признании недействительным договора подряда № 9/9/13 от 09.09.2013 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  Глобал Трейд» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ООО «С.К.С» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «С.К.С» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" ФИО5 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО «С.К.С» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «С.К.С» отозвал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд оставил ходатайство ООО «С.К.С» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без рассмотрения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «С.К.С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" ФИО5 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении ООО «Энергопромсервис» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, объявление № 61030284495.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) ООО «Энергопромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергопромсервис» процедуры банкротства -конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6, объявление № 61030307033.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 требование ООО «С.К.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 22 594 833,38 руб., в том числе: 20 651 517,82 руб. основного долга, 1 943 315,56 руб. пени, из которых: штрафные санкции в сумме 1 943 315,56 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «СпецДорСтрой» (генподрядчик) и ООО «Энергопромсервис» (должник - подрядчик) заключен договор субподряда № 7 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить объемы строительства по объекту (объектам): «Строительство перехода через р. Мзымта траншейным способом» согласно проектно-сметной документации в указанные договором сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда № 7 от 20.12.2012 общая сумма договора составляет 69 988 544,68 руб., в том числе 18% НДС, и является твердой.

Для выполнения всех условий договора субподряда 09.09.2013 между ООО «Энергопромсервис» (должник - генподрядчик) и ООО «С.К.С.» (ответчик - подрядчик) был заключен договор подряда № 9/9/13, согласно которому ООО «С.К.С.» выполнил работы на объекте «Застройка военного городка в/ч 3662 в Адлеровском районе г. Сочи Внеплощадочный водопровод с переходом через р. Мзымта».

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда № 9/9/13 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней, после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

11.11.2013 работы на объекте «Застройка военного городка в/ч 3662 в Адлеровском районе г. Сочи Внеплощадочный водопровод с переходом через р. Мзымта» были завершены.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика пени в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно локального сметного расчета, подписанного ООО «Энергопромсервис» и ООО «С.К.С.» и заверенного печатями сторон, сметная стоимость работ на объекте по договору составит 20 651 517,82 руб.

Стоимость работ совпадает со сметной стоимостью.

Так, согласно акту выполненных работ КС-2 №1 и справки КС-3 №1 от 01.10.2013, стоимость работ с 09.09.2013 по 01.10.2013 составила 4 000 000,00 руб. (счет-фактура № 125 от 01.10.2013 года).

Согласно акту КС-2 № 2 и справки КС-3 № 2 от 07.10.2013 стоимость работ с 01.01.2013 по 07.10.2013 составила 2 924 996,00 руб. (счет-фактура №129 от 07.10.2013 года).

Согласно акту КС-2 № 3 и справки КС-3 № 3 от 21.10.2013 стоимость работ с 07.10.2013 по 21.10.2013 составила 1 034 400,00 руб. (счет-фактура№ 134 от21.10.2013 года).

Согласно акта КС-2 № 4 и справки КС-3 № 4 от 28.10.2013 стоимость работ с 21.10.2013 по 28.10.2013 составила 2 774 818,00 руб. (счет-фактура № 139 от-28.10.2013 года.

Согласно акту КС-2 № 5 и справки КС-3 № 5 от 11.11.2013 стоимость работ с 28.10.2013 по 11.11.2013 составила 9 917 303, 82 руб. (№ 144 от 11.11.2013 года)

Итого по актам КС-2 и справкам КС-3 на объекте «Застройка военного городка в/ч 3662 в Адлерском районе г. Сочи. Внеплощадочный водопровод с переходом через р. Мзымта» были выполнены работы на сумму 20 651 517, 82 руб.

ООО «Энергопромсервис» передавало по актам приема-передачи материалы на давальческих условиях ответчику на общую сумму 11 273 880,17 руб.

ООО «С.К.С.» отчитался за данные материалы, что подтверждается отчетом об использовании давальческих материалов № 1 от 11.11.2013, согласно которому на объекте «Застройка военного городка в/ч 3662 в Адлерском районе г. Сочи Внеплощадочный водопровод с переходом через р. Мзымта» были потрачены материалы на общую сумму 11 273 880, 17 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной такой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016, оспариваемая сделка совершена 09.09.2013, т.е. в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения работ по спорному договору подряда ООО «С.К.С.» выступало субподрядчиком по договору субподряда № 7 от 20.12.2012, заключенному между ООО «Энергопромсервис» и ООО «СпецДорСтрой» (ИНН 

<

***>) 366300, 

<

...>.

В материалы дела были предоставлены следующие документы:

1. Реестр выполненных работ за ноябрь 2013, подписанный ООО «СпецДорСтрой» и ООО «Энергопромсервис», стоимость работ, выполненных по объекту Войсковая часть 3662, Внеплощадочный водопровод с подводным переходом через р. Мзымта составила 39 751 282, 39 рублей.

2. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2013, подписанный ООО «СпецДорСтрой» и ООО «Энергопромсервис», общая стоимость работ была принята заказчиком на сумму 39 751 282, 39 рублей.

3. Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.11.2013, подписанная ООО «СпецДорСтрой» и ООО «Энергопромсервис», стоимость работ по данному объекту составила 39 751 282, 39 рублей.

4.Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.12.2013,подписанная ООО «СпецДорСтрой» и ООО «Энергопромсервис», затраты на данный объект составили 27 757 674, 22 рубля.

5.Акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2013 на сумму 15 082 280,16 рублей.

6. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.2013 на сумму 11 939 643, 49 рублей.

7. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.12.2013 года на сумму 735 750, 57 рублей.

8. Договор на выполнение работ, а также протоколы испытаний, схемы исполнения работ, иная техническая строительная документация.

В материалах дела имеются акт на дополнительные работы, утвержденный ФКУ 2-го ЦЗЗ ВВ МВД РФ и подписанного ООО "СпецДорСтрой", ООО "Энергопромсервис", ФКУ 2-го ЦЗЗ ВВ МВД РФ, ГИП "711 Военпроект" (л.д. 127-131), акты предписания ООО "Водокагналстройкомплект" от 17.10.2013 г., от 26.09.2013 г. (л.д. 132-133, 135-136), акт обследования систем коммунального водоснабжения и канализации (л.д. 134), акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2013 г., от 08.09.2013 г., от 21.09.2013 г., подписанных ФКУ 2-го ЦЗЗ ВВ МВД РФ, ООО "СпецДорСтрой", ООО "ВСК", ООО "Энергопромсервис" (л.д. 137-142).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общая стоимость работ по объекту Войсковая часть 3662 Внеплощадочный водопровод с подводным переходом через р. Мзымта при сдаче ее должником своему Заказчику составила 67 508 956, 61 рублей.

Работы, которые проводило ООО «С.К.С.» на данном объекте, осуществлялись по установленной цене.

Суд первой инстанции указал, что при составлении сметы в строительстве применяются сметные нормативы:

А) ТЕР (территориальные единичные расценки) - сметный норматив, разработанный региональным центром по ценообразованию и сметному нормированию на основе ГЭСН (государственных элементных сметных норм) с учётом специфики рынка каждого конкретного региона. Предназначен для организаций, осуществляющих строительство или кап. ремонт на территории соответствующего субъекта РФ, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ (МДС 81-35.2004).

Б) ФЕР (федеральные единичные расценки) - разработаны Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов (МЦЦС) Госстроя России (ФИО7) с участием ЦНИИЭУС Госстроя России (к.э.н. ФИО8, к.э.н. ФИО9) и ЗАО "ИНиК" (к.э.н. ФИО10, Ю.В.Жабенко) разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. и предназначены для:

- расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации;

- определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР). В этом случае пересчет единичных расценок в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России;

- разработки укрупненных нормативов сметной стоимости и прейскурантов на строительные работы;

-планирования и анализа экономических показателей проектных решений и работы строительных фирм. (МДС 81-36.2004 Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)).

Суд первой инстанции указал, что сборники ТЕР/ФЕР разрабатываются в базисном уровне цен (по состоянию на 1 квартал 2000 года) и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории РФ. (МДС 81 -35.2004).

После составления сметного расчета по справочнику, для перевода стоимости работ и затрат в текущую (рыночную) цены применяются коэффициенты пересчета в текущий уровень цен.

Индексы изменения сметной стоимости разрабатываются Министерством Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой России).

Индексы разрабатываются ежеквартально по видам строительства.

Между заказчиком и генеральным подрядчиком ООО «Спецдорстрой» был применён коэффициент 6,96, такой же коэффициент перевода был применен в сметах между ООО «Спецдорстрой» и ООО «Энергопромсервис».

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость каждого вида работ в Актах КС-2 между ООО «Энергопромсервис» и ООО «С.К.С.», указанная в текущих ценах, соответствует стоимости работ, указанных в акте между ООО «Спецдорстрой» и ООО «Энергопромсервис», с учётом применяемого в разделе «итого» коэффициента.

Доказательств несоответствия цены контракта рыночным условиям конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2009 года в сфере строительства была введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». С 1 января 2010 года в России получение свидетельств о допуске к проведению строительно-ремонтных работ стало обязательным, полностью заменив лицензирование.

Приказом от 30 декабря 2009 г. N 624 утвержден список работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данный список также входят работы, производимые на объекте «Застройка военного городка в/ч 3662 в Адлерском районе г. Сочи. Внеплощадочный водопровод с переходом через р. Мзымта».

Суд первой инстанции указал, что на момент осуществления работ на вышеуказанном объекте ООО «С.К.С.» являлось членом в саморегулируемой организации СРО НП «Строительный ресурс», что подтверждается свидетельством от 19.06.2012 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-4925.1-19062012.

Таким образом, ответчик имел право на выполнение указанного вида работ.

Как указал ответчик в отзыве, договоры субподряда ООО «С.К.С.» для исполнения обязательств по договору подряда №9/9/13 от 09.09.2013 не заключались, в связи с тем, что на момент заключения договора ООО «С.К.С.» обладало собственными силами (31 работник). (Справка о количестве работников на 09.09.2013 года представлена ООО «С. К. С.» в материалы дела).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (в 2013 году) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется. Обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромсервис», возникли позднее. Таким образом, цель причинения вреда кредиторам отсутствует. Кроме того, документы, подтверждающие то обстоятельство, что должник и ООО «С.К.С.» являются взаимозависимыми лицами, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что на момент осуществления работ на объекте ООО «С.К.С.» с 11.06.2013 исключено из числа членов СРО НП «Строительный ресурс» и указанное лицо согласно сведений СРО НП «Строительный ресурс» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство от 19.06.2012 года о допуске ООО «С.К.С.» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-4925.1-19062012 (л.д. 113).

Также заявляя соответствующие доводы, податель жалобы документально не опроверг достоверность имеющихся в материалах настоящего дела акта на дополнительные работы, утвержденного ФКУ 2-го ЦЗЗ ВВ МВД РФ и подписанного ООО "СпецДорСтрой", ООО "Энергопромсервис", ФКУ 2-го ЦЗЗ ВВ МВД РФ, ГИП "711 Военпроект" (л.д. 127-131), актов предписания ООО "Водокагналстройкомплект" от 17.10.2013 г., от 26.09.2013 г. (л.д. 132-133, 135-136), акта обследования систем коммунального водоснабжения и канализации (л.д. 134), актов освидетельствования скрытых работ от 09.08.2013 г., от 08.09.2013 г., от 21.09.2013 г., подписанных ФКУ 2-го ЦЗЗ ВВ МВД РФ, ООО "СпецДорСтрой", ООО "ВСК", ООО "Энергопромсервис" (л.д. 137-142).

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследовались количество работников по состоянию на 09.09.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку количество сотрудников в ООО «С.К.С.» согласно имеющимся а материалах дела сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 09.09.2013 составляет 31 человек (л.д. 112).

Кроме того, согласно сведений СРО НП «Строительный ресурс» заявленная для получения ООО «С.К.С.» свидетельства от 19.06.2012 года о допуске к определенному виду или видам работ численность ООО «С.К.С.» составила 7 человек.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на непредставление в материалы дела товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку материалов к месту осуществления работ отклоняются, поскольку в соответствии со спорным договором подряда, работы исполнялись на условиях давальческого сырья, ООО «Энергопромсервис» осуществило поставку материалов на объект, при этом, порядок доставки не входил в зону ответственности исполнителя работ - ООО «С. К. С».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (в 2013 году) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательства взаимозависимости должника и ООО «С.К.С. также не представлены.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 г. по делу № А53-14306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО11