Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39061/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино" (адрес:  Россия 188501, Ломоносовский  район,  дер.  Узигонты, Ленинградская область, ул. Олимпийская д. 7, к. 3, кв. 8, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тареал" (адрес:  Россия 197022, 

<

...>, Литер А, помещение 10-Н, комната 5, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области

о взыскании,  

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2019)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020, ФИО4 по доверенности от 21.05.2020,

- от третьего лиц: ФИО5 (доверенность от 25.12.2019),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино" (далее – ООО "Жилой Комплекс Ванино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее – ООО "Тареал") о взыскании 487 396 036 руб. 00 коп. долга по возмещению расходов (издержек) при исполнении договора на выполнение функций технического заказчик от 09.01.2018 № 09/01/2018 за период с 09.01.2018 по 31.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области.

В судебном заседании истцом заявлено об отложении судебного разбирательства в целях последующего заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Учитывая, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела (в течение более 6 месяцев) в целях возможности представления истцом дополнительных доказательств, суд исходя из положений ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не усмотрел уважительных причин для очередного отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу № А56-21769/2016 в отношении ООО "Тареал" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) по делу № А56-21769/2016  в отношении ООО "Тареал" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника.

09.01.2018  между ООО "Жилой Комплекс Ванино" (Техзаказчик) и ООО "Тареал" (Заказчик-Застройщик)  заключен Договор № 09/01/2018 на выполнение функций технического заказчика (далее – договор на выполнение функций технического заказчик). 

ООО "Жилой Комплекс Ванино" на основании договора на выполнение функций технического заказчик обязалось от имени и по поручению Заказчика-застройщика совершить следующие действия:

- заключить договоры с исполнителями о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства – многоквартирных домов №№ 5, 6, 7, 8 (земельный участок с кадастровым номер 47:14:0302006:276), №№ 26, 27 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:277), №№ 17, 18, 19, 20 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:274), расположенных  по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты; 

- подготовить задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ;

- предоставлять лицам, выполняющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые выполнения указанных видов работ;

- подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В п. 1.3 договора на выполнение функций технического заказчика определены функции техзаказчика,  в том числе по разработке, согласованию с Заказчиком-застройщиком, оформлению, доведению до исполнителей заданий на выполнение указанных Закзачиком-застройщиком видов работ, предварительному отбору проектировщиков, подрядчиков, изготовителей  и поставщиков оборудования; по выбору на конкурсной основе исполнителей на поставку материалов, подрядчиков на выполнение работ, оказанию услуг в строительстве и заключению с ними договоров (контрактов); по установлению порядка ведения исполнительной и производственной документации, непредусмотренной непосредственно нормативными документами, и сообщение об этом подрядчику; указанию подрядчику конкретного состава приемо-сдаточной исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию; приемке, учету, хранению, предмонтажной ревизии и передаче в монтаж или производство работ, оборудования, комплектующих и других материально-технических ресурсов, поставка которых по договору возложена на Техзаказчик; контроля качества работ; утверждению перечня лиц, которые от его имени уполномочены осуществлять строительный контроль за проведением строительно-монтажных (ремонтных) работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, приемке скрытых и законченных работ; приемке от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда; своевременной оплате работ и услуг; сдачу объекта в эксплуатацию; передаче Застройщику-заказчику (пользователю) объекта и необходимой документации.

Права и обязанности по сделкам, совершенным Техзаказчиком, возникают непосредственно у Заказчика-застройщика (п. 1.5 договора на выполнение функций технического заказчика).

В соответствии с п. 2.1.1 договора на выполнение функций технического заказчика ООО "Жилой Комплекс Ванино" обязалось выполнять поручения по договору в порядке и в сроки, установленные заданиями Заказчика-Застройщика (ООО "Тареал", на условиях, согласованных сторонами.   

 ООО "Тареал", в свою очередь, обязалось своевременно выдавать Техзаказчику (ООО "Жилой Комплекс Ванино")  задания по объектом, согласовать с Техзаказчиком условия их выполнения (п. 3.1.6 договора на выполнение функций технического заказчика).

Согласно п. 4.1 договора на выполнение функций технического заказчика размер вознаграждения Техзакзачика по договору определяется в протоколе согласования договорной цены, который является приложением к договору

Выплата вознаграждения (п. 4.1 договора) производится Заказчиком-застройщиком ежемесячно в течение 10 дней с момента получения отчета Техзаказчика путем перечисления денежных средств на счет Техзаказчика (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора на выполнение функций технического заказчика сторонами согласовано, что Заказчик-застройщик возмещает издержки Техзаказчика по выполнению поручения по настоящему договору в порядке и сроки, установленные заданием по объекту, путем перечисления денежных средств на счет Техзаказчика или по счетам на оплату, выставленным подрядчиками. 

По правилам п. 3.1.13 договора на выполнение функций технического заказчика если договор прекратится до того, как поручение исполнено Техзаказчиком полностью, Заказчик-застройщик обязан выплатить Техзаказчику вознаграждение соразмерено выполненной им работе, а также возместить Техзакзачику понесенные при исполнении поручения издержки.

К договору сторонами согласовано Задание на объекты строительных работ (строительство жилого дома тип Б,В,Г дер Узигонты, МО «Низинское сельское поселение» ФИО7, Ленинградской области) (Приложение № 1 к договору на выполнение функций технического заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) по делу № А56-21769/2016 в отношении ООО "Тареал" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт; прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Тареал", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим ООО "Тареал" утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу № А56-21769/2016  в отношении ООО "Тареал" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) по делу № А56-21769/2016 конкурсным управляющим ООО "Тареал" утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

25.09.2019 внешнему управляющему ООО "Тареал" ФИО8  представлен документ, именуемый Отчетом Технического Заказчика по договору б/н от 01/06/2017, по договору от 01/07/2017, по договору № 09/01/2018, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Узигонты, за период с 01.06.2017 по 31.08.2019 (далее - Отчет).

Согласно данным, внесенным в Отчет, сумма операции по подрядным работам составила 285 953 341 руб. 00 коп., сумма операций по строительным материалам составила 121 849 612 руб. 00 коп., сумма операции по расходам Техзаказчика составила 30 902 775 руб. 00 коп., сумма операций на охрану объекта составила 3 185 549 руб. 00 коп., сумма операций на расходы по коммерческому кредиту составила 45 504 759 руб. 00 коп., итого 487 396 036 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Тареал" ФИО9 письмом от 05.12.2019 № 1 заявил ООО "Жилой Комплекс Ванино" об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение функций технического заказчика, что не противоречит положениям ст. 450.1, 715, 1010 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), иным положения гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям сторон.  

Ввиду прекращения договорных правоотношений сторон ООО "Жилой Комплекс Ванино" со ссылкой на  п. 3.1.13 договора на выполнение функций технического заказчика направило в адрес ООО "Тареал" претензию о возмещении 487 396 036 руб. 00 коп. расходов, связанных с исполнением данного договора.

Поскольку претензия оставления без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Тареал" указало на недоказанность ООО "Жилой Комплекс Ванино" факта несения заявленных расходов в связи с исполнением спорного договора, в том числе с учётом наличия иных объектов строительства ООО "Жилой Комплекс Ванино" в пределах спорной территории. Кроме того, по мнению ответчика, качество выполненной работы в заявленный период не соответствует нормативным требованиям, а цель договора – не достигнута. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) установлено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

ООО "Жилой Комплекс Ванино" считает, что с учётом положений п. 1.1 договора на выполнение функций технического заказчика (Техзаказчик действует от имени и по поручению Заказчика-застройщика), к спорному договору подлежат применению положения главы 49 Гражданского кодекса РФ (Поручение).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждении, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В обоснование исковых требований истцом представлен Отчет, который содержит односторонние заявительные сведения ООО "Жилой Комплекс Ванино" по трем договорам за период с 01.06.2017, то есть до даты заключения спорного договора.

В ходе судебного разбирательств ООО "Жилой Комплекс Ванино" представлены  дополнительные документы (Приложение № 1 – договоры подряда и оказания услуг Акты выполненных работ на 820 листах, включая ведомости расходов) в качестве документального подтверждения сведений, внесенных в Отчет.

Исходя из доводов и возражений сторон, обстоятельств исполнения спорного договора, положений статей 309, 310, 421, 702, 1105, 1011, Гражданского кодекса РФ, пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о смешанной правовой природе договора на выполнение функций технического заказчика, включающего в себя элементы договора поручении во взаимоотношениях с третьими лицами и договора подряда по предъявленным ООО "Жилой Комплекс Ванино" к оплате  ООО "Тареал" работам (услугам, материалам).  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела не следует, что ООО "Жилой Комплекс Ванино" предъявляло ООО "Тареал" к приёмке заявленные подрядные работы на спорном объекте на сумму 285 953 341 руб. 00 коп., строительные материалы на сумму 121 849 612 руб. 00 коп., следовательно, обязательство по их оплате у ООО "Тареал"  не возникло. 

Вопреки доводам ООО "Жилой Комплекс Ванино" заявленные ко взысканию стоимость работ и материалов по смыслу пункта 1 статьи 978 ГК РФ не могут быть отнесены к издержкам поверенного, поскольку представляют собой отдельный предмет гражданских прав, регулируемый и, соответственно, охраняемый положениями главы 37 ГК РФ (Подряда). 

Расходы ООО "Жилой Комплекс Ванино" на сумму 30 902 775 руб. 00 коп., охрана объекта на сумму 3 185 549 руб. 00 коп., расходы на коммерческий кредит на сумму 45 504 759 руб. 00 коп. не обоснованы и исходя из условий договора, подлежащего регулированию нормами Главы 37 ГК РФ (Подряд) не подлежат возмещению за счет ООО "Тареал", и остаются на стороне ООО "Жилой Комплекс Ванино". 

Необходимость несения данных расходов при исполнении договора поручения не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в целях всестороннего исследования обстоятельств дела посчитал необходимым установить порядок образования стоимости заявленных работ, материалов (заявленных в качестве издержек поверенного) из конкретных видов работ и материалов. 

Истцу предложено конкретизировать расчёт исковых требований по конкретным видам работ (услугам, материалам и так далее) с документальным обоснованием их стоимости на основании первичной документации, включая оплату. 

Таких доказательств  ООО "Жилой Комплекс Ванино" представить не смогло. 

В ходе судебного разбирательство ООО "Жилой Комплекс Ванино" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказало, что представленные на 820 листах документы (Приложение № 1) подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг, поставку материалов и так далее) на спорном объекте, которые для ответчика имеют потребительскую ценность.

Из материалов дела не следует, что ООО "Жилой Комплекс Ванино" исполнило функции Техзаказчика, определенные в п. 1.3 спорного договора, по надлежащей фиксации процесса выполнения подрядных работ, проверки качества выполняемой работы и так далее. 

Результат договора на выполнение функций технического заказчика, заявленный в Задании на объекты строительных работ (Приложение № 1 к договору),  завершение строительства в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ в срок до 05.2018, не достигнут.

Сам по себе Отчет № 15/2020 от 09.09.2020 по актуализации проведенной ранее оценки рыночной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по Отчету № 03/2020 от 17.03.2020 не подтверждает факт достижения результата, определенного договором на выполнение функций технического заказчик от 09.01.2018 № 09/01/2018, и получения  ООО "Тареал" потребительской выгоды за счет   ООО "Жилой Комплекс Ванино" со соблюдением порядка приемки-сдачи работ, учёта выполненной работ, затраченных средств. 

В силу изложенного передача Отчета внешнему управляющему ООО "Тареал" ФИО8 не признана судом надлежащим юридическим действием по сдаче работ, которое может повлечь их оплату.   

Кроме того, арбитражный суд признал, что в период до момента отказа  конкурсного управляющего  ООО "Тареал" ФИО9 (письмо от 05.12.2019 № 1) от исполнения договора на выполнение функций технического заказчика, обе стороны данного договора уклонялись от его надлежащего исполнения и фиксации фактов выполнения работ, их стоимости и качества. 

В условиях неплатежеспособности ООО "Тареал"  и конкуренции его кредиторов ООО "Жилой Комплекс Ванино" не могло не знать о повышенных стандартах доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору. 

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, условий для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования недоказанными как по праву, так и по размеру. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.