ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2994/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А07-16346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20 февраля 2021г. по делу № А07-16346/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МЧС России по Республике Башкортостан Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы в г. Уфе, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ - МЧС России по Республике Башкортостан, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (далее – ответчик, административный орган, ГУ МЧС), ФКГУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» о признании недействительным предписания №53/1/1 от 01.03.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе МЧС России, вынесенное государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Центр-Инвест» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным предписание. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан уведомило ООО «Центр-Инвест» о проведении плановой проверки лишь 04.02.2019 (дата получения распоряжения о проведении плановой выездной проверки), тогда как распоряжение издано 24.01.2019.

По результатам проверки составлен акт № 53 от 01.03.2019 о выявленных правонарушениях ООО «Центр-Инвест», были выявлены нарушения, в том числе, связанные с пожарным гидрантом ВК28135 (ПГ) - пункт 41. В отношении общества 27.03.2019 был составлен протокол №360 об административном правонарушении, и вынесено постановление № 360 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Центр-Инвест» к административной ответственности по части 1

статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. В настоящий момент ООО «Центр-Инвест» поданы жалобы в Кировский районный суд г. Уфы на Постановление №360 по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 и на Постановление №232 по делу об административном правонарушении от 08.04.2019.

ООО «Центр-Инвест» считает, что государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2, при вынесении Предписания №53/1/1 от 01.03.2019, не дана оценка следующим обстоятельствам: ООО «Центр-Инвест» зарегистрировал декларацию пожарной безопасности 07.11.2016 за № 80 401 370-ТО-03182 (Приложение 11); при составлении Акта проверки, который явился основанием для выдачи Предписания №53/1/1 от 01.03.2019, не были учтены возражения ООО «Центр-Инвест», опровергающие факты нарушений (приводятся в виде таблицы)

Указывает, что пределы огнестойкости строительных конструкций ООО «Центр-Инвест», согласно абзацу 4 разделу I Пособия (Приложение №29), определены инспектором без стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, не смотря на привлечение к плановой проверке экспертных учреждений, имеющих соответствующие лаборатории. Таким образом, ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» считает требования пунктов 1, 10, 30, 43, 66 Предписания №53/1/1 от 01.03.2019 незаконными и необоснованными, основанными на предположениях.

ООО «Центр-Инвест» считает, что государственным инспектором ФИО2 в процессе проведения плановой пожарной проверки использованы измерительные средства, которые не проходили периодическую поверку и калибровку, в соответствии с часть 1 статьи 13 и частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Кроме того, проверочный лист главным государственным инспектором не предъявлялся, и не подписан со стороны ООО «Центр-Инвест». Плановая пожарная проверка была проведена не в соответствии с оформленным проверочным листом, в нарушение Приказа № 261 от 28.06.2018.

В арбитражный апелляционный суд от ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.02.2019 по 01.03.2019 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 53 от 24.01.2019 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, используемых Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест».

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 01.03.2019 №53, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 118-122).

По результатам проведения проверки управлением обществу выдано предписание №53/1/1 (т. 1 л.д. 64-67), которым указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2019. 

Не согласившись с предписанием ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 01.03.2019 №53/1/1, ООО «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон №69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее –Федеральный закон №69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила №390).

В соответствии с пунктом 3 Правил №390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 20 Правил №390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов (пункт 42 Правил №390).

В соответствии с пунктом 55 Правил №390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов (пункт 57 Правил №390).

Также руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (пункт 61 правил №390).

Руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (пункт 70 Правил №390).

В силу пункта 340 Правил №390 запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, каких-либо других материалов и товаров.

В силу пункта 345 Правил №390 запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах.

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 349 Правил №390).

В соответствии с пунктом 474 Правил №390 расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) не должно превышать 20 метров для помещений административного и общественного назначения, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В1 - В4 по пожарной и взрывопожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г по пожарной и взрывопожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности.

Здания и сооружения производственного и складского назначения дополнительно оснащаются передвижными огнетушителями в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5.18 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

В силу пункт 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315  (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Из содержания оспариваемого предписания следует,  что обществом нарушены вышеназванные правила противопожарного режима, в частности, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, пожарный щит не укомплектован согласно нормам, сотрудники не прошли обучение пожарному техническому минимуму, в административном и производственном помещении отсутствуют первичные средства пожаротушения, высота эвакуационного выхода из дальнего помещения менее 1,9 м, в здании склада допускается стоянка разгрузочных и транспортных средств, несущие элементы строительных конструкций не доведены до предела огнестойкости не менее R90, в складском помещении с другими товарами допускается хранение авторезины, в помещении светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада расположены в складском помещении и т.д.

Доказательств принятия обществом мер для обеспечения соблюдения названных требований по пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Доводы общества были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Так, в апелляционной жалобе общество указывает, что по результатам проверки были выявлены нарушения, в том числе, связанные с пожарным гидрантом ВК28135 (ПГ) (пункт 41). В отношении общества 27.03.2019 был составлен протокол №360 об административном правонарушении, и вынесено постановление № 360 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Центр-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. В настоящий момент ООО «Центр-Инвест» поданы жалобы в Кировский районный суд г. Уфы на Постановление №360 по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 и на Постановление №232 по делу об административном правонарушении от 08.04.2019.

По мнению ООО «Центр-Инвест», заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение (неисправный гидрант).

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку позиция общества основана на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

С учетом применения положений части 4, 5 статьи 4.1, подпункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд указывает, что по административному делу ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» проведена самостоятельная проверка, в ходе которой установлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В настоящем случае управлением проведена проверка по вопросам выполнения обществом требований пожарной безопасности, в ходе проведения которой выявлено совершение обществом нарушений, в связи с чем, органом государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, вынесение управлением оспариваемого предписания № 53/1/1 не является повторным привлечением общества к административной ответственности относительно постановления от 08.04.2019 №232, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент вынесения предписания от 01.03.2019 №53/1/1, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Отклоняя доводы заявителя, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при проведении плановой выездной проверки в зданиях и сооружениях  ООО «Центр-Инвест» имеют место быть и при возникновении пожара могут привести к серьезным последствиям, создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учтено, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие соответствие устройств выхода на чердак требованиям пожарной безопасности, не представлены доказательства того, что выход из лестничной клетки на кровлю выполнен через противопожарный люки 2-го типа, в соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97*, не представлены акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) указанных объектов, акт проверки состояния огнезащитной обработки административному органу также не представлен.

Относительно представленных отчетов по определению расчетных величин пожарного риска зданий ООО «Центр-Инвест» литер А, Д отмечено, что государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 в письменном виде принято решение о непринятии вышеуказанных отчетов 11.11.2016.

По пункту 3 таблицы апелляционной жалобы заявителя в материалах дела не имеются доказательства отнесения помещения (электрощитовая) к категории пожарной безопасности В4, которая не предусматривает установку оборудования ОПС.

В пунктах 4-7,9,11-15 таблицы апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по пунктам 22-42, 44-49, 53-70 предписания №53/1/1 ответственность несет арендатор.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из содержания статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе арендаторы.

Вместе с тем наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Более того, не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

Ссылки заявителя на то, что при проверке в 2017 году нарушения в части несовершенства Инструкции о мерах пожарной безопасности не были выявлены должностными лицами (пункт 17 таблицы), также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не опровергают наличия таких нарушений на момент проверки в марте 2019 года. 

Таким образом, приведенные в таблице апеллянтом доводы не обоснованы со ссылками на нормы процессуального и материального права. Указанные доводы не находят своего подтверждения и основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства.

ООО «Центр-Инвест» считает, что государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2 в процессе проведения плановой пожарной проверки использованы измерительные средства, которые не проходили периодическую поверку и калибровку.

Между тем, названные доводы заявителя носят тезисный, бездоказательный характер. Использованная при проведении проверки рулетка измерительная металлическая поверена в полном объеме в соответствии с «ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки» (МИ 1780-87), что подтверждается свидетельством о поверке № 12/16549.

Доводы ответчика о том, что проверочный лист главным государственным инспектором не предъявлялся, и не подписан со стороны ООО «Центр-Инвест», были также подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, судом обоснованно отмечено, что проверочный лист является техническим документом организационного характера, который не влияет на установленные законом обязательные требования к содержанию распоряжения о проведении проверки и основные параметры проверки. Как следует из материалов дела, 01.03.2019 проверочный лист был получен представителем по доверенности ООО «Центр-Инвест», что подтверждается подписью ФИО4, сделанном на последнем листе акта проверки от 01.03.2019 №53.

Процессуальные нарушения в ходе проведения плановой проверки арбитражным апелляционным судом также не установлены.

Податель жалобы указывает, что Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан уведомило ООО «Центр-Инвест» о проведении плановой проверки лишь 04.02.2019 (дата получения распоряжения о проведении плановой выездной проверки), тогда как распоряжение издано 24.01.2019.

Судом установлено, что распоряжение о проведении проверки направлено заявителю по юридическому адресу: 140000, 

<

...>, почтовым отправлением 24.01.2019 (за 11 дней до начала проведения проверки), данное распоряжение получено заявителем 04.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Позднее административным органом изменен срок начала проведения плановой проверки на 19.02.2019. Проверка проведена с 19.02.2019 по 01.03.2019.

Кроме того, плановый характер проверки позволял Обществу проверить действительность проведения проверки, сопоставив его с размещенным на сайте Прокуратуры Республики Башкортостан планом проверок хозяйствующих субъектов на 2019 год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., вместо положенных 1500 руб., из федерального бюджета заявителю надлежит вернуть 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021г. по делу № А07-16346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 ноября 2020г. №2971.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

Судьи          Н.А. Иванова 

А.П. Скобелкин