ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2021 года                                                                            Дело № А49-2507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2021 года, по делу № А49-2507/2019, о возмещении судебных расходов (судья Гук Н.Е.),

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия, 430005; ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)

к открытому акционерному обществу «Фармация» (ФИО2 ул., д. 145, Пенза г., 440015; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3065009 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Фармация» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 338 231 руб. 75 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №418 от 11.09.2008 (земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:0072) за период с 01.01.2016 по 30. 06. 2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 3065009 руб. 06 коп., из которых: 722066 руб. 20 коп. – задолженность за период с 05. 07. 2016 года по 30. 06. 2018 года, 1 541 409 руб. 78 коп. – задолженность за 2017 год, 801 533 руб. 08 коп. – задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу №А49- 2507/2019 исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены. С ОАО «Фармация» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области взыскана сумма долга в размере 3065009 руб. 06 коп. Кроме того, с ОАО «Фармация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38325 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу №А49-2507/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А49-2507/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 по делу №А49-2507/2019, исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены частично. С ОАО «Фармация» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области взыскана сумма долга в размере 1 467 726 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом также произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 11. 06. 2019 года по делу №А49-2507/2019 путем взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пользу ОАО «Фармация» 3065009 руб. 06 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 12. 2020 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 23. 10. 2020 года по делу №А49- 2507/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01. 04. 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 23. 10. 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 12. 2020 года по делу №А49-2507/2019 оставлены без изменения.

ОАО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 18 832 руб. 17 коп., рассчитанных пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2021 заявление открытого акционерного общества «Фармация» удовлетворено. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пользу открытого акционерного общества «Фармация» взысканы судебные издержки в сумме 18 832 рубля 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы, понесенные заявителем  в вышеуказанной сумме, являются чрезмерными. Участие в судах апелляционной и кассационной инстанций двух представителей апеллянта было процессуально необоснованно. Согласно доводам заявителя, в ходе рассмотрения дела №А49-2507/2019 судом были приобщены процессуальные документы ОАО «Фармация», абсолютное большинство из которых подготовлено только одним представителем по доверенности - ФИО3 Таким образом, время на подготовку, изучение дела и участие в процессе затрачено только одним специалистом, который в полной мере обладал возможностью поддержания апелляционной и кассационной жалоб, не прибегая к помощи другого сотрудника

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддерживает довод о чрезмерности расходов на двух представителей. указывая на необоснованный выбор тарифа, предусматривающего перевозку в купэ с кондиционером в вагоне, биотуалетом в вагоне, набором питания, постельным бельем, которые включены в стоимость билета. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из заявления, и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования ответчик указал, что  в ходе первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 36146 руб. 20 коп., из которых: 7170 руб. 20 коп. - транспортные расходы на проезд представителей железнодорожным транспортом из г. Пензы в г. Самара и обратно; 190 руб. - транспортные расходы на проезд представителей на общественном транспорте; 2000 руб. – суточные; 14000 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице «Пирамида» в г. Самара; 9570 руб. - транспортные расходы на проезд представителей железнодорожным транспортом из г. Пензы в г. Казань и обратно; 216 руб. - транспортные расходы на проезд представителей на общественном транспорте; 3000 руб. – суточные; 8000 руб. – расходы на оплату проживания в отеле «RELITA-KAZAN HOTEL» в г. Казань.

В ходе рассмотрения дела интересы ОАО «Фармация» представляли представители ФИО4 и ФИО3 С целью обеспечения участия представителя ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 7680 руб. 10 руб. (3585 руб. 10 коп. - транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Пензы в г. Самара и обратно; 3000 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице «Пирамида» в г. Самара; 1000 руб. – суточные за 2 командировочных дня; 95 руб. – транспортные расходы на проезд на общественном транспорте). С целью обеспечения участия представителя ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 7680 руб. 10 руб. (3585 руб. 10 коп. - транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Пензы в г. Самара и обратно; 3000 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице «Пирамида» в г. Самара; 1000 руб. – суточные за 2 командировочных дня; 95 руб. – транспортные расходы на проезд на общественном транспорте). С целью обеспечения участия представителя ФИО3 в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 10393 руб. (4785 руб. - транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Пензы в г. Казань и обратно; 4000 руб. – расходы на оплату проживания в отеле «RELITA-KAZAN HOTEL» в г. Казань; 1500 руб. – суточные за 3 командировочных дня; 108 руб. – транспортные расходы на проезд в метрополитене г. Казань). С целью обеспечения участия представителя ФИО4 в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 10393 руб. (4785 руб. - транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Пензы в г. Казань и обратно; 4000 руб. – расходы на оплату проживания в отеле «RELITA-KAZAN HOTEL» в г. Казань; 1500 руб. – суточные за 3 командировочных дня; 108 руб. – транспортные расходы на проезд в метрополитене г. Казань). Всего судебные расходы составили 36146 руб. 20 коп. Просит взыскать с истца судебные издержки в общей сумме 18832 руб. 17 коп., размер которых рассчитан пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оспаривая размер судебных издержек в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец указал на их чрезмерность, поскольку участие двух представителей ОАО «Фармация» в судах апелляционной и кассационной инстанций является процессуально необоснованным. В ходе рассмотрения дела №А49- 2507/2019 судом были приобщены процессуальные документы ОАО «Фармация», абсолютное большинство из которых подготовлено только одним представителем по доверенности - ФИО3 Таким образом, время на подготовку, изучение дела и участие в процессе затрачено только одним специалистом, который в полной мере обладал возможностью поддержания апелляционной и кассационной жалоб, не прибегая к помощи другого сотрудника

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в пунктах 11, 12, 14, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критериями определении разумных пределов расходов услуг представителя, указанными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах от 05.12.2007 г. №121, принял во внимание длительность рассмотрения спора, проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы в целях защиты интересов ответчика, а также учел, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что при первоначальном рассмотрении дела, интересы ответчика ОАО «Фармация» в суде апелляционной инстанции представляли представители ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии с командировочными удостоверениями №К_19-85 от 15.08.2019 года, №К_19-86 от 15.08.2019 года были направлены в командировку в г. Самару для участия в судебном заседании сроком на 2 календарных дня с 28.08.2019 года по 29.08.2019 года (материалы по делу – л.д. 49-50, 57-58). Представитель ФИО3 прибыла в г. Самару 28.08.2019 года железнодорожным транспортом.

В подтверждение фактических расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены провозные документы, платежные документы, авансовые отчеты, из анализа которых судом первой инстанции верно установлено следующее.  

Стоимость железнодорожного билета из г. Пензы в г. Самару составила 1070 руб. 10 коп., обратно – 2515 руб., что подтверждается электронными проездными билетами на имя пассажира ФИО3 на поезд Пенза-1-Самара №76041395215522 и поезд СамараПенза-1 №76041395123074 (материалы по делу – л.д. 51, 52). Согласно отметкам в командировочном удостоверении №К_19-85 от 15. 08. 2019 года ФИО3 убыла из г. Пензы 28. 08. 2019 года, прибыла в г. Самару 29. 08. 2019 года и убыла из г. Самары в г. Пенза 29. 08. 2019 года и прибыла в г. Пенза 29. 08. 2019 года (материал по делу – л.д. 49-50). В период нахождения в г. Самаре с 28. 08. 2019 года по 29. 08. 2019 года ФИО3 проживала в гостинице «Пирамида». Стоимость проживания в гостинице составила 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату №11604 от 28. 08. 2019 года и кассовыми чеками от 28. 08. 2019 года (материалы по делу – л.д. 53, 54).

Для проезда от железнодорожного вокзала г. Самары до гостиницы «Пирамида», от гостиницы до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и от гостиницы «Пирамида» до железнодорожного вокзала г. Самары представителем ФИО3 использовался общественный транспорт. Стоимость проезда в автобусе составила 95 руб., что подтверждается проездными билетами №049135 на сумму 35 руб., №357632 на сумму 30 руб., №078087 на сумму 30 руб. (материалы по делу – л.д. 54). Представителю ФИО3 выплачены суточные в сумме 1000 руб., исходя из 500 руб. в сутки, установленных распоряжением генерального директора ОАО «Фармация» №175 (02-02) от 01. 12. 2017 года (материалы по делу – л.д. 48). Согласно авансовому отчету №497 от 30. 08. 2019 года расходы представителя ФИО3 за время нахождения в командировке в г. Самаре составили 7680 руб. 10 коп. (материалы по делу – л.д. 55-56). Представитель ФИО4 также прибыл в г. Самару 28. 08. 2019 года железнодорожным транспортом. Стоимость железнодорожного билета из г. Пензы в г. Самару составила 1070 руб. 10 коп. , обратно – 2515 руб., что подтверждается электронными проездными билетами на имя пассажира ФИО4 на поезд Пенза-1-Самара №76041395215533 и поезд Самара-Пенза-1 №76041395123085 (материалы по делу – л.д. 59, 60). Согласно отметкам в командировочном удостоверении №К_19-86 от 15. 08. 2019 года ФИО4 убыл из г. Пензы 28. 08. 2019 года, прибыл в г. Самару 29. 08. 2019 года и убыл из г. Самары в г. Пенза 29. 08. 2019 года и прибыл в г. Пенза 29. 08. 2019 года (материал по делу – л.д. 57-58).

В период нахождения в г. Самаре с 28. 08. 2019 года по 29. 08. 2019 года ФИО4 проживал в гостинице «Пирамида». Стоимость проживания в гостинице составила 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату №11605 от 28. 08. 2019 года и кассовыми чеками от 28. 08. 2019 года (материалы по делу – л.д. 61, 62). Для проезда от железнодорожного вокзала г. Самары до гостиницы «Пирамида», от гостиницы до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и от гостиницы «Пирамида» до железнодорожного вокзала г. Самары представителем ФИО4 использовался общественный транспорт. Стоимость проезда в автобусе составила в общей сумме 95 руб., что подтверждается проездными билетами №049134 на сумму 35 руб., №357633 на сумму 30 руб., №078086 на сумму 30 руб. (материалы по делу – л.д. 62). Представителю ФИО4 выплачены суточные в сумме 1000 руб., исходя из 500 руб. в сутки, установленных распоряжением генерального директора ОАО «Фармация» №175 (02-02) от 01. 12. 2017 года (материалы по делу – л.д. 48). Согласно авансовому отчету №496 от 30. 08. 2019 года расходы представителя ФИО4 за время нахождения в командировке в г. Самаре составили 7680 руб. 10 коп. (материалы по делу – л.д. 63-64).

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика ОАО «Фармация» в суде кассационной инстанции также представляли представители ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии с командировочными удостоверениями №К_19-107 от 12. 11. 2019 года, №К_19-106 от 12. 11. 2019 года были направлены в командировку в г. Казань для участия в судебном заседании сроком на 3 календарных дня с 27. 11. 2019 года по 29. 11. 2019 года (материалы по делу – л.д. 65-66, 75-76). 

Представитель ФИО3 прибыла в г. Казань 27. 11. 2019 года железнодорожным транспортом. 

Стоимость железнодорожного билета из г. Пензы в г. Казань составила 2312 руб., обратно – 2473 руб., что подтверждается электронными проездными билетами на имя пассажира ФИО3 на поезд Пенза-1-Восстание Пассажирская (Казань-2) №78294401632465 и поезд Восстание Пассажирская (Казань-2)-Пенза-1 №78344401758362 (материалы по делу – л.д. 67, 68). 

Согласно отметкам в командировочном удостоверении №К_19-107 от 12. 11. 2019 года ФИО3 убыла из г. Пензы 27. 11. 2019 года, прибыла в г. Казань 27. 11. 2019 года и убыла из г. Казани в г. Пенза 28. 11. 2019 года и прибыла в г. Пенза 29. 11. 2019 года (материал по делу – л.д. 65-66).

В период нахождения в г. Казани с 27. 11. 2019 года по 28. 11. 2019 года ФИО3 проживала в отеле «RELITA-KAZAN HOTEL». Стоимость проживания в отеле составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией №68075 от 27. 11. 2019 года и кассовыми чеками от 27. 11. 2019 года (материалы по делу – л.д. 69, 70). Для проезда от железнодорожного вокзала г. Казань до отеля «RELITA-KAZAN HOTEL», от отеля до Арбитражного суда Поволжского округа, от Арбитражного суда Поволжского округа до отеля и от отеля до железнодорожного вокзала г. Казани представителем ФИО3 использовался метрополитен г. Казни. Стоимость проезда в метрополитене г. Казани составила в общей сумме 108 руб., что подтверждается чеком от 27. 11. 2019 года на сумму 54 руб., справкой ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в размере 54 руб., а также выданной представителю справой МУП «Метроэлектротранс» о стоимости проездных билетов, приобретенных в кассах станций метрополитена, №113/07 от 27. 11. 2019 года (материалы по делу – л.д. 71-72).

Представителю ФИО3 выплачены суточные в сумме 1500 руб., исходя из 500 руб. в сутки, установленных распоряжением генерального директора ОАО «Фармация» №175 (02-02) от 01. 12. 2017 года (материалы по делу – л.д. 48). Согласно авансовому отчету №709 от 29. 11. 2019 года расходы представителя ФИО3 за время нахождения в командировке в г. Казани составили 10393 руб. (материалы по делу – л.д. 73-74).

Представитель ФИО4 также прибыл в г. Казань 27. 11. 2019 года железнодорожным транспортом. Стоимость железнодорожного билета из г. Пензы в г. Казань составила 2312 руб., обратно – 2473 руб., что подтверждается электронными проездными билетами на имя пассажира ФИО4 на поезд Пенза-1-Восстание Пассажирская (Казань-2) №78294401632454 и поезд Восстание Пассажирская (Казань-2)-Пенза-1 №78344401758373 (материалы по делу – л.д. 77,78). Согласно отметкам в командировочном удостоверении №К_19-106 от 12. 11. 2019 года ФИО4 убыл из г. Пензы 27. 11. 2019 года, прибыл в г. Казань 27. 11. 2019 года и убыл из г. Казани в г. Пенза 28. 11. 2019 года и прибыл в г. Пенза 29. 11. 2019 года (материал по делу – л.д. 75-76). В период нахождения в г. Казани с 27. 11. 2019 года по 28. 11. 2019 года ФИО4 проживал в отеле «RELITA-KAZAN HOTEL». Стоимость проживания в отеле составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией №680756 от 27. 11. 2019 года и кассовыми чеками от 27. 11. 2019 года (материалы по делу – л.д. 79, 80). Для проезда от железнодорожного вокзала г. Казань до отеля «RELITA-KAZAN HOTEL», от отеля до Арбитражного суда Поволжского округа, от Арбитражного суда Поволжского округа до отеля и от отеля до железнодорожного вокзала г. Казани представителем ФИО4 использовался метрополитен г. Казни. Стоимость проезда в метрополитене г. Казани составила в общей сумме 108 руб., что подтверждается чеком от 27. 11. 2019 года на сумму 54 руб. и выданной представителю справой МУП «Метроэлектротранс» о стоимости проездных билетов, приобретенных в кассах станций метрополитена, №113/08 от 27. 11. 2019 года (материалы по делу – л.д. 81). Представителю ФИО4 выплачены суточные в сумме 1500 руб., исходя из 500 руб. в сутки, установленных распоряжением генерального директора ОАО «Фармация» №175 (02-02) от 01. 12. 2017 года (материалы по делу – л.д. 48).

Согласно авансовому отчету №710 от 29. 11. 2019 года расходы представителя ФИО4 за время нахождения в командировке в г. Казани составили 10393 руб. (материалы по делу – л.д. 82-83).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на участие двух представителей ОАО «Фармация»  подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05. 12. 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В свою очередь, сам по себе факт участия двух представителей при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях не свидетельствует о чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

Выбор ответчиком железнодорожного тарифа с включением в стоимость билета кондиционера в вагоне, биотуалета в вагоне, набора питания, постельного белья, против чего возражает заявитель, также не является чрезмерным, а принятие данных расходов судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению - соответствует критерию разумности и принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на оплату железнодорожных проездных билетов в сумме 16740 руб. 20 коп., проездных билетов на общественном транспорте в г. Самаре и метрополитене в г. Казани в сумме 406 руб., расходы на проживание в сумме 14000 руб. и суточные в сумме 5000 руб. разумными и обоснованными.

Как указано в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции верно указал,  что у ответчика возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано, поскольку решением арбитражного суда Пензенской области от 23. 10. 2020 года по делу №А49-2507/2019 исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены частично в размере 1467726 руб. 04 коп. В связи с чем, с истца в пользу ответчика правомерно взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела с учетом правила пропорциональности в сумме 18 832 руб. 17 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2021 года, по делу № А49-2507/2019, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

          Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева