﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32320/2020

г. Красноярск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказная по Красноярскому края» (ИНН 2465068887, ОГРН 1022402483180)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 декабря 2020 года по делу №  А33-32320/2020,

при участии: 

от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Жукова Н.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2021 № 7-2021, диплом серии 105404 № 0004851, свидетельство о заключении брака от 17.02.2018, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказная по Красноярскому края» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №5 ГУ ФСИН по Красноярскому края») о взыскании задолженности по государственному контракту №3102 от 11.03.2020  за потребленную электроэнергию за период с июня по июль 2020 года в размере 593 408,22 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 21.07.2020 по 24.09.2020 в размере 11 344,01 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ФКУ «ИК №5 ГУ ФСИН по Красноярскому края» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 593 408,22 руб. долга, 11 344,01 руб. пени, а также 15 095 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что не отрицает факт наличия задолженности, вместе с тем, просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, мотивируя это тем, что обязательства по оплате не были выполнены своевременно в связи с затруднительным финансовым положением, о чем истец был проинформирован. Просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 03.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено и удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ «ИК №5 ГУ ФСИН по Красноярскому края» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 11.03.2020 № 3102, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора указано, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Согласно разделу 5 контракта расчетным периодом по контракту является месяц; окончательный платёж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией.

Во исполнение обязательств по договору в период с июня 2020 года по июль 2020 года на объекты абонента истцом поставлена электроэнергия на общую сумму                    604 752,23 руб.

Объемы потребленной электроэнергии определены на основании показаний приборов учета, установленных на объектах абонента. В подтверждение объемов в материалы дела представлены показания приборов учета и ведомости энергопотребления.

Потребление электроэнергии в указанных объемах ответчиком не оспорено, доказательства потребления электроэнергии в иных объёмах в материалы дела не представлены.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.                 В материалы дела представлены пояснения по расчету нерегулируемой цены.

На оплату потребленной электроэнергии выставлены соответствующие счет-фактуры (имеются в материалах дела).

Потребленная электроэнергия оплачена абонентом частично в сумме 1 159 471,70 руб. Обязательства ИК-5 по оплате потребленных ресурсов по государственному контракту от 11.03.2020 №3102/62 частично исполнены: счет-фактура от 30.06.2020 №11-0620-1000073631 на общую сумму 923 897,06 руб., обязательство частично оплачено платежным поручением: от 17.07.2020 №89970 на сумму 600 188,88 руб.; счет-фактура от 31.03.20\20 №11-0720-1000073631 на общую сумму 828 982,86 руб., обязательство частично оплачено платежным поручением: от 24.08.2020 №562249 на сумму 559 282,82 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 593 408,22 руб.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в размере 11 344,01 руб. за период с 21.07.2020 по 24.09.2020 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 % с учетом произведенной ответчиком оплаты. Подробный расчет пени имеется в материалах дела.

Письмом от 24.09.2020 №104116/417 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, доказательств уплаты задолженности и пени  ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции верно квалицированы спорные правоотношения. Заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Во исполнение обязательств по договору в июне 2020 года, июле 2020 года на объекты абонента истцом поставлена электроэнергия на общую сумму 1 752 879,92 руб. Потребленная электроэнергия оплачена абонентом частично в сумме 1 159 471,70 руб. 

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 593 408,22 руб. Объемы потребленной электроэнергии определены на основании показаний приборов учета, установленных на объектах абонента. В подтверждение объемов в материалы дела представлены показания приборов учета и ведомости энергопотребления.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании 593 408,22 руб. правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в размере 11 344,01 руб. за период с 21.07.2020 по 24.09.2020 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 % с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Не оспаривая порядок и арифметическую правильность расчета пени, ответчик заявил о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки, тяжелое финансовое положение ответчика, особенности его бюджетного финансирование, а также социально-значимую функцию деятельности ответчика.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленную электроэнергию.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленной электроэнергии, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что обязательства по оплате не были выполнены своевременно в связи с затруднительным финансовым состоянием, о чем истец был проинформирован, в ответ на полученную претензию, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт недофинансирования учреждения не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, уменьшение судом законной неустойки противоречит целям принятия поправок в Федеральные законы об энергоснабжении и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 11 344,01 руб. пени также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 095 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" освобождено от оплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае, из материалов дела следует, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 декабря 2020 года по делу №  А33-32320/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 декабря 2020 года по делу №  А33-32320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко