АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8012/2020

г. Ярославль

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309761007100037), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг технологии обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Блок-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 655 411 рублей 40 копеек,

 

при участии

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.11.2019 № Юр/19-185,

от ответчика и третьих лиц – не явились,   

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ответчик, сетевая организация, Компания, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 1 655 411 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за период с января по май 2019 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43 (далее – договор) в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объемам потребления ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг технологии обслуживание» (далее – ООО «АТО»), общества с ограниченной ответственностью «Блок-1» (далее – ООО «Блок-1»), федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»  (далее – Учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО»), в том числе: 668 132 рублей 52 копеек за январь 2019 года, 533 515 рублей 20 копеек за февраль 2019 года, 284 617 рублей 27 копеек за март 2019 года, 104 289 рублей 69 копеек за апрель 2019 года и 74 856 рублей 73 копеек за май 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 50 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), пунктов 155, 172, 185, 186 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), пункта 14 утвержденного Приказом Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке и мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Бустер», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «АТО», ООО «Блок-1», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО». 

Рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось. 

В ходе процесса истец уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления по объемам потребления ФИО2, OOO «Бустер», ИП ФИО3, ФИО4, OOO «АТО», ООО «Блок-1», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО»: за январь 2019 года - в сумме 663 496 рублей 15 копеек, за февраль 2019 года – в сумме 525 512 рублей 75 копеек, за март 2019 года - в сумме 284 617 рублей 27 копеек, за апрель 2019 года – в  сумме 104 289 рублей 69 копеек; за май 2019 года – в сумме 74 856 рублей 73 копейки, а всего: 1 652 772 рубля 58 копеек. Общество пояснило, что уменьшение размера исковых требований произведено в связи со вступлением в законную силу решения по делу № А82-777/2020, в котором установлен объем потребления OOO «Блок-1» B январе, феврале 2019 года (1490, 2405 кВт.ч соответственно). Данные объемы подлежат исключению из объема потерь в сетях ответчика. Соответственно, исковые требования подлежат уменьшению на следующие суммы: за январь 2019 года: 1490 x 2,59305 + 20 % НДС = 4 636 рублей 37 копеек; за февраль 2019 года: 2 405 х 2,77285 + 20 % НДС = 8 002 рубля 45 копеек, а всего: 12 638 рублей 82 копейки.  Поскольку уточнение иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчик в представленных суду отзыве на иск и дополнениях к нему иск не признал. 

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» парировал доводам ответчика в письменных пояснениях от 11.01.2021 № б/н. 

Каждый в своей части позицию ПАО «ТНС энерго Ярославль» поддержали в представленных суду отзывах на иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» (отзыв на исковое заявление от 03.07.2020 № 9/1699)  и ООО «Бустер» (письменные пояснения по иску от 12.11.2020).  

Компания со своей стороны, сославшись на незавершенный сбор доказательств в обоснование своей позиции, а также в связи с незаконченной проверкой доводов, изложенных в письменных пояснениях истца от 11.01.2021 № б/н, ходатайством от 12.01.2021 просила отложить судебное разбирательство по делу, против которого представитель Общества заявил возражения.  

Рассмотрев ходатайство Компании, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении ответчик обусловил незавершенностью сбора доказательств в обоснование своей позиции, а также в связи с незаконченной проверкой доводов, изложенных в письменных пояснениях истца от 11.01.2021 № б/н, что, по мнению суда, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Как пояснил истец, в письменных пояснениях от 11.01.2021 ПАО «ТНС энерго Ярославль» подытожило свою позицию, неоднократно озвученную в ходе судебного разбирательства, о которой ПАО «МРСК Центра» было известно. При этом суд неоднократно по ходатайствам ответчика откладывал рассмотрение дела и предоставлял сетевой организации достаточно времени для подготовки окончательной позиции по делу. 

С учетом данного обстоятельства дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в рамках состоявшегося 12.01.2021 судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

С 20.08.2012 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (продавец) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) действует договор в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протокола согласования разногласий от 10.12.2012, протокола урегулирования разногласий от 30.01.2013, протокола урегулирования разногласий от 07.02.2013,  протокола согласования разногласий от 05.09.2013, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2013, по отдельным положениям которого между сторонами остались разногласия. Тем не менее, стороны руководствуются его согласованными условиями  

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.08.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за  30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. 

В период с января по май 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях ПАО «МРСК Центра», что  ответчиком не отрицается, однако последним, как настаивает ПАО «ТНС энерго Ярославль» надлежащим образом не исполнены обязательства по составлению актов фактического баланса (далее также – АФБ) за спорный период и   по оплате  потерь. 

Так, по мнению Общества, ответчик необоснованно рассчитал и включил в раздел 2 («Объем электрической энергии, поставленный потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» и сальдо-переток с ТСО») актов фактического баланса объемы потребления следующих потребителей: ИП ФИО2 (столовая, с. Заячий Холм) - 37200 кВт.ч в январе 2019 года; ООО «Бустер» (цех с. Семибратово) - 22320, 20160, 22320, 21600, 22320 кВт.ч за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года соответственно; ИП ФИО3 - 37200, 33600, 37200 кВт.ч за январь, февраль, март 2019 года соответственно; ФИО4 - 20832, 18816, 20832 кВт.ч за январь, февраль, март 2019 года соответственно; OOO «АТО» (админ.здание базы отдыха д. Спас) - 37200, 33600 кВт.ч за январь, февраль 2019 года соответственно; ООО «Блок-1» - 49772, 43896 кВт.ч за январь, февраль 2019 года соответственно; ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» (пр-т Октября, д. 62) - 8705, 7862, 8705, 8424 кВт.ч за январь, февраль, март, апрель 2019 года соответственно. 

Истец не согласился с данными ответчика в части включения в раздел 2 указанных объемов, зафиксировав  разногласия в протоколах  разногласий к АФБ за спорные месяцы. Ответчик, на которого возложена обязанность по определению объема, отпущенного из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства за расчетный период, как  настаивает Общество, произвел расчет с нарушением норм Основных положений № 442, в связи с чем спорный объем не подлежит учету в объеме электроэнергии, поставленной потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», подключенным к сетям ответчика (раздел 2 АФБ) и, как следствие, подлежит отнесению в объем потерь в сетях Компании (раздел 3 АФБ) за период с января по май 2019 года. Поскольку оплата стоимости потерь за спорные периоды произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости, ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий. Задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении указанных потребителей составляет 1 652 772 рубля 58 копеек.

В адрес ответчика была направлены претензии с предложением оплатить задолженность по оплате потерь за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года, которая со стороны Компании оставлена без удовлетворения. Поскольку разногласия между сторонами по перечисленным потребителям остались неразрешенными, настоящий спор был передан на рассмотрение Арбитражного уда Ярославской области. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу абзаца третьего  пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями  № 442.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктами 185, 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит следующие показатели: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в целях компенсации потерь ответчиком не отрицается и не оспаривается. При этом ответчик не согласен с выставленными истцом к оплате объемами электрической энергии по потребителям ФИО2, ООО «Бустер», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «АТО», ООО «Блок-1», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», изложив свои возражения в представленных суду письменных пояснениях от 26.08.2020, 18.11.2020. 

В отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» сетевая организация указала, что объем оказанных услуг в отношении указанного потребителя  определяется ПАО «МРСК Центра» по мощности. Согласно пункту 179 Основных положений  № 442 (в редакции, действовавшей в спорные периоды) в случае неисправности, утраты или истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Согласно абзацам десятому, двенадцатому пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «a» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Сроки поверки расчетных приборов учета 547293 и 216105 истекли в 2014 году; срок поверки измерительных трансформаторов тока (далее также – ТТ) истек в 2011 году. Контрольные приборы учета, которые учитывают потребление электрической энергии Учреждением, в спорной точке поставки отсутствуют. Исковой период охватывает периоды, в которых применяется методика расчета объемов потребленной электрической энергии, предусмотренная подпунктом «a» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Таким образом, истцом верно определен объем оказанных в интересах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» услуг в спорные периоды, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в спорной точке поставки. Доводы об отсутствии потребления по данной точке поставки истцом, а также третьим лицом не подтверждены.

В отношении ООО «Бустер» ответчик пояснил, что объем оказанных услуг в отношении указанного потребителя  определяется ПАО «МРСК Центра» по мощности. Согласно пункту 179 Основных положений  № 442 (в редакции, действовавшей в спорные периоды) в случае неисправности, утраты или истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. Согласно абзацам десятому, двенадцатому пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «a» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Сроки поверки расчетного прибора учета и измерительных трансформаторов тока истекли в 4 квартале 2017 года. Контрольные приборы учета‚ которые учитывают потребление электрической энергии данной организацией, в спорной точке поставки отсутствуют. Исковой период охватывает периоды 2019 года‚ то есть периоды, в которых применяется методика расчета объемов потребленной электрической энергии, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Таким образом, истцом верно определен объем оказанных в интересах ООО «Бустер» услуг исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в спорной точке поставки. Доводы об отсутствии потребления по данной точке поставки истцом, а также третьим лицом не подтверждены. 

В отношении ФИО2 Компания пояснила, что в ходе плановой проверки измерительного комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, истекает 30.09.2018. Потребитель присутствовал при проведении проверки и получил копию акта от 05.09.2018 № 76/266305 на руки. Исковой период охватывает январь 2019 года, то есть последующий, после третьего, расчетный период. Энергопринимающее устройство представляет собой столовую (место осуществления предпринимательской деятельности), поэтому применению в рассматриваемом случае подлежат нормы Основных положений № 442. Поскольку при выходе из строя или истечении межповерочного интервала (далее также – МПИ) прибора учета считается непригодным к коммерческим расчетам измерительный комплекс в целом, и указанный измерительный комплекс находится в границах балансовой принадлежности потребителя, сетевая организация в силу пунктов 136, 145, абзаца двенадцатого пункта 166 Основных положений № 442 для третьего и последующих периодов применяет способ определения объема потребления в соответствии с подпунктом «a» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Контрольный прибор учета в отношении данной точки поставки ввода отсутствует. Согласно пункту второму статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, закон об энергосбережении) до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае, определение объема потребления в размере «0» не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует потребителя использовать инструментальные способы определения потребленных энергетических ресурсов. Кроме того, истцом не доказано отсутствие потребления электрической энергии ФИО2 Таким образом, ответчик правомерно определил объем потребления по данной точке поставки исходя из величины максимальной мощности за январь 2019 года. 

В отношении потребителя ООО «Бустер» ответчик пояснил, что в ходе плановой проверки измерительного комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока, а также прибора учета, входящих в состав измерительного комплекса, истекает 30.09.2017. Представитель потребителя присутствовал при проведении проверки и получил копию акта от 06.05.2016 № 76/197456 на руки. Исковой период охватывает январь-май 2019 года‚ то есть последующий, после третьего, расчетный период. Энергопринимающее устройство представляет собой производственную базу (место осуществления предпринимательской деятельности), поэтому применению в рассматриваемом случае подлежат нормы Основных положений  № 442. Поскольку при выходе из строя или истечении МПИ прибора учета считается непригодным к коммерческим расчетам измерительный комплекс в целом, и указанный измерительный комплекс находится в границах балансовой принадлежности потребителя, сетевая организация в силу пунктов 136, 145, абзаца двенадцатого пункта 166 Основных положений № 442 для третьего и последующих периодов применяет способ определения объема потребления в соответствии с подпунктом «a»  пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №  442. Контрольный прибор учета в отношении данной точки поставки ввода отсутствует. Согласно пункту второму статьи 13 Закона № 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае, определение объема потребления в размере «0» не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует потребителя использовать инструментальные способы определения потребленных энергетических ресурсов. Кроме того, истцом не доказано отсутствие потребления электрической энергии OOO «Бустер». Таким образом, ответчик правомерно определил объем потребления по данной точке поставки исходя из величины максимальной мощности за январь-май 2019 года.

В отношении потребителя ИП ФИО3 сетевая организация указала, что в ходе плановой проверки измерительного комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока, а также прибора учета‚ входящих в состав измерительного комплекса, истекает 30.09.2017 (МПИ у трансформаторов тока – 5 лет). Исковой период охватывает январь-март 2019 года‚ то есть последующий, после третьего, расчетный период. Энергопринимающее устройство представляет собой производственную базу (место осуществления предпринимательской деятельности), поэтому применению в рассматриваемом случае подлежат нормы Основных положений № 442. Поскольку при выходе из строя или истечении МПИ прибора учета считается непригодным к коммерческим расчетам измерительный комплекс в целом, и указанный измерительный комплекс находится в границах балансовой принадлежности потребителя, сетевая организация в силу в силу пунктов 136, 145, абзаца двенадцатого пункта 166 Основных положений № 442 для третьего и последующих периодов применяет способ определения объема потребления в соответствии с подпунктом «a»  пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №  442. Контрольный прибор учета в отношении данной точки поставки ввода отсутствует. Согласно пункту второму статьи 13 Закона № 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае, определение объема потребления в размере «0» не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует потребителя использовать инструментальные способы определения потребленных энергетических ресурсов. Кроме того, истцом не доказано отсутствие потребления электрической энергии ИП ФИО3 Таким образом, ответчик правомерно определил объем потребления по данной точке поставки исходя из величины максимальной мощности за январь-март 2019 года.

B отношении ФИО4 ПАО «МРСК Центра» пояснило, что в ходе замены измерительного комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока, а также прибора учета, входящих в состав измерительного комплекса, истекает 30.09.2014. Исковой период охватывает январь-март 2019 года‚ то есть последующий, после третьего, расчетный период. Энергопринимающее устройство представляет собой нежилое здание (место ведения предпринимательской деятельности), поэтому применению в рассматриваемом случае подлежат нормы Основных положений № 442. Поскольку при выходе из строя или истечении МПИ прибора учета считается непригодным к коммерческим расчетам измерительный комплекс в целом, и указанный измерительный комплекс находится в границах балансовой принадлежности потребителя, сетевая организация в силу пунктов 136, 145, абзаца двенадцатого пункта 166 Основных положений № 442 для третьего и последующих периодов применяет способ определения объема потребления в соответствии с подпунктом «a»  пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №  442. Контрольный прибор учета в отношении данной точки поставки ввода отсутствует. Согласно пункту второму статьи 13 Закона № 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае, определение объема потребления в размере «0» не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует потребителя использовать инструментальные способы определения потребленных энергетических ресурсов. Кроме того, истцом не доказано отсутствие потребления электрической энергии ФИО4 Таким образом, ответчик правомерно определил объем потребления по данной точке поставки исходя из величины максимальной мощности за январь-март 2019 года.

В отношении OOO «ATO» ответчик  пояснил ,что в ходе замены измерительного комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, истекает 31.03.2017. Копию акта проверки от 11.08.2014 № 76/40900 представитель потребителя получил на руки. Исковой период охватывает январь-февраль 2019 года‚ то есть последующий, после третьего, расчетный период. Энергопринимающее устройство представляет собой нежилое здание (место ведения предпринимательской деятельности), поэтому применению в рассматриваемом случае подлежат нормы Основных положений № 442. Поскольку при выходе из строя или истечении МПИ прибора учета считается непригодным к коммерческим расчетам измерительный комплекс в целом, и указанный измерительный комплекс находится в границах балансовой принадлежности потребителя, сетевая организация в силу пунктов 136, 145, абзаца двенадцатого пункта 166 Основных положений № 442 для третьего и последующих периодов применяет способ определения объема потребления в соответствии с подпунктом «a»  пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №  442. Контрольный прибор учета в отношении данной точки поставки ввода отсутствует. Согласно пункту второму статьи 13 Закона № 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае, определение объема потребления в размере «0» не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует потребителя использовать инструментальные способы определения потребленных энергетических ресурсов. Кроме того, истцом не доказано отсутствие потребления электрической энергии ООО «АТО». Таким образом, ответчик правомерно определил объем потребления по данной точке поставки исходя из величины максимальной мощности за январь-февраль 2019 года.

В отношении потребителя ООО «Блок-1» в ходе замены измерительного комплекса, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, истекает 30.09.2018. Копию акта проверки от 04.03.2015 представитель потребителя получил на руки. Исковой период охватывает январь-февраль 2019 года, то есть последующий, после третьего, расчетный период. Энергопринимающее устройство представляет собой нежилое здание (место ведения предпринимательской деятельности), поэтому применению в рассматриваемом случае подлежат нормы Основных положений № 442. Поскольку при выходе из строя или истечении МПИ прибора учета считается непригодным к коммерческим расчетам измерительный комплекс в целом, и указанный измерительный комплекс находится в границах балансовой принадлежности потребителя, сетевая организация в силу пунктов 136, 145, абзаца двенадцатого пункта 166 Основных положений № 442 для третьего и последующих периодов применяет способ определения объема потребления в соответствии с подпунктом «a»  пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №  442. Контрольный прибор учета в отношении данной точки поставки ввода отсутствует. Согласно пункту второму статьи 13 Закона № 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае, определение объема потребления в размере «0» не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует потребителя использовать инструментальные способы определения потребленных энергетических ресурсов. Кроме того, истцом не доказано отсутствие потребления электрической энергии ООО «Блок-1». Следует отметить, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Блок-1» было введено 04.07.2019, то есть после искового периода. Таким образом, ответчик правомерно определил объем потребления по данной точке поставки исходя из величины максимальной мощности за январь-февраль 2019 года. На основании вышеизложенного, Компания просит отказать в удовлетворении иска полностью. 

Иных возражений со стороны ответчика в рамках рассматриваемого дела не прозвучало. 

Истец, как в самом иске и в письменных пояснениях по делу от 11.01.2021 № б/н, так и в ходе судебного заседания парировал доводам ответчика. 

По ФИО2 в отношении точки поставки «Столовая, с. Заячий Холм» Общество указало следующее: в обоснование расчета объема потребления за январь 2019 года исходя из величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении (50 кВт x 24 часа x 31 день = 37 200 кВт.ч), ответчик ссылается на то, что в ходе плановой проверки 05.09.2018 (акт № 76/266305) установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока истекает 30.09.2019. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в пункте 5.5 акта № 76/266305 указан квартал-год истечения МПИ трансформаторов тока «IV.2018». При проверке присутствовал потребитель, ему вручен экземпляр акта. В соответствии с пунктами 2‚3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В соответствии с данной нормой указание со стороны сетевой организации в акте проверки на истечение МПИ B четвертом квартале 2018 года означает, что срок, в течение которого измерительный комплекс может использоваться в качестве расчетного, истекает 31.12.2018 года. В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 установление даты истечения МПИ является обязательным при проведении проверки прибора учета. Указав срок истечения МПИ в акте проверки, проведенной в присутствии потребителя, сетевая организация не вправе в дальнейшем ссылаться на то, что истечение МПИ наступило раньше. Также следует отметить противоречия относительно срока поверки трансформаторов тока в акте допуска ПУ № 15505363 от 16.01.2015 № 76/15222 (II 2014) и акте проверки от 05.09.2018 № 76/266305 (IV 2013). Оба акта составлены сотрудниками ответчика (Гаврилов-Ямского РЭС) в отношении одних и тех же трансформаторов тока. Кроме того, требования пункта 155 Основных положений № 442 со стороны ответчика не соблюдены: до истечения срока поверки осталось менее 1 календарного года‚ однако, уведомление собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки сделано не было. Также истец отмечает, что в нарушение требований пункта 176 Основных положений № 442 акт проверки № 76/266305 не был представлен гарантирующему поставщику. Расход по точке поставки отсутствует с 2016 года (сведения прилагаются), показания снимаются представителями ответчика без участия потребителя. Так, за январь 2019 года представлен акт снятия показаний от 28.01.2019, в соответствии с которым показания 00092 соответствуют предыдущим. 05.04.2019 ПУ № 15505363 заменен, показания на момент демонтажа составили также 00092 (акт № 76/266443ю); по вновь установленному ПУ № 37831986 расход также отсутствует. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказано отсутствие потребления по спорной точке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, объем потребления по спорной точке поставки в 01.2019 равен нулю (при использовании как данных учета‚ так и данных аналогичного периода предыдущего года). Оснований рассматривать январь 2019 ода в качестве третьего либо последующего расчетного периода и производить расчет исходя из величины максимальной мощности не имеется. 

По ООО «Бустер» в отношении точки поставки «цех с. Семибратово» истец пояснил: в обоснование расчета объема потребления по указанной точке поставки за январь-май 2019 года исходя из величины максимальной мощности (30 кВт х 24 часа x 31,28‚30 дней. = 22320, 20160, 21600 кВт.ч), ответчик ссылается результаты проверки от 06.05.2016 (акт № 76/ 197456) в ходе которой установлено, что МПИ прибора учета и трансформаторов тока истекают 30.09.2017. Из общедоступных источников информации следует, что конкурсный управляющий OOO «Бустер» обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2015, заключенный между OOO «Бустер» и ФИО6 следующего недвижимого имущества: 4781/5743 доли в праве в основном производственном здании, лит. А, А1, А2, A3, A4, назначение: нежилое, 4- этажный, общая площадь 5743,60 кв.м., инв.№ 13‚ с кадастровым номером 76:13:010701:0388:006000013/0001‚ расположенное по адресу: Ярославская обл., Ростовский p-н, 

<

...> применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-52851/17-88-67 «Б», было отказано в удовлетворении данного заявления. Суд также установил, что 26.03.2018 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, собственником имущества является ФИО7 Учитывая изложенное, договор энергоснабжения с ООО «Бустер» в отношении указанной точки поставки является прекращенным в связи с невозможностью исполнения, а проверка 06.05.2016 не может считаться проведенной в отношении данного потребителя. Расход по точке поставки отсутствует с 11.2013, показания регулярно снимаются ответчиком (прибор учета установлен в TП-209, на объекте электросетевого хозяйства ответчика), с момента проверки 12.12.2013 не изменились (003647). Учитывая изложенное, в спорный период в отношении данной точки поставки отсутствовал как действующий договор с законным владельцем энергопринимающих устройств, так и фактическое потребление, при наличии которого можно было бы установить наличие фактических договорных отношений с собственником (законным владельцем) энергопринимающего устройства. Следует отметить противоречия в указании дат поверки прибора учета и трансформаторов тока в акте от 12.12.2013 № б/н и от 06.05.2016 № 76/197456ю: в акте от 12.12.2013 указаны даты поверки - III.2005 (ПУ, пункт 4.9) и 2010 (т/т, пункт 4.14) соответственно; в акте от 06.05.2016 - 2007-IV и 2009-IV соответственно. Также ответчик обращает внимание на то, что подписи, которые в актах от 12.12.2013 и от 06.05.2016 обозначены как подписи представителя потребителя ФИО8 не имеют общих признаков; при этом допуск представителей сетевой организации на объекты потребителя не требуется, поскольку измерительный комплекс установлен на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации. Изложенные факты в совокупности указывают на недобросовестность ответчика при составления актов проверок приборов учета. При этом довод ответчика о том, что МПИ трансформаторов тока составляет 5 лет‚ не соответствует содержанию акта проверки от 06.05.2016 (даты истечения указаны исходя из того, что МПИ - 8 лет). Требования пунктов 155‚ 172 Основных положений № 442 со стороны ответчика не соблюдены: проверки ПУ № 00251810 с периодичностью не реже 1 раза в год не проводились, уведомление собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки сделано не было. Ответчик ссылается на то, что МПИ истекли в 2017 году, однако, истцу акт проверки от 06.05.2016 № 76/197456ю был направлен лишь с письмом от 17.04.2019 № МР1-Яр/23-7/2977 (ранее истцу не представлялся). В соответствии с письмом от 19.06.2019 № МР1-Яр/р7-8/284 данная точка поставки отключена от сетей ответчика 01.06.2019. B связи с аварийным состоянием КЛ-0,4 кВ № 28 от ТП-209. При этом ответчик не указал, когда и в связи с чем установлено данное обстоятельство. Учитывая факт непригодности линии по состоянию на 01.06.2019, а также длительность периода, в течение которого не производилось потребление, отсутствуют основания полагать, что в течение спорного период линия находилась в состоянии, пригодном для эксплуатации.

По ИП ФИО3 в отношении точки поставки «хоз.постройка в р-не д. Обухово» ПАО «ТНС энерго Ярославль» указало на следующее: в обоснование расчета объема потребления по указанной точке поставки за январь-март 2019 года исходя из величины максимальной мощности (50 кВт х 24 часа х 31/28 дней = 37200/33600 кВт.ч), ответчик ссылается на результаты плановой проверки измерительного комплекса (какой именно - не указано). Актов проверки, составленных до спорного периода, в которых была бы установлена дата истечения МПИ трансформаторов тока, ответчик не представил. Акт № 76/272113 от 27.03.2019. Письмом от 22.03.2019 № МР1-Р13/60 ответчик указал на необходимость с текущего месяца в связи с истечением МПИ прибора учета‚ трансформаторов тока определять объем потребления по указанным в письме точкам поставки согласно пункту 166 Основных положений № 442: в течение 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период прошлого года‚ за последующие расчетные периоды в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из величины максимальной мощности. Как следует из акта проверки от 15.01.2015 и приложения № 2 к соглашению о тех.взаимодействии от 10.09.2013 № 653, прибор учета и трансформаторы тока установлены в ТП-626 (ЗТП-180 кВА), то есть на объекте электросетевого хозяйства ответчика. Акт проверки от 15.01.2015, которым ПУ № 15556948 допущен к использованию в качестве расчетного, составлен без участия потребителя. Таким образом, из имеющихся у истца документов невозможно установить, что обязанность по обеспечению эксплуатации трансформаторов тока возложена на потребителя. Если ответчик полагает, что обязанность по своевременной поверке трансформаторов тока возложена на потребителя, следует учитывать, что требования пунктов 155, 172 Основных положений № 442 со стороны ответчика не соблюдены: проверки ПУ № 15556948 с периодичностью не реже 1 раза в год не проводились, уведомление собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки сделано не было. Расход по точке поставки носит сезонный характер, показания с 31.08.2018 по 31.03.2019 не изменились (2489,9). Расход также отсутствует и в последующие периоды, разногласий между истцом и ответчиком не имеется. С учетом изложенного, объем потребления по спорной точке поставки в 01-03.2019 равен нулю (при использовании как данных учета‚ так и данных аналогичного периода предыдущего года). Оснований рассматривать спорные периоды в качестве третьего либо последующих расчетных периодов и производить расчет исходя из величины максимальной мощности не имеется.

По ФИО4 в отношении точки поставки «здание столовой/кондитерский цех с. Шашкова» истце пояснил, что в обоснование расчета объема потребления по указанной точке поставки за январь-март 2019 г. исходя из величины максимальной мощности (50 кВт x 24 часа x 31/28 дней = 37200/33600 кВт.ч), ответчик ссылается на результаты плановой проверки измерительного комплекса (какой именно - не указано). 09.11.2015 в отношении данной точки поставки было введено ограничение (акт прилагается). Заявка на возобновление со стороны истца ответчика не подавалась в связи с заявлением потребителя (помещение не используется). Расход по данной точке поставки отсутствует с 11.2015. При этом письмом от 22.03.2019 № МР1-Р13/60 ответчик указал на необходимость с текущего месяца (то есть марта 2019 года). B связи с истечением МПИ прибора учета‚ трансформаторов тока определять объем потребления по указанным в письме точкам поставки согласно пункту 166 Основных положений № 442: в течение 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период прошлого года‚ за последующие расчетные периоды в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из величины максимальной мощности. 

По ООО «АТО» в отношении точки поставки «админ.здание базы отдыха д. Спас» истец указал, что в обоснование расчета объема потребления по указанной точке поставки за январь-февраль 2019 года исходя из величины максимальной мощности (50 кВт х 24 часа x 31/28 дней = 37200/33600 кВт.ч), ответчик ссылается результаты проверки от 11.08.2014 (акт № 76/40900ю) в ходе которой установлено, что МПИ ТТ истекают в 2017 году. Как следует из пояснений ответчика, после 11.08.2014 проверки ПУ № 009072055009601 не проводились. Таким образом, требования пунктов 155, 172 Основных положений № 442 со стороны ответчика не соблюдены: проверки с периодичностью не реже 1 раза в год не проводились, уведомление собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки, если до истечения МПИ осталось менее 1 календарного года‚ сделано не было. При этом письмом от 22.03.2019 № МР1-Р13/60 ответчик указал на необходимость с текущего месяца (то есть марта 2019 г.) в связи с истечением МПИ прибора учета‚ трансформаторов тока определять объем потребления по указанным в письме точкам поставки согласно пункту 166 Основных положений № 442: в течение 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период прошлого года‚ за последующие расчетные периоды в соответствии с подпунктом  «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из величины максимальной мощности. Расход по точке поставки отсутствует с 01.2016 (сведения прилагаются), 01.03.2019 точка учета закрыта, начисления со стороны ответчика прекращены. 

По ООО «Блок-1» в отношении точки поставки «нежилое здание (лит.А), ул. Б. Октябрьская, д.48а (усадьба С-ных)» истец  сообщил, что  в обоснование расчета объема потребления по указанной точке поставки за январь-февраль 2019 года (рассматриваются в рамках данного дела) исходя из величины максимальной мощности (68,9 кВт x 24 часа x 31/28 дней = 51 262/46 301 кВт.ч), ответчик ссылается результаты проверки от 04.03.2015, в ходе которой установлено, что межповерочные интервалы трансформаторов тока истекают в 2018 году. В рамках дела № А82-777/2020 рассмотрены требования OOO «Блок-1» об исключении из начислений суммы перерасчета за январь-май 2019 года, произведенного исходя из объемов потребления, рассчитанным с использованием величины максимальной мощности. Суд удовлетворил требования истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что датой выявления неисправности приборов учета является 26.04.2019, в связи с чем производить расчет потребления следует в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений № 442 после указанной даты. При этом суд установил объемы потребления в спорных периодах в соответствии с данными ПАО «ТНС энерго Ярославль» (по данным учета): январь 2019 года - 1490 кВт.ч; февраль 2019 года - 2405 кВт.ч. Выводы судов по делу № А82-777/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-777/2020 объем потерь в части разногласий по объему потребления ООО «Блок-1 » за январь-февраль 2019 года, подлежащая взысканию по настоящему делу, составляет: за январь 2019 года: 51262 - 1490 = 49772 кВт.ч, за февраль 2019 года: 46301 - 2405 = 43896 кВт.ч. 

По ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» в отношении точки поставки «пр-т Октября, д. 62 (адм. здание, резерв)» Общество пояснило, что в качестве подтверждения истечения МПИ прибора учета и трансформаторов тока ответчик с письмом от 17.04.2019 № МР1-Яр/23-7/2977 представил акт проверки от 10.06.2016 № 76/200802ю, в соответствии с которым учет электрической энергии от ТП- 66, руб.8 (резерв) обеспечивался приборами учета СА4-И672м №№ 547293, 216105, которые на момент проверки являлись непригодными для использования в качестве расчетных в связи с истечением межповерочных интервалов. ПУ № 547293 был заменен потребителем 26.10.2016, ПУ № 216105 (один из 3 ПУ на здание пр-т Октября, 62) заменен не был. С учетом данного обстоятельства истец произвел Учреждению начисления в использованием величины максимальной мощности за декабрь 2018 года - апрель 2019 года  в общем объеме 42401 кВт.ч (в том числе 8705 кВт.ч - декабрь 2018 года, вне спорного периода), однако 25.11.2019 от ответчика поступило письмо № Яр/р-19-3/4327 с просьбой произвести перерасчет по данной точке учета. Перерасчет потребителю в соответствии с указанным письмом истец произвел, однако ответчик не откорректировал объем потерь в своих сетях на указанную величину. Также следует учитывать, что учет электрической энергии в здании по пр-ту Октября, д. 62 в спорных периодах обеспечивался приборами учета №№ 13094510 и 01723309, пригодными для использования в качестве расчетных. Расход по ПУ № 216105 отсутствует с 2012 года. После получения информации о начислении с использованием величины максимальной мощности потребитель 25.04.2019 подал ответчику заявление об исключении точки учета‚ 24.05.2019 точка отключена, при этом перечень точек присоединения к сети ответчика и состав энергопринимающих устройств потребителя не изменился. Данное обстоятельство подтверждает, что точка учета потребителем не использовалась, ПУ № 216105 в спорные периоды не был включен в действующую схему электроснабжения здания по пр-ту Октября‚ д. 62. 

Контрдоводы на возражения ответчика истец подкрепил документальными доказательствами, не опровергнутыми ПАО «МРСК Центра», которые суд находит  мотивированными и в связи с этим склонен с ними согласиться. Истец вопреки позиции ответчика подробно и в системной взаимосвязи доказательственной базы с нормами права разъяснил обоснованность заявленных к ответчику требований. Ответчик со своей стороны противоречивость сведений в составленных сотрудниками Компании документов, как и противоречивость своего поведения с рассматриваемыми потребителями не объяснил. При этом, анализируя доводы истца, суд находит, что нарушение периодичности проведения проверок расчетных приборов учета и неисполнение обязанности по информированию потребителей о необходимости проведения очередной поверки спорного прибора учета со стороны сетевой организации не отвечают требованиям добросовестного поведения.   

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу приведенных процессуальных норм суд отмечает, что вся информация, связанная с взысканием спорной суммы долга представлена в материалы дела. Доводы ПАО «МРСК Центра» проверены и оценены по правилами статьи 71 АПК РФ наряду с позицией ПАО «ТНС энерго Ярославль». В связи с указанным, в отсутствие иных  возражений ответчика, нежели изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, исходя из критериев, перечисленных в части 3 статьи 6.1 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для дальнейшего судебного разбирательства в рамках настоящего дела. 

Из пунктов 3.2.6, 3.3.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.12.2012 следует, что продавец обязуется предоставлять покупателю счета-фактуры и акты приема-передачи энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также акты сверки в сроки, установленные договором. Покупатель, в свою очередь, обязуется, рассматривать и подписывать полученные от продавца акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр продавцу в течение трех рабочих дней с момента их получения  от продавца. В случае отказа от подписания сообщать продавцу о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. 

Как указано в пункте 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой продавцом покупателю по договору, является один календарный месяц. 

Оплата электрической энергии производится покупателем в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет оплаты за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или с применением иной формы расчетов, предусмотренной действующим законодательством. При перечислении денежных средств оплата считается произведенной в день их поступления на расчетный счет продавца (пункты 5.4, 5.5 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ПАО «ТНС энерго Ярославль» требование о взыскании с ПАО «МРСК Центра» суммы долга по договору за спорный период в размере 1 652 772 рубля 58 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в иске в сложившейся ситуации суд не усматривает. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 652 772 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 58 копеек долга по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43 за период с января по май 2019 года, а также 29 528 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 126 (сто двадцать шесть) рублей 11 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.05.2020 № 9505. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина