ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13530/19

г. Москва

28 августа 2019 года

Дело № А41-3691/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу  № А41-3691/18, принятое судьей Корниенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 3691/18 о признании ООО «LBM-строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «LBM-строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО «АУ «Возрождение» ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 ООО «LBM-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. 

ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве гарантии возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 200 000 руб. с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу №А41-3691/18 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй» – ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего с депозитного счета арбитражного суда было отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «LBM-Строй» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу №А41-3691/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, арбитражным судом уже был исследован вопрос об отсутствии у должника имущества, а также денежных средств для проведения конкурсного производства. В подтверждении этого Арбитражный суд Московской области определением от 13.02.2019 по делу № А41-3691/18, а также определением от 12.12.2018 неоднократно откладывал вопрос о признании должника банкротом и предлагал кредиторам представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт (по причине отсутствия имущества и денежных средств). Позиция суда в определениях от 13.02.2019  и 12.12.2018  о недостаточности имущества, противоречит позиции суда в обжалуемом определении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления N 97).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «LBM-Строй». Тем не менее, решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) обязанности конкурсного управляющего возложены ФИО2

Следовательно, в силу подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего ФИО2 не прекратились, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета суда преждевременно.

Из представленного ФИО2 в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что у ООО «LBM-Строй» имеется принадлежащее ему на праве собственности имущество. По результатам проведения вышеназванного анализа финансовый управляющий сделал вывод о наличии возможности покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата денежных средств, внесенных на депозит суда заявителем-кредитором, является преждевременной. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о перечислении вознаграждения с депозита суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу  №А41-3691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина