СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1320/2018

город Томск

30 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (07ап-3465/2018) на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1320/2018 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 17-14945/3110-1 от 20.12.2017

     Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице Алтайского филиала, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк) об отмене постановления № 17-14945/3110-1 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс» (далее – третье лицо, ООО «Такси Экспресс»).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО лицу, обратившемуся за его заключением. При этом законом (статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрен конкретный способ сообщения страховщику о намерении заключить договор ОСАГО, а именно предоставить заявление по установленной форме и предусмотренные законом документы. В рассматриваемом случае необходимые документы  для оформления договора ОСАГО не были представлены.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес управления поступило обращение ООО «Такси Экспресс» по вопросу нарушения его прав ОАО «АльфаСтрахование», содержащее сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). 

Административным органом при рассмотрении обращения было установлено, что представитель ООО «Такси Экспресс» 12.01.2017 обратился к представителю общества, находящемуся по адресу: 

<

...>, с целью заключения договоров ОСАГО, с заявлениями, зарегистрированными под входящими номерами №558/16, 559/16, 560/16, 561/16, 568/16. 

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, письмом от 18.01.2017 назначил дату осмотра 04.02.2017, договор ОСАГО в день обращения страхователя не заключил. 

Полагая, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 22.11.2017 управлением в присутствии уполномоченных представителей заявителя и третьего лица был составлен протокол № СЗ-05- ЮЛ-17-14945/1020-1 об административном правонарушении.

21.12.2017 постановлением управления № 17-14945/3110-1 общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Посчитав, что постановление вынесено необоснованно, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент – физическое лицо, страховой брокер – физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Федеральным законом № 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 4 статьи 3 Закона № 4015-1 устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вышеуказанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

В статье 4 Закона об ОСАГО определено, что на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определены необходимые документы, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования следующие.

По правилам пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно пункту 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Таким образом, в целях заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в любую страховую организацию, осуществляющую обязательное страхование, которая не вправе отказать в заключении договора ОСАГО при условии представления страхователем всех необходимых документов.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом № 40.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Осуществление деятельности страховщика по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование – сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца  транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона №40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом №40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: 

<

...>, обратился ФИО1, в том числе как представитель общества с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс», с заявлениями о заключении договоров ОСАГО. При этом, каких-либо документов к указанным заявлениям приложено не было. 

При подаче заявлений ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления полного комплекта документов, установленного статьей 15 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также сообщено о готовности Страховщика реализовать свое право на осмотр транспортных средств. Заявление о заключении договора ОСАГО от ФИО1 

12.01.2017 было принято Страховщиком и зарегистрировано под входящими номерами 558/16, 559/16, 560/16, 561/16, 568/16; транспортное средство на осмотр представлено не было.

От имени директора Новосибирского филиала Страховщика 19.01.2017 в адрес представителя общества с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс» ФИО1 было направлено письмо исх.№19 с уведомлением о предстраховом осмотре транспортного средства, с назначением даты, времени и места осмотра.

Согласно объяснительным начальника отдела прямых продаж Новосибирского филиала Страховщика ФИО2 и директора Новосибирского филиала Страховщика ФИО3, 12.01.2017 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: 

<

...>, обратился представитель Заявителя - ФИО1 по вопросу оформления полисов ОСАГО. 

При подаче заявлений ФИО1 было сообщено о необходимости представления документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и было сообщено о готовности Страховщика реализовать свое право на осмотр транспортных средств. 

Указанные заявления были зарегистрированы 12.01.2017 под входящими номерами 558/16, 559/16, 560/16, 561/16, 568/16. После рассмотрения заявлений был назначен осмотр транспортных средств на 04.02.2017. 

В Новосибирский филиала Страховщика 07.02.2017 поступила письменная претензия от представителя Заявителя - ФИО1, которая была зарегистрирована под вх. № 621/17.

По результатам рассмотрения Заявлений от 12.01.2017 в адрес Заявителя направлено уведомление от 07.02.2017 исх. № 38 о готовности заключить договоры ОСАГО, в указанном уведомлении также было указано, что в связи с тем, что по заявлениям вх. №№ 558/16, 560/16 предстраховой осмотр транспортных не состоялся, заявителю необходимо было обратиться в адрес Новосибирского филиала Страховщика для повторного согласования даты его проведения.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения претензии вх. № 621/17 в адрес Заявителя направлен ответ от 13.02.2017 исх. № 50, в соответствии с которым Заявителю сообщено, что в связи с тем, что Заявителем к Заявлениям от 12.01.2017 не представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, страховщик не имеет оснований для заключения договоров ОСАГО.

В соответствии с письменными пояснениями страховщика от 17.02.2017 исх. № 4277599, документов, подтверждающих факт отказа представителю Заявителя - ФИО1 в заключение договоров ОСАГО, и иных сведений, препятствующих заключению договоров ОСАГО, в Новосибирском филиале страховщика не имеется. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания письменных пояснениям Страховщика, а также объяснительных начальника отдела прямых продаж Новосибирского филиала Страховщика ФИО2 и директора Новосибирского филиала Страховщика ФИО3, причинами не заключения 12.01.2017 с Заявителем договоров ОСАГО являются: отсутствие полного комплекта документов, установленного статьей 15 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ; а также не предоставление транспортных средств на осмотр.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ при заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Общество не заключило с ООО «Такси Экспресс» договора ОСАГО и не представило мотивированный отказ в заключении договора в день его обращения к страховщику, что свидетельствует о нарушении требования пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Напротив заявитель направил письмо от 18.01.2017 исх. № 19 с уведомлением о предстраховом осмотре транспортных средств, с назначением даты, времени и места осмотра, а также уведомление от 07.02.2017 исх. №38 о готовности заключить договора ОСАГО, следовательно, указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что заявитель обратился к страховщику с полным комплектом документов, предусмотренных статьей 15 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1.7 Правил обязательного страхования при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится. 

Таким образом, пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что осмотр транспортного средства проводится только в случае достижения соглашения о таком осмотре.

Как следует из материалов дела, письмами от 07.02.2017 исх.№38 и от 13.02.2017 исх. №50 страховщик сообщил заявителю противоречивую информацию, в частности в письме от 07.02.2017 исх. №38 страховщик выразил готовность заключить с заявителем договоры ОСАГО по части поданных заявлений, а письмом от 13.02.2017 исх. № 50 сообщил заявителю об отсутствии оснований для заключения договоров ОСАГО по заявлениям от 12.01.2017. В обращении сообщается, что действия страховщика препятствуют исполнению обязанности заявителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что представитель заявителя - ФИО1 не готов был представить транспортные средства для осмотра в день обращения к страховщику с целью заключения договоров ОСАГО, при этом, страховщиком не приведены факты, подтверждающие отсутствие возможности у страховщика заключить договоры ОСАГО с представителем заявителя в день его обращения. 

С учетом того, что пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П и Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО установлено, что осмотр транспортного средства проводится только в случае достижения в день обращения страхователя соглашения о таком осмотре, установление в качестве обязательного условия заключения договора ОСАГО - проведение осмотра транспортного средства, является неправомерным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

Таким образом, обусловив заключение договоров ОСАГО обязательным представлением транспортных средств для осмотра, страховщик воспрепятствовал реализации права представителя ООО «Такси Экспресс» ФИО1 на заключение договоров ОСАГО в день его обращения.

Кроме того, неготовность со стороны ООО «Такси Экспресс» предоставить транспортные средства для осмотра в день обращения его представителя к Страховщику с целью заключения договоров ОСАГО свидетельствует о факте недостижения соглашения сторон о месте его проведения. 

Таким образом, основываясь на имеющихся доказательствах, сотрудники Страховщика обязаны были и имели возможность заключить договоры ОСАГО с представителем ООО «Такси Экспресс» в день его обращения, а именно 12.01.2017.

Довод об отсутствии возможности заключить договор ОСАГО ввиду непредставления заявления по установленной форме, непредставления документов, перечисленных пунктами 3 и 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, отклоняется, поскольку мотивированный отказ в заключении договора по указанным причинам обществам не был выдан.

При этом позиция заявителя о том, что не предоставление мотивированного отказа страховщиком не является основанием для признания обращения полностью укомплектованным противоречит вышеизложенным нормам.

Ссылка страховщика на судебную практику, подтверждающую, по его убеждению отсутствие обязанности заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя, подлежит отклонению, поскольку в указанных случаях страхователи не обращались в адрес страховщиков лично, а направляли заявления о заключении договоров ОСАГО посредством почтовой связи.

В случае реализации страхователем права на заключение договора ОСАГО таким способом как направление заявления и необходимых документов посредством почтовой связи не позволяет страховщику заключить такой договор в день поступления таких документов с учетом необходимости в рассмотрении таких документов в соответствующей очередности, произведении расчета страховой премии и доведении такой информации до сведения страхователя, оплаты суммы страховой премии, подписания страхователем договора (полиса) ОСАГО.

Кроме того, данная позиция также выражена непосредственно в Правилах профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, согласно которым. Страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения.

Таким образом, такое правило прямо прописано в Правилах профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, нормы которого являются обязательными для исполнения Страховщиком.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях отказа в заключении договора ОСАГО, поскольку третье лицо самостоятельно предложило место проведения осмотра и последующими конклюдентными действиями подтвердило согласие на проведение предстраховых осмотров, следовательно, соглашение о месте проведения осмотра было достигнуто сторонами договора, судом правомерно отклонен.

В данном случае в поданном ООО "Такси Экспресс" обществу заявлении о заключении договора ОСАГО не указывалось на возможность проведения указанного осмотра в какой-то иной день, чем в день обращения.

ООО «Такси Экспресс» имело намерение заключить договор ОСАГО (и оплатить страховую премию) непосредственно в день обращения, в чем ему было отказано заявителем. Реализация страховщиком права на проведение осмотра не предоставляет ему возможности самостоятельно устанавливать сроки и условия проведения такого осмотра и следовательно не порождает соответствующую обязанность страхователя. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт незаключения обществом договора ОСАГО по заявлению страхователя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае ОАО "АльфаСтрахование" не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ). Наказание в учетом характера и обстоятельств совершенного виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной по статье 15.34.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил требование Общества без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

  Руководствуясь  статьей 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.03.2018Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Т.В. Павлюк