ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2286/2021

г. Самара

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 июля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу                             № А65-2286/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г. Мамадыш,

с привлечением заинтересованных лиц должников ИП ФИО3, ИП ФИО4, 

административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выраженного в нарушения положений п.1 ст.30, п. 2, 5, 7 ст. 64.1., п. 1, п. 12 ст. 64, п.2 ст.4, п.7 ч. 3 статьи 68, ч. 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.1 ст. 9 и п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.3.3.9. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», об обязании Мамадышский РОСП УФССП по РТ в лице ответчика по настоящему иску устранить допущенные нарушения, а именно: - рассмотреть по существу требование от 25.12.2020 г. № 13-13272 и дать на него ответ; - возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 011922550 от 14.11.2014  г.  также в  отношении должника ФИО5,  копию  постановления о возбуждении направить в адрес Взыскателя, своевременно применить исчерпывающий комплекс мер принудительного характера в отношении Должников,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 (далее - ответчик), с привлечением заинтересованных лиц должников ИП ФИО3, ИП ФИО4, административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выраженного в нарушения положений п.1 ст.30, п. 2, 5, 7 ст. 64.1., п. 1, п. 12 ст. 64, п.2 ст.4, п.7 ч. 3 статьи 68, ч. 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.1 ст. 9 и п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.3.3.9. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», об обязании Мамадышский РОСП УФССП по РТ в лице ответчика по настоящему иску устранить допущенные нарушения, а именно: - рассмотреть по существу требование от 25.12.2020 г. № 13-13272 и дать на него ответ; - возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 011922550 от 14.11.2014  г.  также в  отношении должника ФИО5,  копию  постановления о возбуждении направить в адрес Взыскателя, своевременно применить исчерпывающий комплекс мер принудительного характера в отношении Должников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела как бездействия судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения- старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 на  индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Тукаевский район (ОГРН 

<

***>), и индивидуального предпринимателя ФИО4, РТ, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165006500171, ИНН 

<

***>), возложена обязанность устранить препятствие дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км.948+000 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4, РТ, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165006500171, ИНН 

<

***>) и кафе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, РТ, Тукаевский район (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, Тукаевский район (ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4, РТ, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165006500171, ИНН 

<

***>) привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км.948+000 (справа) путем разборки асфальтобетонного покрытия на съезде и выезде в месячный срок с момента вступления решения в законную силу».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу № А65-15640/2013.

Согласно утвержденному мировому соглашению ответчики обязались провести следующие мероприятия:

-согласовать с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» размещение объектов дорожного сервиса АЗС «Юсил» и кафе «Юсил» (далее объекты дорожного сервиса) на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» на км. 948 + 000 (справа).;

-разработать проект организации дорожного движения, организовав заезд и выезд на федеральную автомобильную дорогу М-7 «Волга» через строящееся примыкание в рамках реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» (транспортная развязка) на населенный пункт Нижние Яки без устройства новых примыканий к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга», согласовать с УГИБДД МВД по Республике Татарстан и представить на согласование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»; - провести обустройство примыкания к объектам   дорожного   сервиса   переходно-скоростными   полосами   в   соответствии   с требованиями СНИП 2.05.02-85; - выполнить освещение объектов дорожного сервиса, примыкания, а также переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СНИП 23.05.95.

Арбитражным судом Республики Татарстан 14.11.2014 выдан исполнительный лист серия АС 006569833.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан 20.04.2015 возбуждено исполнительное производство №42220/15/16036-ИП в отношении одного из должников ФИО3, которое постановлением от 09.11.2016 передано в Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» на км. 948 +000 (справа) размещении объектов с ФКУ не согласовано, проект организации дорожного движения не разработан, с владельцем автодороги не согласован, переходно-скоростные полосы и освещение отсутствуют, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 22.06.2017.

20.12.2020 в адрес начальника отдела направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении второго должника ФИО4, которое было получено службой судебных приставов 28.12.2020 г.

Заявитель, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, и полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается бездействие по исполнительному производству в целом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствоватьовосстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. № 103-О указал, что установление в ст. 122 закона № 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Как установил суд, заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении второго должника,  которое было получено службой судебных приставов 28.12.2020 г.(л.д.15-18).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя, т.е. не позднее 13.01.2021г.

Следовательно, не получив информацию о ходе исполнительного производства, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже с 14 января 2021 г., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в невозбуждении исполнительного производства.

Однако в данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Судом также верно отмечено, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным  судом Российской  Федерации, пропуск      указанного      срока     является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку заявитель, уже начиная с 14 января 2021 г. , был осведомлен о бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 05.02.2021 г.) срок на подачу заявления в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Относительно требования о бездействии начальника отдела по первоначально возбужденному исполнительному производству суд сделал аналогичный вывод,  поскольку заявитель не мог не знать о его бездействии на протяжении четырех лет с момента передачи исполнительного производства постановлением от 09.11.2016 в Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года. Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу                             № А65-2286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева 

    Е.Г.Попова