ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3632/2024

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н. Е.,

судей  Ивановой Н. Е., Лотова А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой К. А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8721/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области                                                 от 08.07.2024 по делу № А46-3632/2024 (судья Солодкевич И. М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица бюджетного учреждения Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>), о признании незаконным решения от 12.12.2023 № 055/10/104-1335/2023, 

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 07-03/АЗ сроком действия до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2023 № 055/10/104-1335/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» (далее – БУ «ОЦВО», заказчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-3632/2024 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 12.12.2023 № 055/10/104-1335/2023 признано незаконным как несоответствующее Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). С Омского УФАС России в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие факт выявления в ходе выполнения работ IV класса грунта, что явилось основанием для отказа от дальнейшего исполнения контракта. Доказательств наличия у предпринимателя каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, не представлено. Документальных доказательств невозможности взятия проб имеющимся в распоряжении у подрядчика оборудованием и техникой, отсутствия возможности арендовать необходимую технику и оборудование или привлечения к выполнению работ субподрядчиков предпринимателем не представлено.   

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В единой информационной системе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) 06.10.2023 Главным управлением контрактной системы Омской области было размещено извещение № 0152200004723002100 о проведении аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 573 764 руб. 03 коп., наименование объекта закупки – выполнение работ по отбору почвы и гуммированного остатка с территории скотомогильников (биотермических ям) (реестровый номер 23.34.2146). 

Победителем указанного аукциона был признан ИП ФИО1

В связи с этим 18.10.2023 (письмо исх. № 23) заявитель проинформировал заказчика о том, что на выполнение работ по отбору проб почвы и гуммированного остатка с территории скотомогильников (биотермической ям) назначены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (оформление документов в рамках исполнения контракта) с приложением копий прививочных сертификатов ФИО1, ФИО3, ФИО4 

Письмом от 20.10.2023 № 23 ИП ФИО1 проинформировал заказчика о том, что на выполнение работ по отбору проб почвы и гуммированного остатка с территории скотомогильников (биотермической ям) дополнительно назначены: ФИО6, ФИО7 с приложением копий прививочных сертификатов указанных лиц. 

Письмом от 20.10.2023 № 23 заявитель предложил заказчику согласовать применение гипохлорита-кальция 60% содержания хлора (в техническом задании обеззараживание производится хлорной известью, содержание 25% активного хлора).   

В ответ на указанный запрос письмом от 23.10.2023 № 561 заказчик сообщил о необходимости выполнения работ в строгом соответствии с техническим заданием, в связи с чем применение других препаратов, а также технологии отбора проб, их упаковки и сроков доставки будет расценено как существенное нарушение условий технического задания. 

Письмом от 26.10.2023 № 23 ИП ФИО1 проинформировал заказчика о привлечении к выполнению соответствующих работ ФИО8, ФИО9 с приложением копий прививочных сертификатов указанных лиц.

Письмом от 26.10.2023 № 23 заявитель просил заказчика согласовать начало проведения работ с 27.10.2023 в 09 час. 00 мин. по местному времени. 

27.10.2023 между БУ «ОЦВО» и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 55 на выполнение работ по отбору почвы и гуммированного остатка с территории скотомогильников (биотермических ям) (номер реестровой записи контракта 2550602086823000209), размещенный в ЕИС. 

Согласно пункту 1.4 указанного контракта срок (выполнения) работ составляет 3 рабочих дня с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком с использованием его товаров (материалов) в объеме и в порядке, определенных техническим заданием на выполнение работ по отбору проб почвы и гуммированного остатка с территории скотомогильников (биотермических ям) (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее – техническое задание), а также калькуляцией (приложение № 2 к настоящему контракту). 

Согласно пункту 3.1.4 контракта подрядчик обязуется осуществить: 

– отбор объединенных проб почвы весом по 100 г, полученных путем шнекового бурения скважин на глубину 2 м (одна объединенная проба включает в себя 5 обособленных образцов по 200 г, отобранных из 5 скважин, пробуренных на участке земли площадью не более 16 кв. м – по 8 выемок с каждой точки через каждые 0,25 м вглубь весом по 25 г); 

– отбор объединенных проб гуммированного остатка биотермической ямы весом по 800 – 1000 г на глубине до 5 – 10 м (одна объединенная роба включает в себя 20 последовательных выемок по 40 – 50 г каждые 0,25 м по всей глубине объекта); 

– упаковку отобранных объединенных проб почвы (в том числе каждого обособленного образца) в одноразовые крафт-пакеты или мешки из плотной натуральной ткани; 

– упаковку отобранных объединённых проб гуммированного остатка в широкогорлые стеклянные колбы или одноразовые контейнеры из нейтрального пластика с крышками из крафт-бумаги или плотной натуральной ткани; 

– не позднее 48 часов с момента отбора первой пробы по графику приема с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (кроме выходных праздничных и нерабочих дней, выпадающих на указанный период)) за счет сил и средств подрядчика, доставку отобранных проб почвы и гуммированного остатка заказчику по адресу: 

<

...>; 

– отбор, упаковку, маркировку и доставку проб персоналом, привитым от сибирской язвы, в средствах индивидуальной защиты;

– обеззараживание (хлорная известь, огонь горелки) вынутой из глубины и не использованной для проб почвы в соотношении 1 часть хлорной извести (содержащей 25% активного хлора) на 3 части почвы, а также дезинфекцию мест отбора проб (раствором хлорной извести, содержащей 5% активного хлора), оборудования и инструментов (огнём горелки).

Письмом от 30.10.2023 исх. № 580 заказчиком заявителю направлен запрос о предоставлении заверенных копий журнала регистрации инструктажа работников по правилам работы на биологически опасном объекте (титульный лист и разворот с отметками). Документы подрядчиком направлены. 

Заявителем также предоставлен акт отбора проб (образцов) биологического и патологического материала, взятых у животных от 27.10.2023, согласно которому в БУ «ОЦВО» для проведения бактериоскопического, бактериологического, биологического исследования отправлены 3 пробы (15 образцов) почвы с указанием дат отбора и отправки проб (образцов) – 27.10.2023 и 30.10.2023 соответственно. 

Письмом от 31.10.2023 исх. № 24 ИП ФИО1 просил БУ «ОЦВО» согласовать начало проведения работ с 31.10.2023 в 09 час. 00 мин. по местному времени.

Согласно акту отбора проб (образцов) биологического и патологического материала, взятых у животных от 31.10.2023, для проведения бактериоскопического, бактериологического, биологического исследования заявителем в БУ «ОЦВО» предоставлено 5 проб (25 образцов) почвы с указанием дат отбора и отправки проб (образцов) – 31.10.2023 и 01.11.2023 соответственно.

Письмом от 01.11.2023 исх. № 584 заказчик направил подрядчику запрос о предоставлении информации о ходе и сроках выполнения работ по отбору проб с указанием того, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта срок (график) выполнения работ официально истек.

Заявителем 02.11.2023 направлено заказчику письмо с просьбой оплатить выполненный объем работ и расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду того, что по состоянию на 01.11.2023 работы выполнены частично, отобрано 8 объединенных проб, переданных для проведения экспертизы. Также сообщено, что осуществление дальнейшего забора проб производиться не будет, поскольку заказчик не известил подрядчика и не указал в техническом задании класс сложности грунта, вместе с тем отбор проб в данном случае требует использования средств малой и средней механизации, что не предусмотрено контрактом (ручным ямобуром произвести отбор проб невозможно). Указал также, что срок выполнения работ с учетом данных обстоятельств необоснованно мал – 3 рабочих дня (опираясь на опыт работы буровой установки в течение полного рабочего дня срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней). При этом подрядчиком опробованы все доступные способы отбора проб, в том числе с привлечением средств средней механизации. 

ИП ФИО1 15.11.2023 направил БУ «ОЦВО» аналогичное письмо.

20.11.2023 подрядчик направил заказчику письмо аналогичное по содержанию с письмами от 02.11.2023, 15.11.2023 с приложением актов приема-передачи образцов для проведения исследований (испытаний) от 01.11.2023№ 222  и от 28.10.2023 № 221, в том числе с подписью представителя заказчика о принятии образцов. 

Акт приема-передачи образцов для проведения исследований (испытаний) от 28.10.2023 № 221 содержит сведения об отборе следующих проб:

объединенная проба №1 (с 1 по 5) 1 кг, 

объединенная проба №2 (с 6 по 10) 1 кг, 

объединенная проба №3 (с 11 по 15) 1 кг. 

Акт приема-передачи образцов для проведения исследований (испытаний) от 01.11.2023 № 222 содержит сведения об отборе следующих проб: 

объединенная проба №4 (с 16 по 20) 1 кг, 

объединенная проба №5 (с 21 по 25) 1 кг, 

объединенная проба №8 (с 36 по 40) 1 кг,

объединенная проба №9 (с 41 по 45) 1 кг, 

объединенная проба №10 (с 46 по 50) 1 кг.

БУ «ОЦВО» 21.11.2023 (письмо исх. № 627) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту, а именно нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 контракта.

Подрядчиком направлен ответ на указанное решение с указанием на то, что подрядчик своевременно приступил к выполнению обозначенных работ, вместе с тем вынужденно прекратил их в связи с неуведомлением заказчиком о классе грунта на территории скотомогильников IV категории (состоит из ломовой глины с высокой плотностью, плотной глины, жирной глины и суглинком). Для работы по бурению скважин в почве указанного класса используется буровая установка. У подрядчика имеется буровая установка КВ 30/150 (Германия), вышедшая из строя 28.10.2023. Поиск и покупка запасных частей занимает продолжительное время. Исходя из того, что осуществляется ремонт необходимого оборудования, заявитель просил отменить решение об одностороннем отказе, продлить срок выполнения работ до 20.01.2024.

БУ «ОЦВО» уведомил подрядчика письмом от 30.11.2023 о нарушении им установленных контрактом сроков, а также о наличии у подрядчика возможности самостоятельно определить класс сложности грунта для определения средств отбора проб, экспертиза сложности грунта заказчиком не осуществляется, в связи с чем основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

В связи с изложенным заказчиком в Омское УФАС России направлено обращение от 05.12.2023 исх. № 643 о включении информации о подрядчике – ИП ФИО1 – в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Омским УФАС России 06.12.2023 (исх. № ТШ/7612/23) заявителю было направлено уведомление с предложением представить письменные объяснения относительно приведенного обращения заказчика с уведомлением о рассмотрении данного обращения 12.12.2023 в 14 час. 30 мин. (по местному времени).

Содержание предоставленных (вх. №11613-ЭП/23 от 11.12.2023) в Омское УФАС России пояснений сводится к следующему: в ходе работ подрядчиком обнаружено, что класс грунта на территории скотомогильников относится к IV категории и для работы по бурению скважин в почве указанного класса должна использоваться буровая установка. Имеющаяся у подрядчика буровая установка                           КВ 30/150 (Германия) вышла из строя 28.10.2023. В подтверждение факта ремонта оборудования приложен акт приёма-передачи оборудования в ремонт 28.10.2023 в 15.00 в общество с ограниченной ответственностью «Зенит» и платежное поручение от 28.10.2023 № 381 об оплате указанному обществу 8500 руб. за услуги по диагностике оборудования.

По результатам рассмотрения обращения заказчика и пояснений заявителя комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области принято решение от 12.12.2023 № 055/10/104-1335/2023, в соответствии с которым информация об ИП ФИО10 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. 

Несогласие с указанным решением обусловило обращение ИП ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 08.07.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствие с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила № 1078 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4.1.4 заключенного между сторонами контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок (выполнения) работ составляет 3 рабочих дня с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а именно сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 контракта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие ИП ФИО10 мер для надлежащего исполнения условий контракта. 

Как подтверждается материалами дела, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, своевременно предоставлял заказчику всю запрашиваемую информацию относительно выполнения работ по данному контракту (сведения о привлеченных к работе лицах с приложением сертификатов о прививках, график производства работ, заверенные копии журнала инструктажа, сведения о ходе работ). Кроме того, предприниматель проинформировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих окончанию работ в установленный пунктом 1.4 контракта срок, связанных с неуведомлением заказчиком заявителя при заключении контракта о классе сложности грунта.

О принятии мер по надлежащему исполнению подрядчиком своих обязанностей по контракту также свидетельствуют акты приема-передачи образцов для проведения исследований (испытаний) от 28.10.2023 № 221, от 01.11.2023 № 222, подписанные, в том числе заказчиком в отсутствие замечаний к выполненным работам и срокам выполнения работ, а также письма заявителя, направленные 02.11.2023, 15.11.2023, 20.11.2023 заказчику, с указанием на выявленные им обстоятельства, требующие использования средств малой и средней механизации, что не предусмотрено контрактом.

Также ИП ФИО10 представлен акт приема-передачи оборудования в ремонт, согласно которому 28.10.2023 им в ремонт была передана обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» буровая установка КВ30/150 ввиду выхода из строя двойного радикально-поршневого насоса. Указанное оборудование заявителем предполагалось к использованию для выполнения работ по контракту, заключенному с БУ «ОЦВО», ввиду выявленного обстоятельства относительно класса сложности грунта, неизвестного заявителю на момент заключения данного контракта.

ИП ФИО10, руководствуясь пунктом 4.4.4.2 контракта, своевременно (02.11.2023) и неоднократно (15.11.2023, 20.11.2023) сообщал заказчику о возникших при выполнении работ трудностях. 

Доказательств обратного Омским УФАС России не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ИП ФИО10 были направлены на умышленное неисполнение обязательств по контракту, действия предпринимателя, совершаемые при исполнении контракта, не свидетельствуют о его недобросовестности.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано недобросовестное поведение предпринимателя и наличие у него намерений уклониться от исполнения контракта с заказчиком, как следствие - наличие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-3632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н. Е. Котляров

Судьи

 

Н. Е. Иванова

А. Н. Лотов