ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18384/2016

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11966/2023) финансового управляющего Зайцевой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу №  А46-18384/2016 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зайцевой Светланы Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению Кульбаева Толегена Максутовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 2832239 от 18.06.2022, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО6 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ИП ФИО4 и кредиторами, производство по делу № А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено. 

26.04.2021 ФИО7 (далее по тексту - ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 заявление ФИО7 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020, в отношении ИП ФИО4 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализация имущества гражданина на шесть месяцев (до 26.02.2022), финансовым управляющим имуществом ИП ФИО4 утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2019) в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено обеспеченное залогом имущества должника требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 15 509 259 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве. 

Произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества «ЮниКредит Банк» на его правопреемника - ФИО7 в части требования. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование ФИО7 обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 428 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества «ЮниКредит Банк» на его правопреемника - ФИО7 в части требования, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование ФИО7 обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 981 259 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование ФИО7 в размере 9 986 руб. 78 коп. 

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование ФИО7 в размере 312 060 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в размере 500 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на её правопреемника ФИО8 в сумме 500 000 руб. 

Таким образом, в третью очередь реестра требований должника включено требование ФИО7 в общем размере: 15 231 306 рублей 31 копеек, из них: 14 909 259 рублей обеспеченные залогом имущества должника; 322 047 рублей 31 копеек, не обеспеченные залогом, в том числе 296 946 рублей 04 копеек основной долг, 24 304 рублей 49 копеек - неустойка,796 рублей 78 копеек – пени. 

20.09.2021 в арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 13.09.2021 между ним и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в связи с чем просил произвести в порядке процессуального правопреемства в настоящем деле о банкротстве: замену кредитора ФИО7 на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на ее правопреемника ФИО3 в размере 14 971 319,53 руб., в том числе: 14 659 259 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 312 060,53 руб. - не обеспеченные залогом имущества должника. 

15.05.2023 финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО2 (далее также – финансовый управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021, вынесенного по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что обстоятельства, указанные в заявлении, являются именно вновь открывшимися, они не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае финансовый управляющий в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения от 15.11.2021 о процессуальном правопреемстве с ФИО7 на ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу о несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2022 сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3 признана недействительной ввиду установления судом факта отсутствия у ФИО3 на момент заключения данного договора денежных средств, то есть, установления факта его неплатежеспособности.

При замене кредитора ФИО7 на ФИО3 неплатежеспособность последнего не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, его платежеспособность не проверялась. Именно факт отсутствия у последнего денежных средств, установленный судом, и является тем существенным для дела обстоятельством, которое могло бы предрешить вопрос о замене одного кредитора другим.

Неплатежеспособность ФИО3 стала установленной именно после вступления в законную силу указанного ранее судебного акта Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу № А46-18384/2016.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

В своем заявлении финансовый управляющий фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке. Арбитражный управляющий не был лишен возможности представлять такие доказательства и приводить соответствующие доводы при первоначальном разрешении заявления о правопреемстве.

Оценив доводы финансового управляющего суд правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически, обращаясь в суд с подобного рода заявлением, управляющий пытается обойти установленную законом (глава 34 АПК РФ) ординарную процедуру обжалования судебного акта.

Само по себе намерение финансового управляющего дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные финансовым управляющим доводы основаниями для пересмотра судебного акта не являются.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18384/2016 от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых