﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года

Дело №

А13-18071/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» Исхакова М.Ю. (доверенность от 13.01.2020), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Садикова Т.М. (доверенность от 14.02.2019), 

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А13-18071/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии», адрес: 192012 СанктПетербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера З, помещение 219, ОГРН 1077847009899, ИНН 7801429027 (далее – Предприятие), обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, адрес: 160000, город  Вологда, Зосимовская улица, дом 65, ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200 (далее –Департамент), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2017 № 1-35/Ф.2017.186205 (далее – Контракт) и возложении обязанности удалить указанное решение из Единой информационной системы в сфере закупок, признании Контракта расторгнутым с 27.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект», адрес: 160000, город Вологда, улица Ударников, дом 18, ОГРН 1073525012230, ИНН 3525189464 (далее – Общество).

Департамент обратился в суд со встречным иском к Предприятию о признании недействительным решения Предприятия об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

По мнению подателя жалобы, суды не установили, была ли возможность выполнить спорные работы способом, предусмотренным Контрактом, в том числе с использованием судов, предусмотренных проектной документацией, а также  принял ли заказчик меры для изменения способа выполнения работ, если это было необходимо. Суды не дали оценки ответу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) от 04.05.2018 № 07-01/1009 на обращение Предприятия, не учли, что наличие препятствий для прохождения судов подтверждается лоцией Онежского озера, а отчет об инженерных изысканиях не опровергает доводы Предприятия о наличии бара. При этом из технической документации к Контракту следует, что в акватории Онежского озера, где находится бар, работы по измерению глубин не проводились. Суды, полагает Предприятие, также не приняли во внимание, что согласно перечню водных путей, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800, в месте производства спорных работ     водных путей нет. Предприятие считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из его положений следует обязанность подрядчика уведомить не о приостановке работ, а только об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Предприятие ссылается на письмо от 22.06.2018 № ЭГТ-127-18, которым уведомило Департамент о соответствующих обстоятельствах, и на то, что до получения от последнего указаний приостановило работу. Вывод судов о том, что Предприятие не обращалось за содействием к Учреждению, как полагает Предприятие, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму от 27.09.2018 № ЭТГ-266-18. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что информация о баре, преграждающим вход в протоку со стороны Онежского озера, является общеизвестной, а также отмечает, что Общество лоцией Онежского озера при разработке проектной документации не руководствовалось; в то же время, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 29.07.2016 № 2016-0057, у Предприятия не было оснований сомневаться в возможности реализации проекта до начала выполнения спорных работ. Кроме того, ранее выполненные по Контракту работы производились без использования судов, поэтому факт их выполнения не свидетельствует о возможности выполнить и спорные работы. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просил кассационную жалобу Предприятия отклонить, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Департамент отмечает, что размер и грузоподъемность плавсредств в проектной документации не оговорены, поэтому при реализации проекта имелась возможность выбора баржи с наименьшей осадкой, а соответствующий технологический аспект реализации Контракта был известен Предприятию до момента заключения Контракта. Кроме того, Департамент письмом от 29.09.2018 № 08-6905/18 направил Предприятию предложение по варианту исполнения Контракта; в частности подрядчик мог по соглашению с Департаментом доставить камень в Вытегорский порт, а в дальнейшем перевозить его автомобильным транспортом к месту выполнения работ. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения. 

Общество о времени месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (подрядчик) обязалось выполнить работы по расчистке протоки, соединяющей Тудозеро и Онежское озеро в Вытегорском районе Вологодской области в порядке и сроки, указанные в Контракте, и сдать результат работ Департаменту (государственному заказчику), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и  результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 8 999 999 руб.

Пунктом 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Контракта, окончание – 01.11.2018.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.6 Контракта приемка работ производится техническим заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в трех экземплярах. Непредвиденные работы, необходимость в которых может возникнуть в ходе выполнения работ по Контракту, должны предварительно согласовываться с заказчиком и выполняться за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, включенные в цену Контракта.

В силу пунктов 9.3 – 9.5 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Часть работ по Контракту – на 7 686 224 руб. 28 коп. – выполнена подрядчиком, передана заказчику по актам о приемке выполненных работ в 2017 году и оплачена последним.

Выполнение работ по укреплению берегов каменной наброской предусмотрено в 2018 году.

Согласно локальной смете 02-01 подраздел «Устройство каменной  наброски» раздела 9 проектной документации для выполнения работ  предусмотрено использовать следующие технические средства: несамоходные  баржи водоизмещением 300 тонн для доставки бутового камня, буксиры мощностью 110 кВт (150 л.с.) и кран плавучий несамоходный водоизмещением  5 тонн. 

Предприятие 25.10.2017 сообщило Департаменту о том, что по состоянию на 05.10.2017 фарватер протоки, соединяющей Онежское озеро и Тудозеро, в котором было выполнено дноуглубление до отметки 2,5 м, оказался замытым песком и глубины составили менее 0,8 м., поэтому баржа с камнем и плавкран в Тудозеро пройти не могут; выполнить работы в 2017 году невозможно, поскольку завершается период навигации в Онежском озере, погодные условия не позволят выполнить ремонтное черпание; к тому же отсутствует финансирование данных видов работ. С учетом изложенного Предприятие попросило перенести выполнение оставшейся части работ на 2018 год. 

Письмом от 26.02.2018 Департамент потребовал от Предприятия представить график проведения комплекса работ на объекте.

Предприятие 28.02.2018 сообщило Департаменту, что планирует выполнить спорные работы в период с 01.06.2018 по 01.09.2018. 

Письмами от 03.04.2018 № ЭГТ-67-18, от 27.04.2018 № ЭГТ-77-18 Предприятие запросило у Учреждения информацию о возможности выполнения спорных работ с использованием каравана судов.

Учреждение сообщило, что участок производства работ по левому берегу означенной протоки не входит в утвержденный перечень судовых ходов, подходы не изучены, «судоходная обстановка не выставляется», поэтому эксплуатация его технического флота при данных условиях не представляется возможной. С целью безопасного прохода каравана в протоке необходимо провести путевые работы для проверки габаритов, обнаружения подводных препятствий, подлежащих ограждению или удалению. Проведение указанных работ возможно после начала работы навигационного оборудования (прогнозная дата – 15.05.2018).

Предприятие письмом от 22.06.2018 предложило Департаменту провести совещание и определить возможные варианты выполнения вышеуказанных работ, ссылаясь на то, что для проводки судового каравана после начала работы средств навигационного оборудования в Онежском озере должны быть выполнены путевые работы, в том числе дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские, а также следует получить разрешение Учреждения.

Департамент напомнил Предприятию о намерении последнего выполнить работы до 01.09.2018 и о завершении в октябре навигационного периода (письмо от 28.08.2018).

В письме от 14.09.2018 Департамент обратился к Учреждению с просьбой о содействии в доставке камня на объект. 

Учреждение письмом от 19.09.2018 № 01-20/2997 сообщило, что при обращении подрядчика будет рассмотрено его коммерческое предложение, исходя из технических возможностей по доставке камня на объект. Данный ответ Учреждения Департамент направил Предприятию письмом от 29.09.2018 № 08-6905/18.

Предприятие письмом от 27.09.2018 № ЭГТ-266-18 направило Учреждению коммерческое предложение по выполнению берегоукрепительных работ в рамках финансирования по Контракту, включая покупку бутового камня, загрузку барж камнем, перемещение плавучего крана и баржи, выгрузку камня из барж плавкраном в воду, устройство каменной наброски. 

Предприятие заявило, что требованиям проектной документации для выполнения работ по каменной наброске соответствуют только баржа проекта 944 и 944А, буксиры проекта 443 или 73. Перечисленные суда имеют следующую осадку: буксиры – 1,3 м, баржа – осадка средняя по грузу –1,11 м. Вместе с тем вход в протоку оказался прегражден баром, глубина в нем менее метра. Проход доступен лишь для небольших катеров в тихую погоду или при восточном ветре. Указанные обстоятельства проектная документация не учитывает.

Предприятие 16.10.2018 уведомило Департамент об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указав, что выполнить работы по укреплению берегов каменной наброской, предусмотренной Контрактом, невозможно из-за ошибки в проектно – сметной документации, разработанной Обществом. 

Департамент в письме от 23.10.2018 отказался согласовать расторжение Контракта, указал, что срок окончания работ – 01.11.2018, и потребовал от Предприятия выполнить обязательства по Контракту.

Письмом от 26.10.2018 Департамент в свою очередь направил Предприятию уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на то, что в установленный Контрактом срок (01.11.2018) работы явно не будут выполнены. 

Предприятие, полагая, что отказ Департамента от Контракта неправомерен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Департамент заявил, что реализация Контракта в полном объеме возможна, предъявил встречный иск о признании недействительным решения Предприятия от 16.10.2018 № ЭГТ-288-18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Третье лицо (разработавшее проектную документация на выполнение предусмотренных в Контракте работ) в отзыве на первоначальный иск отмечало, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 2016-0057, а также указывало, что оставшаяся часть работ могла быть выполнена, если использовать плавсредства с меньшей осадкой или устроить пионерную траншею для их доступа к месту проведения работ, как это предусмотрено проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент отказался от исполнения Контракта правомерно, ввиду явной невозможности выполнения работ по Контракту в полном объеме в срок. Суд отклонил доводы Предприятия о невозможности выполнения работ по устройству каменной наброски на объекте в срок по вине заказчика, так как Предприятие, установив невозможность доставки необходимых материалов водным транспортом, в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановило работы до получения от заказчика соответствующих согласований. Суд также посчитал, что Департамент должным образом оказал Предприятию содействие по выполнению последним спорных работ после получения информации о препятствиях в использовании протоки в навигационных целях для прохода судов, а Предприятие при таких обстоятельствах безосновательно отказалось от исполнения Контракта. С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска суд отказал, а встречный иск удовлетворил. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства могли быть известны подрядчику на этапе заключения Контракта (представленные им в обоснование своих доводов доказательства - лоция Онежского озера и размещенные в Интернете сведения о физических особенностях места производства работ содержат общедоступную информацию). Таким образом, посчитав выполнение Контракта возможным в соответствии с технической документацией и не обращаясь за разъяснениями аукционной документации, Предприятие не доказало невозможность исполнения Контракта в установленные сроки исключительно вследствие того, что проектная документация не учитывала наличие бара на входе в протоку. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Ссылка Предприятия на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания письма от 22.06.2018 следует, что подрядчик сообщает заказчику о предусмотренной проектной документацией технологии работ, имеющихся сложностях по их реализации и предлагает провести совещание, на котором определить технические возможности и варианты выполнения оставшейся части работ (по устройству каменной наброски).

Таким образом, как правильно отметили суды двух инстанций, Предприятие о приостановлении работ не заявляло. 

Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ в соответствии с Контрактом ввиду недостатков проектной документации, Предприятие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, относимых доказательств не представило, о проведении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовало и в соответствии с положениями статьи               9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.   

Довод Предприятия о том, что информация об имеющемся баре в протоке не могла быть ему известна заблаговременно, опровергается представленной им лоцией Онежского озера 1999 года.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили правильную оценку судов, поскольку техническим заданием к Контракту разработка проекта производства работ возложена на подрядчика, данные о географических и физических особенностях места производства работ (колебание уровня воды в протоке, обрушение берегов озер, скорость ветра, высота волн) были известны подрядчику из конкурсной документации, а также являются общеизвестными. Между тем Предприятие, заключая Контракта в условиях свободной конкуренции, за разъяснением аукционной документации не обратилось, вопросы использования протоки заблаговременно, в 2017 году, не разрешило, то есть считало Контракт исполнимым. Кроме того, из представленной переписки не следует, что Предприятие должным образом представило Учреждению коммерческое предложение по вопросу использования каравана судов и протоки при производстве спорных работ по Контракту после получения письма Департамента от 29.09.2018 № 08-6905/18. Намереваясь осуществлять работы в период с 01.06.2018 по 01.09.2018, подрядчик заранее к этим работам не подготовился. При этом из доводов Предприятия не усматривается, какое именно содействие требовалось, однако не было оказано, в том числе своевременно, Департаментом. Таким образом, у судов не было оснований считать Предприятие невиновным в просрочке выполнения работ по Контракту. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованно удовлетворили встречный иск. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А13-18071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова