АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3077/2024

27 июня 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н. 

при участии: 

без явки представителей заявителя кассационной жалобы и лиц,  участвующих в деле  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МАКС», обратившегося в Арбитражный  суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024  

по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску управления муниципальной собственности города  Владивостока  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» третье лицо: администрация города Владивостока  о взыскании 5 508 437 руб. 06 коп. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского  края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО  «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 в размере 5 034 229 руб. 54  коп. и пеней в размере 474 207 руб. 61 коп.  

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением 

Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определением от 15.06.2020 произвел замену взыскателя с Департамента на  его правопреемника Управление муниципальной собственности г.  Владивостока (далее – УМС).  

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – ООО «МАКС», общество)  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение от 24.08.2018, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока на её подачу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МАКС» и, установив, что  имеются основания применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2024 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  отказал, возвратив апелляционную жалобу заявителю, как лицу, не  имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции.  

Не согласившись с апелляционным определением от 22.05.2024,  общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит  названное определение отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что  оспариваемое определение является незаконным и необоснованным по  причине его несоответствия требованиям части 3 статьи 16 АПК РФ, а также  применению закона, не подлежащего применению, в частности, положений  статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Кассатор ссылается на  определение от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021, которым  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лем» и  признаны недействительными договор безвозмездного пользования от  01.08.2016 № 1, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «Лем»,  договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2022   № б/н, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС», а также  применены последствия недействительности указанных сделок в виде  восстановления права пользования ООО «Лем» земельным участком с  кадастровым номером 25:28:030006:512.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив законность определения о возвращении апелляционной  жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы,  суд округа не находит оснований для его отмены.  

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и  возвращая жалобу ООО «МАКС» применительно к пунктам 1 и 3 части 1  статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из  следующего.  

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных  актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие  в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с  этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление  Пленума № 12)).  

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном  порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в  деле, о правах и обязанностях которых он принят.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной  жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или  обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума № 12).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «МАКС» не  обосновало каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются его  права или обязанности, признал, что апелляционная жалоба подана лицом, не  имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного  производства и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1  части 1 статьи 264А ПК РФ.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции,  поскольку в апелляционной жалобе общество воспроизводит резолютивную  часть судебного акта по делу № А51-12762/2021, а также выражает  несогласие с решением по настоящему делу по существу, а также с  механизмом расчета арендной платы, но при этом не указывает обоснование  того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются его права или обязанности.  

Само по себе наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование  судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не  лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный  суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов  путем обжалования этих актов. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица,  не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке надзора.  

Из названных статей следует, что критерием при определении  законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является  существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта  нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи  270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Следовательно, часть 3 статьи 16 и  статья 42 АПК Российской Федерации в системе действующего  арбитражного процессуального законодательства предоставляют право на  обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном  судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.  

Поскольку ООО «МАКС» стороной настоящего спора не являлось,  каких-либо суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях  заявителя решение суда первой инстанции не содержит, суд округа полагает,  что в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

Утверждения общества о том, что оно обратилось в суд апелляционной  инстанции исключительно в порядке части 3 статьи 16 АПК РФ, а не в  порядке статьи 42 АПК РФ, являются ошибочными.  

Само по себе наличие судебного акта принятого в деле о банкротстве о  признании сделки недействительной: договора безвозмездного пользования  земельным участком № б/н от 01.01.2022, заключенного между ООО «ОА  «Вальтер» и ООО «МАКС», не свидетельствует о наличии правовых  оснований для обжалования решения по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции  от 22.05.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  

не установлено. 

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного  апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, она подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы от 22.05.2024 по делу № А51-13070/2018  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. ошибочно уплаченную при  подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от  04.06.2024 № 114.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова