ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8026/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-5136/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2018 по делу № А53-8026/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании ущерба, штрафа,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 611 305 руб. 88 коп., штрафа в размере 61 130 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 16 449 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о погашении ответчиком всей суммы задолженности, поскольку ответчик обязан погашать задолженности помесячно по 50 000 руб., при этом на день предъявления иска наступили сроки уплаты суммы в размере 200 000 руб. 20 коп. Отмененное решение суда было частично исполнено ответчиком, поэтому вследствие повторного взыскания спорной суммы на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов от 29.12.2012 № 1469/СК-12, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя осуществление перевозок грузов на основании заявок автомобильным транспортом в городском и междугороднем направлении собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора ответчику согласно заявке от 14.10.2015 и транспортной накладной от 14.10.2015 № 3775 был передан груз для доставки по адресу: 

<

...> для грузополучателя ООО «Аксесс Бизнес Груп Интернешнл» (далее – грузополучатель).

Для исполнения вышеуказанной заявки ответчик привлек для исполнения своих обязательств по договору водителя ФИО5.

15.10.2015 ответчик доставил груз грузополучателю, однако последним при приемке груза была выявлена недостача товара. Грузополучателем по данному факту был составлен акт о приемке материалов № 3 от 15.10.2015, согласно которому выявлена недостача на общую сумму 1 561 305 руб. 88 коп.

Истцом была получена претензия от грузополучателя с требованием возместить стоимость утраченного груза на основании договора транспортной экспедиции № 148/СК-8 от 01.03.2008, заключенного между истцом и грузополучателем в размере 1 561 305 руб. 88 коп.

Истец возместил грузополучателю ущерб в полном объеме в размере             1 561 305 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2788 от 19.02.2016 на сумму 300 000 руб., № 10616 от 08.07.2016 на сумму 461 305 руб. 88 коп., № 6230 от 19.04.2016 на сумму 400 000 руб., № 8466 от 27.05.2016 на сумму 400 000 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 27.10.2015, согласно которому ответчик полностью признал ответственность за ненадлежащее исполнение спорного договора в размере стоимости утраченного груза 1 561 305 руб. 88 коп. Данным соглашением стороны согласовали возмещение стоимости утраченного груза в следующем порядке: долг ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг перевозки грузов составляет 500 000 руб., который путем взаимозачета однородных требований будет зачтен в счет возмещения стоимости утраченного груза; остаток задолженности в размере 1 061 305 руб. 88 коп. ответчик обязуется выплачивать в размере 50 000 руб. ежемесячно с каждой крайней услуги по перевозке груза текущего месяца до полного погашения стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 27.10.2015 в случае нарушения ответчиком порядка возмещения стоимости утраченного груза, согласно пункту 2 соглашения истец вправе выставить штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности по каждому факту нарушения.

В предмет иска входит требование о взыскании непогашенного ущерба в размере 611 305 руб. 88 коп. и штрафа в размере 61 130 руб. 58 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствий со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность с момента принятия багажа к перевозке, то есть его вручения перевозчику, до его выдачи управомоченному лицу.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 34 ФЗ № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции был исследован вопрос о произведенных расчетах между сторонами по соглашению от 27.10.2015.

Как следует из представленных истцом доказательств, на основании соглашения сторон от 27.10.2015 ответчиком производились взаиморасчеты, основанные на удержании из причитающегося вознаграждения ответчика за фактически оказанные услуги в счет удовлетворения обязательств ответчика перед истцом по соглашению сторон от 27.10.2015.

Так, начиная с 31.12.2015 по 31.07.2016 истцом ежемесячно у ответчика удерживались денежные средства в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, изложенных в соглашении сторон от 27.10.2017 на общую сумму 950 000 руб. 

Впоследствии, начиная с 31.07.2016 ответчиком услуги истцу не оказывались, поэтому производить удержание денежных средств ответчик должен ежемесячно, получая вознаграждение в меньшем размере, чем указанном в подписанных сторонами актах, содержащихся в материалах дела, претензий к такому удержанию ответчик не выражал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2018 пояснил, что у ответчика отсутствуют возражения относительно удержанных истцом денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, изложенных в соглашении сторон от 27.10.2015.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком вносились платежи согласно условиям соглашения от 27.10.2015, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Первым месяцем внесения платежа являлся ноябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения остаток задолженности в размере 1 061 305 руб. 88 коп. погашается ответчиком ежемесячно по 50 000 руб. с каждой крайней услуги по перевозке груза текущего месяца до полного погашения стоимости утраченного груза. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушены сроки оплаты за июль 2016 года и последующие периоды.

С учетом того, что с иском истец обратился в суд 07.12.2016, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявлены в пределах срока исковой давности, является правомерным. 

Таким образом, судом сделан верный вывод об удовлетворении требований истца в размере 611 305 руб. 88 коп. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на день предъявления иска наступили сроки уплаты суммы только в размере 200 000 руб. 20 коп., подлежит отклонению, поскольку на день принятия решения наступили сроки уплаты всех платежей по соглашению от 27.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного соглашения от 27.10.2015 истцом был начислен штраф в размере 61 130 руб. 58 коп. 

Расчет начисление штрафных санкций судом проверен и признан составленным методологически и арифметически верно. 

Требование о взыскании штрафа в заявленном размере удовлетворено правомерно. 

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, судом обоснованно отклонены, поскольку в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения настоящего решения и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности должник в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу                 № А53-8026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев