ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.01.2024 года дело № А35-6526/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Протасова А.И.   Аришонковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО»: ФИО2,  представитель по доверенности № 15/05/2023 от 15.05.2023, паспорт  гражданина РФ, диплом;  

от акционерного общества «Липецкий хладокомбинат»: не явились, о месте и  времени судебного заседания извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» 

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу №  

А35-6526/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (Курская  

обл., г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (г. Липецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 773 116 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар и  

неустойки, а также 41 866 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – ООО  «ПРЕДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – АО  

«Липецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6  582 108 руб. 22 коп., в том числе 6 500 000 руб. задолженности по оплате  товара, поставленного по спецификациям № 2, № 3 и № 4, 82 108 руб. 22 коп.  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.04.2023 по 31.07.2023,  продолжив ее начисление с 01.08.2023 по фактическую дату оплаты  задолженности (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 исковое  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание 10.01.2024, проведенное путем использования  системы веб-конференции, явился представитель истца, ответчик явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исходя из обстоятельств дела, правовых позиций участников спора, суд в  порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании  до 10 час. 05 мин. 17.01.2024.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/)  и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

16.01.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «ПРЕДО» поступили письменные пояснения, в которых истец просил  обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

После перерыва в 10 час. 39 мин. 17.01.2024 в продолженное судебное  заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее  высказанную позицию по делу.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный апелляционный  суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по  делу № А35-6526/2023 подлежит изменению в части размера неустойки,  исковое заявление ООО «ПРЕДО» необходимо удовлетворить в части, взыскав  с АО «Липецкий хладокомбинат» в пользу ООО «ПРЕДО» 6 539 170 руб., в том  числе 6 500 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по  спецификациям № 2, № 3, № 4, 39 170 руб. неустойки за просрочку оплаты  товара за период с 03.04.2023 по 31.07.2023, неустойку за период с 01.08.2023 по  фактическую дату оплаты задолженности, а также 41 592 руб. 89 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в  

удовлетворении исковых требований следует отказать.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРЕДО» (поставщик) и АО  «Липецкий хладокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №  2023/21 от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 7 – 11), в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю пищевую  продукцию и/или пищевое сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить  эту пищевую продукцию на условиях, определенных договором.  

Поставка товара в пределах срока действия договора может производиться  разово или партиями. Номенклатура товара согласовывается сторонами в  спецификации и УПД (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.1 спецификации № 2 от 02.03.2023 покупатель оплачивает  товар на условиях отсрочки в количестве 28 календарных дней включительно с  момента отгрузки и предоставления подписи покупателя или его представителя  в УПД (т. 1 л.д. 12).  

По п. 2.1 спецификации № 3 от 26.04.2023 покупатель оплачивает товар на  условиях отсрочки в количестве 45 календарных дней включительно с момента  отгрузки и предоставления подписи покупателя или его представителя в УПД  (т. 1 л.д. 14).  

Исходя из п. 2.1 спецификации № 4 от 02.05.2023, покупатель оплачивает  товар на условиях отсрочки в количестве 45 календарных дней включительно с  момента отгрузки и предоставления подписи покупателя или его представителя  в УПД (т. 1 л.д. 68).  

Как следует из п. 3.2 спецификаций № 2, № 3, № 4, в случае нарушения  поставщиком и покупателем сроков соответственно поставки и оплаты  потерпевшая сторона имеет право в письменной форме потребовать от  виновной стороны неустойку в размере 0,01 % от стоимости нарушенного права  за каждый день просрочки, но не более 10 %.  

По УПД № 165 от 05.03.2023 ООО «ПРЕДО» поставило АО «Липецкий  хладокомбинат» товар на сумму 4 750 000 руб., по УПД № 430 от 27.04.2023 –  на сумму 2 450 000 руб., по УПД № 456 от 04.05.2023 – на сумму 4 250 000 руб.  (т. 1 л.д. 13, 15, 69).  

АО «Липецкий хладокомбинат» приняло товар, между тем, оплатило его  частично:  

 срок оплаты по спецификации № 2 от 02.03.2023 – 03.04.2023,  

просроченная задолженность – 700 000 руб.; 

 срок оплаты по спецификации № 3 от 26.04.2023 – 11.06.2023,  

просроченная задолженность – 2 450 000 руб.;  

 срок оплаты по спецификации № 4 от 02.05.2023 – 19.06.2023,  

просроченная задолженность – 4 250 000 руб. 

08.06.2023 ООО «ПРЕДО» в адрес АО «Липецкий хладокомбинат»  направлялась претензия о погашении задолженности, 28.06.2023 – уточненная  претензия (т. 1 л.д. 16 – 17, 71 – 74).  

Поскольку в добровольном порядке АО «Липецкий хладокомбинат»  денежные средства не уплачены, ООО «ПРЕДО» обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском, впоследствии уточненным ввиду частичной оплаты  задолженности, произведенной ответчиком после подачи искового заявления.  

Взыскивая основной долг по договору поставки, суд верно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате  товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара  покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут  явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель,  отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи,  должен представить документы, подтверждающие данную позицию.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки  подтверждается УПД, которые подписаны как со стороны ООО «ПРЕДО», так и  со стороны АО «Липецкий хладокомбинат» и скреплены печатями истца и  ответчика, что не оспаривается АО «Липецкий хладокомбинат».  

В свою очередь, достаточных и достоверных доказательств оплаты  поставленного товара в полном объеме или же его возврата, АО «Липецкий  хладокомбинат» в материалы дела не представило.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств  полной оплаты задолженности, требования ООО «ПРЕДО» о взыскании с АО  «Липецкий хладокомбинат» суммы задолженности в размере 6 500 000 руб.  правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил требование ООО «ПРЕДО», взыскав с АО  «Липецкий хладокомбинат» 82 108 руб. 22 коп. в качестве неустойки за  просрочку оплаты товара за период с 03.04.2023 по 31.07.2023.  

Из искового заявления ООО «Предо» (т. 1 л.д. 4), уточнений к нему (т. 1  л.д. 66 – 67) следует, что предметом требования (наряду с основным долгом и  судебными расходами по уплате государственной пошлины) является неустойка  за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного  товара.  

Однако суд области признал правомерным уточненный расчет истца в  части неустойки, произведенный по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование  чужими денежными средствами), с учетом применения положений ст. 332, п. 4  ст. 401 ГК РФ (т. 1 л.д. 66).  

Данный вывод является необоснованным в силу следующего. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные  последствия.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является  восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с  нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности  может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора  предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

В силу п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В свою очередь, по общему правилу, если в договоре содержится условие о  том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то  кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки,  при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат  взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения  обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности  за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что  необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению  обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает  свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности,  следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, при прекращении договора действует общее правило,  предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется  законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при  определении размера неустойки.  

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя  свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид  заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или  непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему  усмотрению.  

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395  ГК РФ).  

В силу п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик имеет  право в письменной форме потребовать от покупателя неустойку в размере 0,01  % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Аналогичное положение также содержится в п. 3.4 спецификаций № 2, № 3  и № 4.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств  оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО  «ПРЕДО» о взыскании с АО «Липецкий хладокомбинат» неустойки являются  правомерными.  

Однако ее размер прямо установлен в договоре (ст. 431 ГК РФ). Сведений о  наличии спора по условиям договора, в частности по размеру неустойки,  материалы дела не содержат, участники процесса на такие обстоятельства не  ссылались.  

Вместе с тем, при расчете неустойки ООО «ПРЕДО» использовало  ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды  (7,5 %, 8,5 % годовых), а не размер, согласованный в договоре (0,01 % в день),  фактически требуя взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, что недопустимо при установлении договорной неустойки за  нарушение денежного обязательства и установленного волеизъявления стороны.  

В пункте 6 постановления от Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», указано на то, что по общему правилу стороны обязательства  вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст.  421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является  ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или  противоречит существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны  

или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального  исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).  

Из п. 6.3 договора, п. 3.2 спецификаций не следует, что согласованное  сторонами при заключении договора условие об ограничении размера  неустойки 0,01 % и не более 10 %, нарушает законодательный запрет или  противоречит существу законодательного регулирования ответственности  покупателя за нарушение срока оплаты поставленной продукции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет  неустойки за период с 03.04.2023 по 31.07.2023 (периоды просрочки оставлены  без корректировки) по ставке 0,01 %, размер которой составил 39 170 руб.  

Ссылки истца на факт умышленного нарушения обязательств ответчиком,  не могут быть признаны состоятельными.  

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных  доказательств того, что ответчик намеренно и умышленно уклонился от  исполнения обязательств перед истцом.  

Более того, АО «Липецкий хладокомбинат» частично погашало  задолженность перед истцом, предлагало заключить мировое соглашение,  обращалось с предложением рассрочить погашение задолженности (т. 1 л.д. 53,  58 – 59, 62, 75, 98 – 101).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1  ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об  уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, равно как и  доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя  по оплате.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при  исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате  ответчиком принятого товара.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока  оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также  того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 170 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.04.2023 по 31.07.2023,  продолжив ее начисление с 01.08.2023 по фактическую дату оплаты  задолженности, в удовлетворении остальной части требования о взыскании  неустойки необходимо отказать.  

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит  изменению, исковое заявление, апелляционная жалоба – удовлетворению в  части.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 (п. 17 Обзора  судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой  инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные  АО «Липецкий хладокомбинат» судебные расходы по оплате государственной  

пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 19  руб. 57 коп. подлежат взысканию с ООО «ПРЕДО» в пользу ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу №  А35-6526/2023 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО»  удовлетворить в части.  

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (г. Липецк,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПРЕДО» (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 539 170 руб., в том числе: 6 500 000 руб.  задолженности по оплате товара, поставленного по спецификациям № 2, № 3, №  4, 39 170 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.04.2023 г. по  31.07.2023 г., неустойку за период с 01 августа 2023 г. по фактическую дату  оплаты задолженности, а также 41 592 руб. 89 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (г. Липецк,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 545  руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (Курская  обл., г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (г. Липецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи А.И. Протасов  

 Е.А. Аришонкова