АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16283/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 161 363 рубля 16 копеек.

при участии:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – ООО «Золотая долина», общество) 93 277 рублей 18 копеек неустойки в доход федерального бюджета, 119 832,42 рублей неустойки в доход бюджета Приморского края. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требовании, которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 097,94 рублей, в том числе 15 290,24 рублей в федеральный бюджет, в бюджет Приморского края 103 807,70 рублей. 

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.08.2018 между департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ООО «Золотая Долина» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (далее – договор), по условиям которого, арендодатель, на основании приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 26.07.2018 № 827 «О предоставлении ООО «Золотая Долина» лесного участка из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых», обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (далее – лесной участок).

Лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь: 37,9775 га, местоположение: Приморский край, Партизанский городской округ, Сергеевское лесничество, Серебрянское участковое лесничество, квартал № 34, выделы 12 (часть), 15 (часть), 16, 17, 18 (часть), квартал № 35, выделы 4 (часть), 5, 6 (часть), 7, 13 (часть), 14. (часть), 17 (часть), 20 (часть), номер учетной записи в государственном лесном реестре 93/1105026-2018-04; кадастровый номер 25:33:000000:61/53, категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: геологическое изучение недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 1.1 договора). 

По акту приёма – передачи лесного участка, участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2018. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет 554 647,37 рублей (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь рублей 37 копеек) в год.

По условиям договора, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5278; 2015, № 27, ст. 3997; 2016, №. 26,. ст. 3887) на основе минимального размера арендной платы (пункт 2.1 догвоора).

Размер арендной платы подлежит изменению: в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема  лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 23, ст. 2787, № 30, ст.,3935; 2008, № 19, ст. 2195; 2009, № 3, ст. 387, № 10, ст. 1238, № 16, ст. 1946, № 41, ст. 4767, № 46, ст. 5498; 2011, № ст. 3502; 2012, № 3, ст. 424, № 8, ст. 1033; 2014, № 6, ст. 589, № № 35, ст. 5360) для соответствующего года.

Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему Договору.

Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка.

В первый и последний год действия настоящего договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней, аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

До наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный, приложением №4 к договору. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется арендодателем в счет будущих платежей арендатора.

В связи с тем, что арендатор, начиная с 15.02.2019 вносил платежи несвоевременно, на сумму задолженности начислялась неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2022 №МПВ – 0000883 о необходимости погашения неустойки в федеральный бюджет и в краевой бюджет. 

Претензии истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 №373-па «О переименовании управления лесным хозяйством Приморского края и об утверждении Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края» управления лесным хозяйством Приморского края переименовано в департамент лесного хозяйства Приморского края.

Постановлением администрация Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент лесного хозяйства Приморского края и департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Установлено, что министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края и департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в части передаваемых ему полномочий и функций, а также по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

Установлено, что министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края и департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в части передаваемых ему полномочий и функций, а также по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

В связи с изложенным, суд установил, что исковое заявление подано надлежащим лицом. 

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 24.08.2018 №68/43-17, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее– ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

В пункте 4 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, так согласно пункта 6 договора аренды лесного участка, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально. 

Факт пользования ответчиком, переданными в аренду лесными участками подтверждается материалами дела, в том числе, самим договором и не оспаривается ответчиком.

15.11.2021 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора, которое было зарегистрировано в установленном порядке 10.12.2021. 

Как указал истец в заявлении, несмотря на досрочное расторжение договора, за арендатором числится задолженность в виде неустойки за нарушение установленного договором срока внесения арендной платы. 

В связи с тем, что арендатор, начиная с 15.02.2019 вносил платежи несвоевременно, на сумму задолженности начислялась неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной Приложением №4 к договору, арендатор уплачивает пеню в размере – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Федеральным законом от 15.04.2019 №62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее - БК РФ) внесены изменения.

Согласно пункту 16 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды лесного участка с 01.01.2020 зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации.

Также Министерство финансов Российской Федерации по запросу Рослесхоза даны разъяснения от 22.05.2019 №23-04-06/37119 по вопросу применения положений статьи 46 БК РФ в редакции Федерального закона от 15.04.2019 №62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», согласно которым с 01.01.2020 в случае договора аренды лесного участка, стороной которого является орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, за ненадлежащее исполнение условий договора перед данным органом суммы неустоек должны поступать в бюджет субъекта Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан надлежащим. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки в доход федерального бюджета до 7 645 рублей 12 копеек, неустойку в доход бюджета Приморского края снизить до 51 903 рубля 85 копейка, что не ниже суммы, исчисленной из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» в пользу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края 59 548 рублей 97 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 7 645 рублей 12 копеек, в бюджет Приморского края – 51 903 рубля 85 копейка.

В остальной части иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» в  доход федерального бюджета 2 287 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.