АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5875/2019

г.Калуга

15 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 6 августа 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Магнитогорская, д.30, лит.А, помещ.10-Н, офис 905, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь), местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Фиолентовское шоссе, зд.1/2, литер Л, каб.VI-12, вн.тер.г. Гагаринский, 

<

...>), главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А84-5875/2019,  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 (оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022) по делу № А84-5875/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» (далее- истец, общество;  

правопреемник ООО «Строительное монтажное управление-86») взыскано 1132660,24 руб. задолженности по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1.  

ООО «Белла Моли» судом 15.06.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 039921552.  

Отделением судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № 30115/22/82030-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Белла Моли» денежных средств  

ООО «Белла Моли» 25.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, которое принято к производству суда определением от 22.12.2022 по делу № А84-10324/2022.  

30.03.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с возможностью погашения задолженности по настоящему делу путем зачета требований, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2021 по делу № А84-318/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 об обязании ООО «СМУ-86» возвратить предпринимателю в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу следующее имущество: скамейки в 5 количестве 30 шт., стоимостью 597 771,40 руб., урны в количестве 30 шт. стоимостью 195 843,20 руб., ограждения в количестве 250 шт., стоимостью 1288052,06 руб. и определением суда от 10.02.2023 в связи с удовлетворением заявления ИП ФИО1 изменён порядок и способ исполнения решения, с ООО «СМУ-86» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2081666,66 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от 15.11.2021 по делу № А84-5875/2019.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 определение суда первой инстанции от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 19.02.2024 отменены, заявление ИП ФИО1 от 30.03.2023 о прекращении исполнительного производства направлено на новое рассмотрение.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 310-ЭС24-16705 ООО «Белла Моли» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 10.06.2024 по делу № А84-5875/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.03.2023 о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя 15.11.2021 по делу № А84-5875/2019 удовлетворено, исполнительное производство № 30115/22/82030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039921552, выданного Арбитражным судом города Севастополя 15.06.2022 по делу А84-5875/2019, прекращено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение суда от 01.10.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением от 01.10.2024 и постановлением от 13.02.2025, общество «Белла Моли» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, судами не учтено, что условие о сальдировании не подлежит применению в связи с неоднородностью встречных обязательств, возникших из самостоятельных сделок, не связанных между собой.  

От предпринимателя в суд округа поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых предприниматель считает обжалованные обществом судебные акты законными и обоснованными, а позицию общества противоречащей позиции суда округа, изложенной в постановлении от 10.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  

арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3.1 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18- КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, для цели прекращения исполнения требований исполнительного документа зачетом необходимо наличие встречных обязательств сторон.  

Судами верно установлено, что встречные обязательства предпринимателя и общества, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возникли из договора реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1, по которому ООО «Строительное монтажное управление-86» выступало исполнителем. При этом, ООО «СМУ-86» на основании договора цессии (уступки прав) от 12.04.2021 № 1 уступило свои права требования обществу «Белла Моли» и решением арбитражного суда по настоящему делу с предпринимателя в пользу ООО «Белла Моли» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1132660,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24327 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2021 по делу № А84-318/2020 на ООО «СМУ-86» возложена возвратить ИП ФИО1 имущество: скамейки в количестве 30 шт. стоимостью 597 771,40 руб., урны в количестве 30 шт. стоимостью 195 843,20 руб., ограждения в количестве 250 шт. стоимостью 1 288 052,06 руб.; определением от 10.02.2023 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-318/2020 с обязания ООО «Строительное монтажное управление-86» возвратить ИП ФИО1 указанное в решении имущество на взыскание с ООО «Строительное  

монтажное управление-86» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 081 666,66 руб.  

При этом как установлено решением суда по делу № А84-318/2020 сохранная расписка и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение составлены между ООО «СМУ-86» и предпринимателем с целью обеспечения и соблюдения условий договора от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1.  

Таким образом, суды при рассмотрении заявления ИП ФИО2 обоснованно установили взаимность и однородность требований предпринимателя и общества, которые возникли из обязательств по одному договору от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему дела и по делу № А84-318/2020, а, следовательно, в данном случае, допустимо прекращение взаимных обязательств зачетом и как следствие – прекращение исполнительного производства.  

Кроме того, суды, применив правовые позиции. изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, пришли к обоснованному выводу, что наличие в отношении предпринимателя по заявлению общества «Белла Моли» возбужденного арбитражным судом производства по делу № А84-10324/2022 о его несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для прекращения исполнительного производства, поскольку в данном случае произошло сальдирование и определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права при решении вопроса о прекращении исполнительного производства по заявлению предпринимателя.  

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Обществом «Белла Моли» при обращении в суд кассационной инстанции по платежному поручению от 23.05.2025 № 423 в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 50000 руб., однако, указанный в этом платежном поручении получатель не соответствовал надлежащим реквизитам, в связи с чем,  

учитывая, что впоследствии общество уплатило госпошлину по надлежащим платежным реквизитам, государственная пошлина подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А84-5875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белла Моли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Магнитогорская, д.30, лит.А, помещ.10-Н, офис 905, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2025 № 423 государственную пошлину в сумме 50000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Т.В. Лукашенкова 

 С.И. Смолко