ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23387/2023

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 года

15АП-12325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес": представитель по доверенности от 28.04.2023 ФИО2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.01.2023 ФИО3; представитель по доверенности от 10.07.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу №А53-23387/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" о принятии обеспечительных мер,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 25.01.2023.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 25.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку исполнение заявителем решения инспекции обеспечено поручительством и независимой гарантией ООО "РТИ-Финанс", ООО "ФОК "Чистые пруды", ООО "ФОК "Арена", ООО "ФОК "Водный", ООО "ФОК "Правда", ООО "ФОК "Фьюжн". Совокупный размер чистых активов гарантов превышает суммы произведенных инспекцией заявителю доначислений. Заявитель в настоящее время не имеет достаточного объема средств для единовременного исполнения решения налогового органа. До разрешения судом спора о признании недействительным решения, для заявителя существует риск обращении инспекции в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявителя. Финансовое состояние гарантов подтверждено предоставленными заявителем сведениями из базы данных "Спарк".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-фитнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 25.01.2023.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, мотивировано тем, что сумма налогов, пени и штрафов является для общества существенной. Единовременное взыскание суммы доначислений, пени и штрафов может привести к возникновению серьезной угрозы признания общества несостоятельным (банкротом) и его последующей ликвидации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела и подтверждается самими обществом, у общества отсутствует имущество, активы, достаточные для удовлетворения требования налоговой инспекции в случае отказа заявителю в удовлетворении требований. Как указано в самой апелляционной жалобе, по состоянию на 31.12.2022 чистые активы общества отрицательные (- 1493 000 руб.).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что сумма налогов, пени и штрафов является для общества существенной. Единовременное взыскание суммы доначислений, пени и штрафов может привести к возникновению серьезной угрозы признания общества несостоятельным (банкротом) и его последующей ликвидации.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер, наоборот, принятие заявленных мер в случае признания оспариваемого решения инспекции законным может привести к невозможности его исполнения, тем самым причин значительных ущерб заинтересованном лицу в виде недополучения в бюджет начисленных сумм налогов и сборов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-фитнес" также указывает, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции дополнительно обеспечивается поручительством и независимой гарантией ООО "РТИ-Финанс", ООО "ФОК "Чистые пруды", ООО "ФОК «Арена", ООО "ФОК "Водный", ООО "ФОК "Правда", ООО "ФОК "Фьюжн". Общество предоставляет поручительство указанных лиц и независимую гарантию в качестве встречного обеспечения. 

В качестве наличия у данных организаций достаточного имущества для единовременного исполнения решения налоговой инспекции ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-фитнес" указывает, что:

- ООО "РТИ-Финанс" обладает основными средствами в размере 1412000 руб., финансовыми вложениями (за исключением денежных эквивалентов) в размере 127 376 000 руб. Дебиторская задолженность на 31.03.2023 составляет 84108000 руб. Выручка организации за 2022 год составила 169841000 руб. По состоянию на 16.05.2023 на расчетном счете, депозитах, в кассе, а также с учетом поступлений эквайринга у организации имеются средства в размере 2398000 руб. Также на 31.03.2023 у ООО "РТИ-Финанс" имеется нераспределенная прибыль в сумме 12115000 руб. Задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ООО "РТИ-Финанс" отсутствует;

- ООО "ФОК "Чистые пруды" обладает основными средствами в размере 833000 руб., запасами в размере 1064000 руб., финансовыми вложениями (за исключением денежных эквивалентов) в размере 43940000 руб. Также у организации есть дебиторская задолженность в размере 145458000 руб. Нераспределенная прибыль компании по итогам 2022 года составила 10858000 руб. В 2022 году ООО "ФОК "Чистые пруды" была получена выручка в размере 241111 000 руб., чистая прибыль составила 5968000 руб. Кроме того, у компании имеются депозиты в размере 4500000 руб. Задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ООО "ФОК "Чистые пруды" отсутствует;

- ООО "ФОК "Арена" имеет основные средства в размере 843000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 913000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 6236000 руб. У компании также есть дебиторская задолженность в размере 30370000 руб. Выручка компании за 2022 год составила 74334000 руб., чистая прибыль - 3987000 руб. Чистые активы по итогам 2022 года составили 6958000 руб. На 16.05.2023 у компании на депозитах размещены денежные средства в совокупном размере 5500000 руб. По данным информационно-аналитической системы СПАРК компания имеет низкий Индекс финансового риска (высокое значение данного индекса указывает на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния). Задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ООО "ФОК "Арена" отсутствует;

- ООО "ФОК "Водный" по итогам 2022 года получило выручку в размере 181860000 руб. У компании имеются основные средства в размере 14314000 руб., запасы в размере 3916000 руб., дебиторская задолженность 87571000 руб. Кроме того, ООО "ФОК "Водный" обладает финансовыми вложениями (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 12040000 руб. На 16.05.2023 у компании имеются депозиты в размере 3000000 руб. Задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ООО "ФОК "Водный" отсутствует;

- ООО "ФОК "Правда" обладает основными средствами в размере 2196000 руб., запасами в размере 1818000 руб. Также у компании имеется дебиторская задолженность в размере 99929000 руб. Выручка за 2022 год составила 154116000 руб. На 16.05.2023 на депозитах организации размещены денежные средства в размере 2500000 руб. Задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ООО "ФОК "Правда" отсутствует; 

- ООО "ФОК "Фьюжн" получило выручку в размере 185006000 руб. У компании имеются основные средства в размере 10260000 руб., запасы в размере 470000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 24635000 руб. Дебиторская задолженность организации составляет 104677000 руб. По состоянию на 16.05.2023 у организации имеются размещенные на депозитах денежные средства в размере 4000000 руб. Задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ООО "ФОК "Фьюжн" отсутствует.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства подтверждены распечатками с различных сайтов, а не бухгалтерской отчетностью общества с отметкой налоговой инспекции о принятии.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что указанные лица имеют в собственности достаточное количество недвижимого имущества или транспортных средств для удовлетворения требования налоговой инспекции в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель также не представил доказательств того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области была осведомлена о наличии поручителей по налоговым обязательствам ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-фитнес". 

Принудительное взыскание недоимки, осуществляемое в порядке статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, будет производиться в отношении должника – ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-фитнес". 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность уплаты налогов за налогоплательщика иными лицами, в том числе поручителями.

Механизм принудительного взыскания недоимки с иных лиц, кроме налогоплательщиков, налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в частности статьями 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором между налоговым органом и поручителем, в силу чего, представленные письма не могут быть признаны судом гарантией в смысле статье 74 Налогового кодекса Российской Федерации и встречным обеспечением в смысле статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обществом в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о наличии в собственности у общества имущества (недвижимого или транспортных средств), достаточного для оплаты начисленной недоимки, пеней и штрафа, в случае принятия судом решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 по настоящему делу судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 25.01.2023 до вступления решения суда в законную силу в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Рост-фитнес» представило встречное исполнение, перечислив по платежному поручению № 1889 от 04.08.2023 года на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 14 500 000 рублей.

Доводы общества о том, что указанные меры могут быть отменены и приняты новые меры на основании представленных гарантий, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-23387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Г.А. Сурмалян