Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                       Дело № А68-1279/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку ООО «ЛЛК-Холод», третье лицо: администрация муниципального образования города Новомосковск, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) об обязании Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (далее также – ответчик, НТЭ ОАО) освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку ООО «ЛЛК-Холод».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЛК-Холод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:0069, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД №101018 от 11.04.2014.

На основании заявления НТЭ ОАО об изъятии части земельного участка по адресу: 

<

...>, и переоформления оставшегося земельного участка на праве аренды и заявления ЗАО «ЛЛК-Холод» (переименовано в ООО «ЛЛК-Холод») о предоставлении изымаемого земельного участка на праве аренды администрацией муниципального образования город Новомосковск принято постановление от 09.02.2004 № 244, в соответствии с которым изъят из землепользования НТЭ ОАО земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:0069, площадью 2 906 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; переоформлено НТЭ ОАО право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71:29:010101:0060, площадью 17 934,90 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: 

<

...>, на право аренды сроком на 10 лет для производственной деятельности (грузовая автостоянка) (пункты 1, 2).

Пунктом 3.5 постановления от 09.02.2004 № 244 установлена обязанность НТЭ ОАО соблюдать права ЗАО «ЛЛК-Холод» на проход и проезд к своей территории через земельный участок НТЭ ОАО.

НТЭ ОАО направило в адрес ООО «ЛЛК-Холод» счет № 324 от 19.12.2017 на сумму 108 000 руб. за пользование сервитутом за 2015-2017 г.г.

Письмом от 28.12.2017 ООО «ЛЛК-Холод» отказалось оплачивать счет, указав об отсутствии договора на оказание платных услуг по возмещению расходов на содержание проезда по территории ответчика, либо зарегистрированного договора сервитута.

ООО «ЛЛК-Холод», при осмотре своего земельного участка установило, что проезд к его земельному участку ответчиком перегорожен фундаментными блоками.

 Истец письмом от 29.01.2018 № 31/01 обратился в адрес ответчика с требованиями прекратить препятствовать пользоваться его недвижимым имуществом и убрать фундаментные блоки, загораживающие проезд в ворота к его имуществу. 

Поскольку до настоящего времени ответа не указанные письма не поступило, фундаментные блоки не убраны, ООО «ЛЛК-Холод» обратилось в суд с настоящим иском в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что иного прохода к его земельному участку и расположенному на нем зданию, кроме как через земельный участок ответчика, не имеется; между тем последний чинит препятствия в проходе сотрудников и клиентов истца и проезде автотранспорта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 216, 274, 277 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Таким образом, независимо от наличия сервитута собственник (законный владелец) здания, земельного участка в порядке реализации предусмотренного статьей 304 ГК РФ способа защиты права собственности вправе требовать от владельца соседнего земельного участка устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

В данном случае истцом было заявлено требование на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование об установлении сервитута либо о понуждении ответчика к соблюдению сервитута, отсутствие зарегистрированного сервитута не может служить основанием для отказа в иске об устранении в пользовании принадлежащим истцу зданием и земельным участком, не имеющим самостоятельного выхода к городским магистралям, что препятствует использованию в полной мере участка в предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка при его приватизации были установлены ограничения в виде обеспечения прохода - проезда на часть земельного участка.

При указанных обстоятельствах истец в силу статей 309, 430 ГК РФ вправе требовать от ответчика исполнения обязанности, возложенной на него постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск принято от 09.02.2004 № 244.

Из материалов дела следует, что при въезде на земельный участок истца ответчиком установлены фундаментные блоки.

Довод ответчика об обоснованности взимания платы за проезд со ссылкой на закрепленный в статьях 23, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли подлежит отклонению судом.

Реализация истцом права прохода - проезда через территорию земельного участка ответчика не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты проезда.

Ответчик не лишен права требовать соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком при недостижении сторонами соглашения о размере такой платы в судебном порядке.

Требования истца подлежат удовлетворению с учетом того, что в ЕГРН имеется запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:482, являющегося собственностью ответчика, об обременении «Сервитут. Право прохода и проезда через земельный участок к своей территории; в пользу «ЛЛК-Холод», указана площадь части земельного участка, обремененного сервитутом – 457,2 кв. м.

Препятствия, созданные ответчиком истцу в пользовании земельным участком, делают невозможным совершение ООО «ЛЛК-Холод» абсолютных и исключительных прав собственника.

Таким образом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд с настоящим иском, подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: путем обязания ответчика освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку ООО «ЛЛК-Холод».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, в дополнениях, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании законодательства, и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов на выполнение кадастровых работ в размере 24 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического понесения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 51 от 13.04.2018 на выполнение кадастровых работ, договор на юридическое обслуживание № 2/01 от 22.01.2018, платежное поручение от 21.05.2018 № 21 на сумму 24 000 руб. (оплата по договору подряда), платежное поручение от 02.02.2018 № 12 на сумму 25 000 руб. (оплата по договору на юридическое обслуживание № 2/01 от 22.01.2018), платежное поручение от 02.02.2018 № 12 на сумму 10 000 руб. (оплата по договору на юридическое обслуживание № 2/01 от 22.01.2018).  

Предметом договора на юридическое обслуживание № 2/01 от 22.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЛЛК-Холод» (заказчик), является обязательство исполнителя по обеспечению заказчика юридическим обслуживанием в объемах, видах и в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: консультации сотрудников, рассмотрение, обсуждение и решение правовых вопросов, связанных с деятельностью заказчика – 1 500 рублей за 1 час работы исполнителя; подготовка и обоснование правовой позиции, изучение практики и согласование ее с заказчиком - 10 000 руб.; ходатайство о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей; подготовка и подача искового заявления, отзыва в Арбитражный суд Тульской области, суды общей юрисдикции, жалоб и отзывов на жалобы в вышестоящие инстанции - 15 000 рублей; представительство в Арбитражном суде Тульской области – 5 000 рублей за одно заседание; представительство в апелляционной и кассационной инстанциях - 10 000 руб. за одно заседание; подготовка дополнительных материалов по исковым заявлениям в ответ на новые аргументы противоположной стороны – 3 000 рублей за документ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 35 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на выполнение кадастровых работ в размере 24 000 руб., связанных с выполнением кадастровых работ, в результате которых составлен ситуационный план, на котором отражены размещенные ответчиком фундаментные блоки, препятствующие проезду на территорию истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, для выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, 13.04.2018 ООО «ЛЛК-Холод» (заказчик) заключен с ООО «Управление Кадастра Недвижимости» (подрядчик) договор подряда № 51, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по запросу сведений ЕГРН, геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:0069 в целях составления ситуационного плана по размещению фундаментных блоков на въезде на участок для предоставления в Арбитражный суд Тульской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Между тем, суд не обязывал истца выполнять работы по составлению ситуационного плана, данные действия проведены по инициативе истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная истцом платежным поручением № 20 от 06.02.2018, подлежит возврату ООО «ЛЛК-Холод» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» удовлетворить. 

Обязать Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод».

Взыскать с Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова