АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15139/2017

г. Ставрополь

08 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дондорпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 310 891 руб. 86 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 06/2215 от 26.05.2017, представителя ответчика ФИО3 (руководитель, предъявлен паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дондорпроект», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 1 310 891 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № 233 от 21.12.2015.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком срока исполнения обязательства.

Ответчик не отрицал факт просрочки производства работ, однако указал, что обязательства по уплате пени им выполнены, им добровольно уплачены истцу пени в сумме 1 066 550 руб., что превышает размер пени, установленный законом 44-ФЗ и контрактом, просил в иске отказать.

Из материалов дела установлено, что по результатам открытого конкурса №0321100019415000101 между федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дондорпроект» (далее общество, подрядчик) 21 декабря 2015 года заключен государственный контракт №233 на проектно-изыскательские работы и экспертизу проекта на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Капитальный ремонт подъездной автомобильной дороги А-156 от автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай - граница с Республикой Абхазия к международному центру отдыха «Архыз» на участке км 52+400 -км 63+600 в Карачаево-Черкесской Республике, в соответствии с заданием на разработку проекта. 

Согласно п.4.2 раздела 4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки предусмотренные контрактом, указанные в п. 8.1, а также при завершении этапов работ подрядчик предоставляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 контракта, установлены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, предоставления проекта заказчику с положительным заключением экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости (окончание работ) 25.12.2016 поэтапно согласно графику производства работ (приложение №2 к контракту).

Согласно п. 3.7 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ (этап работ).

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность подрядчика при завершении этапов работ предоставить заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 контракта в случае нарушения сроков исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В пределах срока, предусмотренного контрактом, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 974 802 руб., о чем свидетельствуют акты №1 от 28.12.2016 на сумму 994 960 руб. 48 коп. и №2 от 02.06.2016 на сумму 3 979 841 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 50-51).

Акты приемки проектной документации №3 и №4, переданные заказчику 05.06.2017, им не подписаны. Согласно претензии № 06/2848 от 06.06.2017 (т.1 л.д. 18-20), заказчик подтвердил получение актов и связи с просрочкой 3 и 4 этапов производства работ потребовал уплаты пени в размере 2 256 806 руб. 46 коп.

Акты №3 и №4 подрядчиком были переоформлены, датированы 15.06.2017, и  подписаны заказчиком 26.06.2017 после внесения в их содержание сумм пеней, указанных в претензии.

Платежными поручениями № 214177 и 214178 от 06.07.2017 подрядчик по требованию заказчика оплатил последнему пени в сумме 1 066 550 руб. 59 коп.

Полагая, что общество не доплатило пени в сумме 1 310 891 руб. 86 коп., учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении 21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком государственного контракта №233 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проекта на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с правилами частей 6,7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пределах срока, предусмотренного контрактом, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 974 802 руб., об этом свидетельствуют акты №1 от 28.12.2016 на сумму 994 960 руб. 48 коп. и №2 от 02.06.2016 на сумму 3 979 841 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 50-51).

Акты приемки проектной документации №3 на сумму 2 575 355 руб. 70 коп. и №4 на сумму 3 979 841 руб. 91 коп. вручены заказчику  05.06.2017.

Суд полагает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 161 день за период с 26.12.2016 по  04.06.2017, поскольку акты № 3 и № 4 вручены заказчику 05.06.2017. Факт вручения истцу актов 05.06.2017 подтверждается претензией истца от 06.06.2017 № 06/2848, в которой последний подтверждает получение актов, указывает о просрочке работ и обязывает заказчика уплатить пени по состоянию на 05.06.2017 (т.1 л.д. 18-20).

Таким образом, судом установлен и ответчиком не оспорен  факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, который составил 161 день. 

Истцом рассчитаны пени за просрочку каждого этапа работ.

Суд, рассмотрев расчет пени, произведенный истцом, считает его методологически и арифметически неверным ввиду следующего.

Приложением №2 к государственному контракту №233 от 21.12.2015 «График производства работ» установлена поэтапная сдача работ, начиная с момента подписания контракта.

Как видно из графика, сдача 3 этапа работ, стоимость которого составила 2 575 355 руб. 70 коп. предусмотрена 22.12.2016, 4 этапа стоимостью 3 979 841 91 коп. – 25.12.2016.

Разница в сдаче работ 3 и 4 этапов составляет 3 дня, при этом суд при расчете принимает период просрочки в 164 дня.

Цена контракта (Ц)  11 530 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)  4 974 802,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 370 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 164 дн.

Ставка ЦБ 8,25 %

Формула                             Расчёт               Результат

К = ДП÷ДК × 100%= 164÷370 × 100% = 44,32% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ= 0.01 × 8.25% = 0.0825%

C = Cцб × ДП            = 0.0825% × 164 = 0.1353

П = (Ц - В) × C            = (11 530 000,00 - 4 974 802,00) × 0.1353= 886 918,29 р.

Пени составляют 886 918,29 руб.

С учетом того, что подрядчиком платежными поручениями № 214177 и 214178 от 06.07.2017 по требованию заказчика оплачены пени в сумме 1 066 550 руб. 59 коп. (переплата составила 119 632 руб. 30 коп.), суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 310 891 руб. 86 коп.  за нарушение срока выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск,     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Дондорпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, о взыскании 1 310 891 руб. 86 коп. пени.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина