ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6237/2015

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9313/2017) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2017 года по делу № А75-6237/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести демонтаж общедомовых приборов учета, о взыскании 1 420 071 руб. 05 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» (далее – ОАО «УК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – МУП г.Нижневартовска «Горводоканал», ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж общедомовых приборов учета, установленных в нарушении Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», о взыскании 1 420 071 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы установкой приборов учёта в местах, не обеспечивающих объективный учёт количества поданной холодной воды.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 210, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор».

До разрешения спора по существу истец направил в суд заявление об изменении предмета иска (т.8 л.71-72).

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении предмета исковых требований.

С учётом заявленных истцом уточнений арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику об обязании ответчика произвести демонтаж общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах в городе Нижневартовске (дом № 34 по ул. Дружбы Народов; дом № 25 по ул. Ленина; дом № 12 по ул. Мира; дом № 12Б по ул. Мира; дом № 14 по ул. Мира; дом № 14А по ул. Мира; дом № 70 по ул. Мира; дом № 74 А по ул. Мира; дом № 80 по ул. Мира; дом № 2 Б по ул. М-Жукова; дом № 8 по ул. М-Жукова; дом № 8 А по ул. М-Жукова; дом № 8 Б по ул. М-Жукова; дом № 24 по ул. Менделеева; дом № 24А по ул. Менделеева; дом № 21 А по пр. Победы; дом № 29 по ул. Ханты – Мансийской; дом № 25 по ул. Ханты - Мансийской; дом № 84 по ул.60 лет Октября) в нарушении Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и обязать произвести корректировку в сторону уменьшения счетов-фактур от 14.06.2013 № 32 на 188 649 руб. 66 коп., от 24.06.2014 № 33 на 79 414 руб. 33 коп., от 31.01.2014 № 35 на 647 277 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017 по делу №А75-6237/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «УК №1» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 799 руб. 

Не соглашаясь с принятым решением суда, ОАО «УК №1» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что для домов, указанных в иске, установка КОДПУ проведена ответчиком неправомерно ввиду отсутствия технической возможности их установки без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем. Обращает внимание, что в нарушение требований  законодательства установка приборов произведена не индивидуально на каждый дом, а смежно через сети рядом расположенного многоквартирного дома. Считает, что судом неверно определён размер государственной пошлины по иску без учёта того, что фактически заявлено два требования, один из них неимущественного характера.

От МУП г.Нижневартовска «Горводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования города Нижневартовска от 30.09.2010 № 1139 (т.9 л.24-42) утверждена долгосрочная целевая программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в муниципальном образовании город Нижневартовск на 2011-2015 годы и перспективу до 2020 года. Названной программой в том числе предусмотрена комплексная установка приборов учета энергоресурсов и воды в указанных в иске жилых домах (Приложение № 3 к муниципальной программе, т. 9 л.д.42).

ОАО «УК №1» является управляющей организацией, обслуживающей указанные в иске многоквартирные жилые дома в г. Нижневартовске.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между ОАО «УК №1» (управляющая организация) и МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 22.02.2013 № 960 взаимного оказания услуг (т.1 л.143-150, т.2 л.8), с протоколом разногласий (т.2 л.д.3), протоколом урегулирования разногласий (т.2 л.5).

Согласно пункту 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуетсясовершить действия по оснащению общедомовыми приборами учета используемогоэнергетического ресурса (холодной питьевой воды), снабжение которым и передачукоторого она осуществляет, многоквартирных домов, находящихся в управленииУправляющей организации, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим ресурсоснабжающей организации сетям инженерно-технического обеспечения, и которые в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок до 01.07.2012.

По условиям пункта 1.2. договора управляющая организация обязуется предоставить доступ в помещения многоквартирного дома для исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей, а также принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4. договора определено, что перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих оснащению приборами учета, согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В приложении № 1 к договору поименованы, указанные в иске многоквартирные жилые дома: дом №34 по ул. Дружбы Народов строка 228; дом №25 по ул. Ленина строка 223; дом № 12 по ул. Мира строка 130; дом № 12Б по ул. Мира строка 131; дом № 14 по ул. Мира строка 170; дом № 14А по ул. Мира строка 171; дом № 70 по ул. Мира строка 199; дом № 74 А по ул. Мира строка 201; дом № 80 по ул. Мира строка 238; дом № 2 Б по ул. М-Жукова строка 157; дом № 8 по ул. М-Жукова строка 167; дом № 8 А по ул. М-Жукова строка 168; дом № 8 Б по ул. М-Жукова строка 169; дом № 24 по ул. Менделеева строка 137; дом № 24А по ул. Менделеева строка 138; дом № 21 А по пр. Победы строка 125; дом № 29 по ул. Ханты – Мансийской строка 242; дом № 25 по ул. Ханты – Мансийской строка 248; дом № 84 по ул.60 лет Октября строка 234.

Согласно пункту 1.5. договора установленные приборы учёта являются частью общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Работы по установке прибора учёта считаются выполненными после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ сторонами.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.8. договора).

Истец пояснил, что приборы учёта фактически установлены, о чем сторонами без претензий и замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении спорных домов (от 24.06.2013 № 33).

Также сторонами без претензий и замечаний оформлены акты приемки узла учета воды на коммерческий учет дом № 34 по ул. Дружбы Народов (т.2 л.37); дом № 25 по ул. Ленина (т.2 л.39); дом № 12 по ул. Мира (т.2 л.40); дом № 12Б по ул. Мира (т.2 л.41); дом № 14 по ул. Мира (т.2 л.42); дом № 14А по ул. Мира (т.2 л.43); дом № 70 по ул. Мира (т.2 л.33); дом № 74 А по ул. Мира (т.2 л.34); дом № 80 по ул. Мира (т.2 л.35); дом № 2 Б по ул. М-Жукова (т.2 л.44, 45); дом № 8 по ул. М-Жукова (т.2 л.48); дом № 8 А по ул. М-Жукова (т.2 л.46); дом № 8 Б по ул. М-Жукова (т.2 л.47); дом № 24 по ул. Менделеева (т.2 л.49); дом № 24А по ул. Менделеева (т.2 л.50); дом № 29 по ул. Ханты – Мансийской (т.2 л.36); дом № 84 по ул.60 лет Октября (т.2 л.38).

Акты приемки узла учета воды на коммерческий учет не представлены в отношении домов № 25 по ул. Ханты – Мансийской и № 21 А по пр. Победы.

Посчитав, что приборы учёта установлены в местах, не обеспечивающих объективный учёт количества поданной холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая отказ суда первой инстанции, коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 и подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

Постановлением Администрации города Нижневартовска от 30.09.2010 № 1139 «Об утверждении муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании город Нижневартовск на 2011-2015 годах и на перспективу до 2020» утверждена целевая программа, которая    направлена на реализацию потенциала энергосбережения города Нижневартовска. Установлены и соисполнители программы, в частности, ОАО «УК № 1», МУП г.Нижневартовска «Горводоканал».

Приложением № 3 к указанной целевой программе является «Перечень жилых домов, в которых планируется комплексная установка приборов учета энергоресурсов и воды». 

Спорные многоквартирные дома входят в указанный перечень.

Во исполнение указанной выше программы, а также заключенного договора от 22.02.2013 №960 в редакции протокола согласования разногласий, ответчик осуществил установку общедомовых приборов учета в указанных в иске многоквартирных жилых домах.

Установленные ответчиком приборы учета приняты истцом по актам.

Доказательств внесения изменений в договор в части исключения спорных домов из перечня многоквартирных домов, подлежащих оснащению общедомовыми приборами учета, истец не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исключения спорных объектов из перечня жилых домов, в которых планировалась комплексная установка приборов учета энергоресурсов и воды, утвержденного Постановлением Администрации города Нижневартовска от 30.09.2010 № 1139.

Помимо этого истец не представил допустимых доказательств того, что спорные объекты относятся к ветхим, аварийным объектам, объектам, подлежащим сносу или капитальному ремонту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности установки приборов учёта в многоквартирных домах согласно перечню, приведённому в иске.

Обратное из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика об установке приборов учета в местах, не обеспечивающих объективный учёт количества поданной холодной воды, как обоснованно указано судом, является вопросом о качестве работ, а не о законности установки приборов учета.

Как следует из заключения эксперта (т.9 л.109-139) работы по установке приборов учета выполнены с недостатками.

Действия по установке приборов учета регулируются нормами главы 37 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, действующее законодательство при проведении подрядных работ с отступлением от требований к качеству установило способы защиты нарушенного права (статья 723 ГК РФ), которые в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлены.

Соответственно, при подаче настоящего иска истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о демонтаже общедомовых приборов учёта.

Требование об обязании произвести корректировку в сторону уменьшения счетов-фактур от 14.06.2013 № 32 на 188 649 руб. 66 коп., от 24.06.2014 № 33 на 79 414 руб. 33 коп., от 31.01.2014 № 35 на 647 277 руб. 02 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Между сторонами имеется договор и подписаны акты о приёмке приборов учёта истцом.

Оснований для выставления корректировочного счёта-фактуры из материалов дела не усматривается.

Кроме того, статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав, осуществляются в соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Такой способ защиты нарушенного права, как понуждение произвести корректировку счетов-фактур в статье 12 ГК РФ не предусмотрен.

По смыслу статьи 12 ГК РФ истец должен представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным требованием в арбитражный суд.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.04.2009 № 15148/08, обращение в арбитражный суд с иском, содержащим способ защиты нарушенного права, не установленного гражданским законодательством и не учитывающего характер и последствия соответствующего правонарушения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По названным обстоятельствам, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести корректировку счетов-фактур не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права составляет 6 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Поскольку истцом заявлено двадцать два требования неимущественного характера (о демонтаже девятнадцати приборов учета и о корректировке трех счетов-фактур), государственная пошлина по этим требованиям составила 132 000 руб. 

В этой части судом первой инстанции сделаны правомерные выводы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2017 года по делу № А75-6237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина