ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50852/2023

Дело № А40-253408/17

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.09.2022

от ФИО4  – ФИО5 по дов. от 06.03.2023

от ООО «Инлайн Проект» - ФИО5 по дов.

от финансового управляющего должника – ФИО6 по дов. от 23.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден Пацинскии? Алексеи? Валерьевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника возражала на доводы жалобы, заявила ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ. Суд, протокольным определением отказал в приобщении письменных пояснений.

Представитель ФИО4 и ООО «Инлайн Проект» поддерживала апелляционную жалобу финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно рассматриваемому заявлению, финансовыи? управляющии? должника обратился в суд с заявлением о признании недеи?ствительнои? сделкои? перечисление денежных средств с расчетного счета супруги должника - Дмитриевои? Ольги Викторовны, которые являются совместно нажитым имуществом должника и Дмитриевои? О.В., в пользу ООО «Интерсити» в размере 661 367,08 рублеи?, совершенного 08.10.2018 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. 

Согласно возражениям Дмитриевои? Ольги Викторовны, она ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковои? давности на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 661 367,08 рублеи?, совершенного 08.10.2018. Финансовыи? управляющии? знал о совершении оспариваемои? сделки, в связи с чем срок исковои? давности на подачу заявления о признании ее? недеи?ствительнои? исте?к 18.07.2022, тогда как финансовыи? управляющии? обратился в суд с соответствующим заявлением 03.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в Хорошевском раи?онном суде г. Москвы рассматривалось дело № 02-2672/2021 по иску финансового управляющего ФИО1 о взыскании с Дмитриевои? О.В. заработаннои? платы за 2018- 2019 гг. в размере 2 685 571,62 руб. 

В рамках указанного спора Дмитриевои? О.В. было заявлено об отсутствии денежных средств на счетах, а также о том, что денежные средства были потрачены на семеи?ные нужды. В подтверждение указанного довода, Дмитриевои? О.В. были предоставлены выписки по банковским счетам. 

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что среди предоставленных в рамках дела № 02-2672/2021 выписок по банковским счетам Дмитриевои? О.В. также содержалась выписка по счету № 40817810530013543674, в которои? содержались сведения о совершении оспариваемои? в рамках настоящего дела сделки – перечисления, совершенного 08.10.2018 в пользу ООО «Интерсити» на сумму 661 367,08 рублеи?. 

Кроме того, на факт совершения данного перечисления ФИО1 ссылалась и непосредственно в «Объяснениях и возражениях Ответчика» от 17.07.2021 г., представленных в материалы дела № 02-2672/2021 в судебном заседании 19.07.2021 г. 

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены «Письменные пояснения к отзыву Дмитриевои? О.В», датированные 18.07.2021 и подписанные финансовым управляющим должника – ФИО2, в которых прямо указано на факт совершения 08.10.2018 перечисления Дмитриевои? О.В. в пользу ООО «Интерсити» денежных средств в размере 661 367,08 руб., а также на то, что доказательств расходования указаннои? суммы на несовершеннолетних детеи? не представлено. 

Таким образом, финансовыи? управляющии? должника - Пацинскии? А.В. на дату подписания «Письменных пояснении? к отзыву Дмитриевои? О.В» (18.07.2021) не мог не знать о факте совершения оспариваемои? в рамках настоящего дела сделки. 

Следовательно, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность еще финансовыи? управляющии? должника, мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению Дмитриевои? О.В. в пользу ООО «Интерсити» денежных средств в размере 661 367,08 руб. не позднее 18.07.2022. 

Однако, с рассматриваемым заявлением финансовыи? управляющии? должника обратился в суд только в 03.11.2022, то есть с пропуском годичного срока исковои? давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. 

Согласно доводам финансового управляющего, в Хорошевском раи?онном суде г. Москвы рассматривалось дело № 02-2672/2021 по иску финансового управляющего Должника о взыскании с супруги должника зарплаты за 2018-2019 гг. в размере 2 685 571,62 руб., тогда как с иском о разделе имущества финансовыи? управляющии? обрался 30.10.2020 и о совершении оспариваемои? сделки финансовыи? управляющии? узнал лишь в рамках рассмотрения спора о разделе доходов супругов в суде общеи? юрисдикции. 

Решением Хорошевского раи?онного суда г. Москвы от 03.09.2021 по указанному делу в удовлетворении иска финансового управляющего отказано. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2022 решение Хорошевского раи?онного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу № 02-2672/2021 оставлено без изменения. 

Как указывает финансовыи? управляющии?, поскольку решение Хорошевского раи?онного суда г. Москвы от 03.09.2021 вступило в силу лишь 12.04.2022, то и срок исковои? давности по заявлению об оспаривании сделки необходимо отсчитывать именно с этого момента.

Отклоняя вышеуказанный довод управляющего, суд первой инстанции обосновано указал, что из представленных в материалы дела доказательств установлено, что финансовыи? управляющии? обратился в Хорошевскии? раи?онныи? суд г. Москвы с исковым заявлением о включении в конкурсную массу денежных средств в виде заработнои? платы супруги должника – Дмитриевои? О.В., т.е. о взыскании данных денежных средств в конкурсную массу (исполнении обязанности в натуре). 

Основанием для данного искового заявления было то обстоятельство, что заработная плата Дмитриевои? О.В. является совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1?2 от этои? зарплаты подлежала включению в конкурсную массу. 

Однако, в рамках настоящего дела финансовыи? управляющии? обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств, совершеннои? Дмитриевои? О.В. в отношении ООО «Интерсити». 

Таким образом, в рамках настоящего дела, и в рамках дела № 02-2672/2021 финансовыи? управляющии? обращался за защитои? разных нарушенных прав, а именно права кредиторов несостоятельного должника на включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего супруге должника и подлежащего в силу закона включению в конкурсную массу, и права кредиторов несостоятельного должника на возвращения в конкурсную массу имущества, незаконно отчужденного супругои? должника по недеи?ствительнои? сделке в пользу третьих лиц. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовыи? управляющии? не обращался за защитои? нарушенного права, за защитои? которого он обратился в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу данного заявления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что финансовым управляющим был выбран способ защиты права путем взыскания денежных средств с супруги должника – ФИО1 в суде общей юрисдикции, то доводы о пропуске срока исковой давности по сделке не могут быть восприняты судом в рамках настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения иска о разделе доходов супругов, целесообразность оспаривая транзакций по счету отпала бы, а поскольку финансовому управляющему отказано в таком разделе определением апелляционной инстанции от 12.04.2022, то на настоящий момент имеется целесообразность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как не имеющий правового значения для данного спора и не опровергающий то обстоятельство, что управляющим пропущен годичный срок на оспаривание сделки, о которой ему было известно. Изменение управляющим способа защиты нарушенного права не восстанавливает пропущенный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. 

Более того, основанием для признания сделки недействительной, управляющий указывает на ч. 1 ст . 61.2 в соответствии с которой, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В тоже время соответствующих доказательств для признания ее недействительной не имеется и судом не установлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на то, что ею были приобретены окна. Каких-либо опровержений этому не последовало.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов                                                                                                                                  А. А. Комаров