ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-644/2024

город Воронеж

05» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ХАМЕ ФУДС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ХАМЕ ФУДС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 (с учетом определения от 24.05.2024 об исправлении описок) по делу № А14-644/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ХАМЕ ФУДС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ООО «Мясокомбинат Бобровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «ХАМЕ ФУДС» (далее – ЗАО «ХАМЕ ФУДС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 078 146 руб. 30 коп., пени в размере 545 494 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ООО «Мясокомбинат Бобровский» взыскана задолженность в размере 1 078 146 руб. 30 коп., пени за период с 19.03.2021 по 15.01.2024 в размере 545 494 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 236 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 исправлена допущенная в решении от 11.04.2024 опечатка в части указания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, составившей 29 236 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ХАМЕ ФУДС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В материалы дела от ООО «Мясокомбинат Бобровский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.01.2011 между ООО «Мясокомбинат Бобровский» (продавец) и ЗАО «ХАМЕ ФУДС» (покупатель) был заключен договор на поставку товара №М-617/01/11 (далее – договор № М-617/01/11), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: полутуши, мясную продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Ассортимент товара, цена, количество, страна происхождения, грузополучатель, грузоотправитель отражаются в товарных накладных ТОРГ и/или в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора оплата партии товара производится в рублях путем безналичного расчета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. 

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2011 срок оплаты согласован сторонами следующим образом: отсрочка платежа 8 банковских дней от даты поставки товара. Основанием для оплаты товара является оригиналы накладной ТОРГ12 и счет-фактура. 

Дополнительным соглашением от 03.08.2020 к договору № М617/01/11 от 01.01.2011 стороны определили считать единственным заключенным между сторонами договором поставки товаров от продавца покупателю договор №М-617/01/11 от 01.11.2011. При совпадении текста какого-либо договора, соглашений приложений к нему, включая протокол разногласий, но с указанием иного номера или даты заключения, считать это технической ошибкой. 

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 55 133 744 руб. 23 коп., ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 54 055 597 руб. 93 коп., задолженность по оплате товара составила 1 078 146 руб. 30 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Исходя из природы сложившихся между сторонами договорных правоотношений, а также из существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ по договору поставки, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ЗАО «ХАМЕ ФУДС» перед ООО «Мясокомбинат Бобровский» подлежит взысканию в заявленном размере – 1 078 146 руб. 30 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9. договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2011) сторонами согласовано, что если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок, по причинам, за которые продавец ответственности не несет, то последний вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая) от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 545 494 руб. 06 коп. за период с 19.03.2021 по 15.01.2024.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 8.9. договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2011).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 545 494 руб. 06 коп. за период с 19.03.2021 по 15.01.2024 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 по делу № А14-644/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3