045/2023-13634(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39988/2017

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 26.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.01.2023 по делу № А53-39988/2017 (Ф08-1840/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвязьПромКомплекс»  (далее – должник) участник должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у должника имеется имущество, за счет  которого возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что обстоятельства дела  свидетельствуют об отсутствии имущества и денежных средств у должника. В материалах  дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии  

реальной возможности обнаружения ликвидного имущества должника, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или  частично погашена задолженность по текущим платежам, отсутствие реального  (исполнимого) согласия учредителя должника, кредитора финансировать процедуру  банкротства.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.09.2020 в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении  производства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на отсутствие в  конкурсной массе ликвидного имущества и средств для финансирования процедуры.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 124  Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до  шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица,  участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: срок, на  который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о  признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в  случае отдельного объявления его резолютивной части – с даты ее объявления). Само по  

себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного  производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который  продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом  должника (включая право распоряжаться счетом должника).  

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство,  зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации  мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление  исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение  решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться  основанием для продления срока конкурсного производства.  

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и  проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока  конкурсного производства, установленного судом. При этом нормы Закона о банкротстве  не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного  производства. Именно суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае,  исходя из обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно  для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что отсутствие средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  

управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия  участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования,  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем  порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение  о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по  делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии  имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

В постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества  должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем,  арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к  невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.  

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве  должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего  ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в  предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества  не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не  исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.  

Суды установили, что определением суда признан недействительным договор  купли-продажи автомобиля от 14.12.2016, заключенный должником и ФИО1,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  пользу должника 523 тыс. рублей и 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной  пошлины. Определением суда признан недействительным договор купли-продажи  автомобиля от 05.12.2016 № 2, заключенный должником и ФИО4, применены  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу  должника денежных средств в размере 2 643 140 рублей и 6 тыс. рублей расходов на  уплату государственной пошлины.  

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи от 18.11.2016 № 31Б, заключенного  должником и ООО «Эпшоп», и применении последствий недействительности сделки.  

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что в данном случае пополнение конкурсной массы возможно от денежных средств,  которые поступят во исполнение определений суда о признании сделок  недействительными и взыскании денежных средств в качестве последствий их  недействительности. При этом доводы о том, что денежные средства от ответчиков не  поступили в конкурсную массу, об отсутствии перспектив ее пополнения, отклонены  судами, поскольку дебиторская задолженность является самостоятельным  имущественным правом, которое может быть реализовано на торгах. Доказательства того,  что конкурсная масса должника не пополнится, а также того, что суммы, поступившей в  конкурсную массу от удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности, будет недостаточно для покрытия расходов по  делу о банкротстве, заявитель жалобы не представил.  

Исходя из этого, является обоснованным вывод судов о том, что конкурсный  управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований  кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной  массы, следовательно, отсутствуют основания считать имущество должника  недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, в виду чего основания  для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве отсутствовали.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не  опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу  

статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу   № А53-39988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи М.Г. Калашникова  

 Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:15:00 

Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00 

Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:26

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна