СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5113/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2023 года

Дело № А60-25026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСервис», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-25026/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСервис» (далее – истец, ООО СК «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмет» (далее – ответчик, ООО «Уралтехмет») о признании договора субаренды открытого склада № 4/20  от 01.01.2020 незаключенным; взыскании неосновательное обогащение в сумме 4500000 руб.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций», общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК «СтройСервис» судебных издержек в размере 500 628 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года заявление удовлетворено частично. С ООО СК «СтройСервис» в пользу ООО «Центр проектных инвестиций» взыскано 200 628 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО СК «СтройСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, так как в основу судебных актов положены обстоятельства, установленные в деле № А81-3079/2021; доводы и возражения чем те, которые были заявлены ООО Центр проектных инвестиций» в рамках дела № А81-3079/2021, при рассмотрении настоящего дела заявлены не были; процессуальные документы, подготовленные третьим лицом при рассмотрении данных дел, по своей сути совпадают. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку процессуальные документы представленные заявителем в настоящее дело по своему содержанию не отличаются от процессуальных документов, представленных в рамках дела № А81-3079/2021, считает, что сумма расходов подлежит снижению до 50 000 руб. 

ООО Центр проектных инвестиций» направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между Консалтинговой компанией «СТАТУТ» (общество с ограниченной ответственностью) (Исполнитель) и ООО Центр проектных инвестиций» (заказчик) заключен договор № СТ578 на представительство в суде, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А60-25026/2021.

Между сторонами подписан акт от 27.10.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги, в том числе понесены почтовые расходы общей стоимостью 500 628 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 42).

Оплата произведена платежными поручениями № 69 от 09.08.2021, № 94 от 23.09.2021, № 15 от 09.03.2022, № 40 от 01.04.2022, № 54 от 24.05.2022, № 160 от 10.11.2022 (т. 2 л.д. 44- 49).

В доказательство подтверждения факта несения почтовых расходов заявителем представлены чеки почты России.

Ссылаясь на то, что ООО Центр проектных инвестиций» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и почтовые расходы на сумму 628,36 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема проделанной представителем заявителя работы и собранных им доказательств, приняв во внимание категорию спора, уровень его правовой сложности, посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 200 000 руб. и взыскав почтовые расходы в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае ООО «Центр проектных инвестиций», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию по делу, представляло доказательства и процессуальные документы в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания, (подготовлены, в том числе отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы), в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом третье лицо действительно имело правовой интерес для активного участия в данном деле.

Вопреки доводам жалобы, фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, так как суды признали его доводы обоснованными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка степени участия третьего лица в процессе по данному делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, с учетом рассмотрения судами трех инстанций и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель третьего лица, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, со ссылкой на то, что процессуальные документы представленные заявителем в настоящее дело по своему содержанию не отличаются от процессуальных документов, представленных в рамках дела № А81-3079/2021, отклоняются, поскольку оценку действий представителя в ходе участия в конкретном споре суд дает в каждом случае индивидуально, с учетом предмета доказывания, доводов и возражений сторон, процессуального поведения и проделанной представителями работы. При этом наличие взаимосвязанного или аналогичного спора между сторонами само по себе не свидетельствует о несложности существа иска, и о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг, стоимости работы квалифицированного специалиста и степени сложности дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023  года по делу № А60-25026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова