АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2023 Дело № А41-83724/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АРМ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023  года по делу № А41-83724/2022 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению акционерного общества «Рефсервис» к закрытому  акционерному обществу «АРМ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рефсервис» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «АРМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по  договору от 28 января 2021 года об оказании услуг, связанных с перевозками, №  РЮ-6/5/2021/П за непроизводительный простой вагонов в сумме 520 500 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ЗАО «Рефсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 28 января 2021 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РЮ- 6/5/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по  предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым  подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с  перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года   № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на  официальном сайте АО «Рефсервис», www.refservice.ru), которые представляют  собой неотъемлемую часть договора.  

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявкам на  предоставление вагонов от 21 января 2022 года, от 21 февраля 2022 года на  станцию Батарейная Восточно-Сибирской ж.д. Исполнителем был предоставлен  под погрузку 15 вагонов-термосов, которые прибыли в феврале - марте 2022  года.  

Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение  подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.  

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется  по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия  вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.  

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с  00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до  24 ч. 00 мин. дня (даты) приема вагонов к отправлению на новую станцию.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения  сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, заказчик обязан уплатить  исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный  простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в  следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере,  установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые  сутки простоя (вагон-термос - 5 000 (Пять тысяч) рублей (без учета НДС) за  

вагон/сутки; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы  неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.  

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком были нарушены  условия пункта 49 Правил, поскольку вагоны простаивали под погрузкой 104  суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 59 суток, а также  вагоны простаивали под выгрузкой 69 суток, из них непроизводительный  простой составил 45 суток, в связи с чем начислен начислена неустойка в  размере 520 500 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора и Правил оказания услуг, связанных с  перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года   № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на  официальном сайте АО «Рефсервис», www.refservice.ru), которые представляют  собой неотъемлемую часть договора, признав доказанным нарушение  ответчиком установленных сроков оборота вагонов, проверив расчет неустойки,  признав его арифметически и методологически верным, отметив, что оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Байкал» и акционерного общества «Бецема» в  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, изучены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку в суде первой инстанции какого-либо  обоснования необходимости привлечения к участию в настоящем деле в  качестве третьих лиц ООО «Байкал» и АО «Бецема» ответчиком не приведено.  

При этом, приведенные в апелляционном суде доводы о том, что отправка  грузов в вагонах истца осуществлялась ответчиком в интересах ООО «Байкал»  на основании соответствующего договора, а также то, что у ООО «Байкал» с АО  «Бецема» заключен договор ответственного хранения, по которому последний  оказывал услуги по приемке, выгрузке и отправке вагонов, не могут  свидетельствовать о наличии оснований для привлечения указанных лиц к  участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения  и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются  судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам,  подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части  2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как  препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227  АПК РФ.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, поскольку законодательством суду предоставлено право, а не  установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в  подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания  

обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности  в арбитражном процессе.  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не  свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении  требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023  года по делу № А41-83724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «АРМ» – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:56:00

 Кому выдана Борсова Жанета Пшимафовна