АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-715/2022

г. Калуга

29 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Смотровой Н.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2 (353461, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (390525, 

<

...>, лит.А-А2, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ФИО3 (119313, 

<

...>)

 

от ФИО4 (249007, 

<

...>)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской области (390035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А54-715/2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 8364А; о признании незаконным безедйствия налогового органа, выразившегося в отказе в предоставлении решения от 23.07.2021 № 8364А; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванных принятием оспариваемого решения, путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (далее – ООО «ТЭК «Стратегия», общество) и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «ТЭК «Стратегия» (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-504/2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ФИО2  просит  определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело в Арбитражный суд Рязанской области для рассмортения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2021 в отношении участника ООО «ТЭК «Стратегия» ФИО5 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2126215003407 о недостоверности сведений (на основании сведений органов ЗАГС о смерти).

24.06.2021 ФИО2 обратился к нотариусу для регистрации заявления о выходе из состава участников общества.

На момент обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о выходе из состава участников общества оставшиеся доли в обществе были распределены следующим образом: 1% – у самого общества (на основании заявления участника ФИО6 о выходе из общества от 29.11.2018), 50% – у ФИО5 (дата смерти 04.09.2020), 49% – у ФИО2

24.06.2021 ФИО2 в электронном виде в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО «ТЭК «Стратегия», принадлежащей ФИО2 (размер доли 49%), к обществу, на основании заявления участника ФИО2, которое удовлетворено решением регистрирующего органа от 01.07.2021 № 7475А. 

Приказом ООО «ТЭК «Стратегия» от 01.07.2021 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

Таким образом, при прекращении полномочий ФИО2, как руководителя общества, у ФИО2, как возможно единственного участника общества, возникла бы обязанность по назначению нового руководителя общества либо по принятию решения о ликвидации общества.

16.07.2021 ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением по форме № Р34001, в удовлетворении которого отказано решением регистрирующего органа от 23.07.2021 № 8364А.

В рамках настоящего дела ФИО2 оспаривается решение налогового органа об отказе во внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «ТЭК «Стратегия».

В рамках дела № А54-504/2022 ФИО2 оспаривается решение Управления ФНС России по Рязанской области от 23.07.2022 № 2.9-14/10002@ об отмене записи в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО2 к ООО «ТЭК «Стратегия».

При этом основанием для принятия как обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, так и решения Управления ФНС России по Рязанской области от 23.07.2022 № 2.9-14/10002@ явился, в том числе, вывод о том, что действия ФИО2 по представлению заявления по форме № Р34001 и попытки выйти из состава учредителей общества являются злоупотреблением правом.

Таким образом, с учетом предмета и оснований требований ФИО2 по указанным делам, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, устанавливаемые в деле № А54-504/2022, аналогичны обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, и будут иметь существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд округа не установил неправильного применения судами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 07.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено и судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы обжалуемое определение уже не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А54-715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                        Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                   ФИО1