ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11076/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-30954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-30954/2018.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность 74 АА 4764522 от 30.09.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Травники-Ойл» – ФИО4 (доверенность от 15.10.2019, диплом);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5  (доверенность от 25.10.2018);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралОил» ФИО6 – ФИО7 (диплом, доверенность от 24.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралОил» (далее - ООО «ЮжУралОил», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЮжУралОил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хевра Арье» (далее – ООО «Хевра Арье», ответчик) в размере 1 325 500 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 325 500 руб. 

Определением суда от 04.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

С определением суда от 31.08.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительными перечислений денежных средств от 29.09.2016 в размере 300 000 руб., и от 19.01.2017 в размере 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что признаков неплатежеспособности в 2016 – 2017 годах у должника не было, указанные признаки возникли не ранее чем с 28.04.2018. Задолженность перед кредиторами возникла в иной период – в 2018 году и при ином руководителе предприятия. Оспариваемые платежи совершены в рамках взаимозачетов между двумя предприятиями, денежные средства требовались для обычной хозяйственной деятельности - на закуп бензина. Оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении двух оспариваемых платежей у суда не имелось. Уведомление Банка об изменении назначения платежа не является обязательным. Изначальное назначение платежа 300 000 руб. в платежном поручении «за бензин» являлось ошибочным, поскольку стороны имели ввиду не оплату за бензин, а предоставление займа, который был использован заемщиком ООО «Южуралойл» для оплаты своему поставщику ПАО АНК «Башнефть» за бензин. Само по себе отсутствие встречного предоставления по платежу 500 000 руб. не является основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для вывода о наличии неисполненного обязательства по возврату займа или неосновательного обогащения ООО «Хевра Арье». Строка баланса «кредиторская задолженность» не свидетельствует о финансовом и имущественном состоянии организации, не показывает уровень активов, денежных средств, уровень чистых активов организации. Сделки не были совершены безвозмездно. Ответчик не был осведомлен ни о какой цели должника при совершении сделки, кроме как оплатить собственные долги. Оснований для признания оспариваемых платежей на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№46992 от 09.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Травники-Ойл», Банка, конкурсного управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2016 по 13.04.2018 с расчетных счетов должника №40702810772000012012 и №40702810572000020628, открытых в ПАО «Сбербанк России», на счет ООО «Хевра Арье» перечислено 1 325 500 руб., а именно: 29.09.2016 сумма 300 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств согласно договору №1 от 08.04.2016», 19.01.2017 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно договору №1 от 10.01.2017», за период с 16.01.2018 по 13.04.2018 в сумме 525 500 руб. с назначением платежей «возврат по письму 01/18 от 16.01.2018».

Определением суда от 02.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО «ЮжУралОил».

Определением суда от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, решением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, чем причинен вред кредиторам и должнику, сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, направлена на безосновательный вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из недобросовестности при совершении сделки, цели вывода активов должника.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «ЮжУралОил» возбуждено 02.10.2018, оспариваемые платежи совершены  29.09.2016 и 19.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ООО «Хевра Арье» перечислено 29.09.2016 сумма 300 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств согласно договору №1 от 08.04.2016», 19.01.2017 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно договору №1 от 10.01.2017».

По состоянию на 09.11.2017 обязательства у ООО «ЮжУралОил» отсутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.07.2018 по делу №2-4498/2018 солидарно с ФИО8, ООО «ЮжУралОил» в пользу ООО Торговый дом «Травники-ОЙЛ» взыскана задолженность в сумме 1 096 323,40 руб. основного долга, 74 549,76 руб. неустойки, 7027 руб. судебных расходов.

Обязательства по оплате задолженности возникли у должника перед кредитором с 28.04.2018, когда ООО «ЮжУралОил» прекратило исполнять свои обязательства.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие задолженности перед уполномоченным органом за 12 месяцев 2017 года, а также за 1-3 квартал 2018 года, которая в дальнейшем не была погашена и включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 12.03.2019.

Кроме того, не исполнялись обязательства и перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 15.12.2017, требования также включены в реестр определением от 12.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность, а потому вывод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе тем, судом первой инстанции установлено, что совершению оспариваемых перечислений предшествовал ряд сделок, совершенных должником и его контрагентами.

Так, ответчик ссылается на то, что 08.04.2016 ООО «Хевра Арье» (займодавец) и ООО «ЮжУралОил» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, предметом которого является предоставление займа в размере 300 000 руб. на срок до 30.09.2016 под 10% годовых.

Ответчик указывает на то, что по платежу, совершенному по платежному поручению № 45 от 13.04.2016, назначение платежа было изменено, в подтверждение чего представлено письмо от 13.04.2016 ООО «Хевра Арье».

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Кроме того, исходя из правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств, следовательно, уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа.

Платежным поручением № 58 от 29.09.2016 денежные средства по договору займа возвращены займодавцу.

Ответчик представил арбитражному суду оригиналы документов, указав, что документы имели место быть (фактически существовали) на соответствующие даты, указанные в них, представленные суду документы были восстановлены в 2020 году.

ООО «Хевра Арье»  и ООО «ЮжУралОил» являются аффилированными лицами через ФИО2  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий приводил доводы о фиктивности представленных в материалы дела ответчиком документов, мнимости правоотношений, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о выводе активов должника при совершении оспариваемой сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) в целях вывода активов должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и афиллированными по отношению к должнику лицами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы должника конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на то, что новый участник и руководитель общества является номинальным, фактически конечным бенифициаром должника является ФИО2, продолжает осуществлять контроль за деятельностью обоих обществ – должника и ответчика.  

Все документы, представленные в материалы дела, касательно спорных правоотношений, как указал бывший руководитель и единственный учредитель должника и займодавцев, восстановлены и впервые представлены в суд в 2020 году. 

В 2017 году ФИО2 вышел из состава участников должника. 

Пояснений относительно отсутствия оригиналов документов общества ФИО2 не представлено. В том числе, ФИО2 и ответчиком не представлены пояснения в отношении отсутствия оригинала договора займа у ООО «Хевра Арье».   

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в договоре займа оттисков печатей юридических лиц, равно как и отсутствие доказательств наличия у подписавших его лиц полномочий единоличного исполнительного органа на момент подписания, в условиях отсутствия разумных объяснений относительно причин утраты документов, в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о фактическом отсутствии заемных обязательств, на исполнение которых направлен оспариваемый платеж в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, документы, свидетельствующие о возникновении у ООО «Хевра Арье» права требования к должнику созданы в целях оправдания совершенного платежа, об оспаривании которого заявлено.

Доказательств наличия встречного предоставления по платежу на сумму  500 000 руб. в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о наличии каких-либо договорных отношений, в связи с которыми был произведен платеж.

Ответчик не представил со своей стороны какие-либо документы, подтверждающие обоснованность платежа.

В случае аффилированности должника по отношению к ответчику, последнее обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью вывода активов должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов.  

Доводы ФИО2 о том, что платежи были совершены до продажи доли в уставном капитале, вся задолженность возникла в период осуществления руководства деятельностью общества ФИО8, не могут быть приняты во внимание, так как доводы кредиторов и заявителя о том, что ФИО2 фактически не утратил контроля над обществами, не опровергнут, разумные причины реализации долей в уставном капитале не указаны.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным. 

Последствия недействительности сделки применены судом обоснованно в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-30954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                А.А. Румянцев