Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-6728/2021

«02» июня 2021 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 

Полный текст решения изготовлен  02.06.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков и неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа города-героя Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 8 от 18.05.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 71 от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» (далее – ООО «Волгоградская медицинская компания»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 273 636, 80 рублей, а так же неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:53 площадью 15 461 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Землячки 74л за период с 20 января 2012 года по 31 июля 2017 года.

            К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Волгограда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель  ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Администрация г. Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечила. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

В судебном заседании 19.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 26.05.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.08.2012  между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и ООО «Волгоградская медицинская компания» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-1 с кадастровым номером 34:34:030073:53 площадью 15 461 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени Землячки 74л (далее – Договор).

            В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды земельный участок представлен для строительства капитального объекта - лечебно-профилактическое учреждение.

            Согласно пункту 2.1 Договора срок действия договора 3 года (с 02 августа 2012 года по 02 августа 2015 года).

            Изменением от 26 июня 2015 года к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:53 площадью 15 461 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Землячки 74л, срок действия договор продлен до 25 марта 2018 года.

            После истечения срока Договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновил свое действия на неопределенный срок.

            Уведомлением от 03 октября 2018 года Департамент в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка. В результате расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, ООО «Волгоградская медицинская компания» лишилось возможность осуществлять дальнейшее строительство капитального объекта – лечебно-профилактического учреждения.

            Считает, что односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:53 площадью 15 461 кв.м, расположенном по адресу: город Волгоград, улица имени Землячки 74л, представленного для строительства лечебно-профилактического учреждения является незаконным, поскольку срок разрешение на строительство капитального объекта до настоящего времени не истек.

            В связи с чем, по мнению истца, у общества возникли убытки в размере 17 629 051, 25 рублей, которые заключаются в затратах на подготовку к строительству и проектирование лечебно-профилактического учреждения и арендной плате за период действия договора аренды, в том числе: 

            1.         Затраты на производство изыскательских работ - 530 416 рублей;

            2.         Затраты на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения - 84 480 рублей 75 копеек;

            3.         Затраты на компенсацию уничтожения зеленых насаждений - 271 954 рублей;

            4.         Оплата услуг Технического заказчика, а также возмещение затрат технического заказчика на проведенные работы - 15 386 786 рублей;

            5.         Арендная плата за период действия договора аренды - 1 355 414 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец полагает, что перечисленная арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:53 площадью 15 461 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Землячки 74л за период с 20 января 2012 года по 31 июля 2017 года, является неосновательным обогащением на стороне Департамента.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

   Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

-  противоправность действий (бездействий) государственного органа:

-  наличие у физического или юридического лица материального вреда:

-  наличие вины органа государственной власти (должностного лица):

наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

   В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

   В рассматриваемом случае указанные элементы, являющиеся основаниями для удовлетворения исковых требований, не находят свое отражение применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, а также не подтверждаются истцом соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Земельный участок с кадастровым № 34:34:030073:53, учетным № 3-89-25 был предоставлен в аренду для строительства капитального объекта - лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

С учетом разрешения на строительство, выданного администрацией Волгограда 25.05.2015 срок аренды был установлен до 25.03.2018. После истечения срока Договор в силу статьи 621 ГК РФ возобновил своё действие на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии со статьей 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону в сроки, установленные законом либо договором. При этом прекращение договорных отношений не ставится в зависимость от наличия нарушений условий договора, а также от согласия второй стороны договора. 

Согласно абзацу 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора.

Департамент письмом от 03.10.2018 уведомил ООО «Волгоградская медицинская компания» об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Договор прекращен 09 ноября 2018 г.

Кроме того, в период действия договора аренды объект недвижимости (объект незавершенного строительства) на земельном участке не создан. Арендатор, не осуществляя строительство в период действия договора аренды, должен был и мог предполагать возможные последствия прекращения срока аренды, а также возникновение у другой стороны договора, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и возможность реализации этого права (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, со стороны Департамента отсутствует злоупотребление правом при реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ на отказ от договора аренды.

Суд считает, что отсутствует противоправность действий Департамента и прямая причинно-следственная связь между его действиями и заявленными истцом убытками. 

Вина должностных лиц Департамента при одностороннем отказе от Договора не установлена.

   В силу вышеприведенных норм одним из оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) является незаконность действий (бездействий) органов государственной власти (противоправность), которая должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу (в порядке оспаривания решения, действий (бездействия) органа государственной власти в рамках 24 главы АПК РФ), либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков по существу.

   Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0 установлено, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В связи с вышеизложенным, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения обязанности на Департамент по возмещению ООО «Волгоградская медицинская компания» убытков в связи с прекращением договора аренды № М-1 от 23 августа 2012.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:53 площадью 15 461 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Землячки 74л за период с 20 января 2012 года по 31 июля 2017 года, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что договора аренды № М-1 от 23 августа 2012 между сторонами был подписан, условия согласованы. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае не использования арендованного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А1218015/2018 в пользу Департаменту с ООО «Волгоградская медицинская компания» была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № М-1 от 23.08.23012 за период по 08.11.2018 (на дату прекращения Договора).

При принятии решения, суд так принимает во внимание, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 368, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина