﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13787/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-7644/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Авантаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-7644/2019    

по иску ООО "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Харину Вадиму Николаевичу (ОГНИП 314665826100049, ИНН 665808230680)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Харина Вадим Николаевича

к ООО "Авантаж"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Бухмиллер А.А., доверенность от 07.12.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее – истец, общество "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Харину Вадиму Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель Харин В.Н.) о взыскании 106 250 руб. неосновательного обогащения, 17 460 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 09.07.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 28 500 руб. задолженности по договору от 17.05.2016 № 05/16-02 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, 1 662 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 16.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 28 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального  иска и отказе в удовлетворении встречного иска.    

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заказ-наряд от 05.06.2017 № 251, акт об оказании услуг от 05.06.2017 № 251, заказ-наряд от 10.06.2017 № 254, акт об оказании услуг от 10.06.2017 № 254), письменных пояснений к апелляционной жалобе от 21.11.2019 на основании части 5 статьи 159, статьи 260, части 2 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; доказательств заблаговременного направления ответчику копии пояснений не представлено, возражений на пояснения истца от ответчика не поступило, истцом не названы уважительные причины невозможности раскрыть все доводы апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Авантаж"  (заказчик) и предпринимателем Хариным В.Н. (исполнитель) заключен договор от 17.05.2016 № 05/16-02 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием собственных и/или предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ исполнителя на условиях настоящего договора.

Объем и стоимость работ согласовываются сторонами в каждом конкретном случае обращения заказчика и отражаются в заказ-наряде. В случае необходимости заказа запасных частей, необходимых для производства работ, указанных в согласованном заказе-наряде, срок начала производства работ начинает течь с момента поступления всех заказанных частей на склад исполнителя (пункт 1.3 договора).

Исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках настоящего договора на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю по факсимильной/электронной связи (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату работ в соответствии с актом выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 4.5 договора).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 09.03.2017 № 210, от 20.08.2016 № 117, от 02.02.2016 № 34, от 22.11.2016 № 166, от 09.11.2016 № 157 на общую сумму 86  617 руб. 80 коп. 

Исполнителем оформлены заказ-наряды от 27.04.2017 № 230, от 16.05.2017 № 234, от 31.05.2017 № 247, от 06.09.2017 № 302, акты об оказании услуг от 27.04.2017 № 230, от 16.05.2017 № 234, от 06.09.2017 № 302, от 31.05.2017 № 247 на общую сумму 106 250 руб. и заказным письмом с описью сложения в ценное письмо от 27.11.2018 направлены заказчику для подписания.

Исполнителем оформлены заказ-наряд от 28.05.2018 № 478, акт об оказании услуг от 28.05.2018 № 478, счет на оплату от 28.05.2018 № 101 на сумму 28 500 руб. и совместно с претензией 06.03.2019 направлены заказчику с требованием о погашении задолженности по договору.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платежным поручениям от 27.04.2017 № 96, от 17.05.2017 № 118, от 06.06.2017 № 123, от 06.09.2017 № 211 в общей сумме 106 250 руб. 

Ссылаясь на то, что исполнителем услуги по ремонту на сумму 106 250 руб. не оказывались, заказчик обратился с первоначальным иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя со встречным иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства истцом ответчику перечислялись в рамках исполнения обязательства по договору от 17.05.2016 № 05/16-02; акты оказанных услуг, оформленные исполнителем в одностороннем порядке, направлялись заказчику; мотивированного отказа от подписания данных актов заказчиком исполнителю не направлялось; односторонние акты подтверждают факт оказания ответчиком услуг на сумму 134 750 руб.; с учетом частичной оплаты в сумме 106 250 руб. задолженность заказчика перед исполнителем по договору составила 28 500 руб. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что отсутствие заявок со стороны истца и актов приема-передачи автомобиля не опровергает факта оказания услуг по договору, поскольку не представлено доказательств оформления таких документов при оказании исполнителем услуг по договору за предшествующие периоды, работы по которым приняты заказчиком без возражений по актам оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг изложен заказчиком в претензии от 07.11.2018, в которой истец потребовал возвратить денежные средства, поскольку работы фактически не выполнялись, заявки заказчиком не оформлялись и исполнителю не направлялись.

По мнению заявителя жалобы, односторонние акты направлялись исполнителем заказчику уже после получения претензии от 07.11.2019,  в связи с чем положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобилей. 

В период с февраля 2016 года по март 2017 года оказанные исполнителем услуги по договору принимались заказчиком без возражений согласно актам оказанных услуг.

При этом из сложившейся практики взаимоотношений сторон не усматривается, что заказчиком при исполнении договора от 17.05.2016 № 05/16-02 осуществлялось оформление и направление заявок исполнителю в соответствии с пунктом 2.1 договора. Доказательств направления таких заявок по двусторонним актам материалы дела не содержат.

Односторонние акты направлялись заказчику исполнителем. Мотивированного отказа от их подписания материалы дела не содержат.

В претензии от 07.11.2018 также отсутствует мотивированный отказ от подписания актов. Так, заказчик требует вернуть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, не указывая на наличие заключенного между сторонами договора от 17.05.2016 № 05/16-02. 

Отказ от договора заказчиком до момента сдачи работ исполнителем не заявлялся, в связи с чем направление ответчиком односторонних актов истцу после получения претензии от 07.11.2019 не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку предъявленная в рамках первоначального иска сумма 106 250 руб. является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора, в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.  

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 28 500 руб., мотивированный отказ от подписания актов не направлялся исполнителю,  соответствующее требование ответчика по встречному иску обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-7644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Р.А. Балдин