ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5339/2024

г. Саратов

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-5339/2024 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела № А12-5339/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Мга, Кировский район, Ленинградская область, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2024 по делу № А12-5339/2024 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2024.

11 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит рассмотреть отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, а также реестра требований кредиторов; завершить процедуру реализацию имущества гражданина; применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в качестве вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

24 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а именно сведениями об имущественном положении должника и отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 по делу №12-5339/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества должника отказано; завершена процедура реализации имущества должника; ФИО4 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. как фиксированное вознаграждение по банковским реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.01.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

24 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

24 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также приобщить копии ответов на запросы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что по настоящее время кредитору не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (отчетами финансового управляющего, ответами из регистрирующих органов об имуществе должника, актом осмотра жилого помещения, выписками о движении денежных средств по банковским счетам должника), от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, однако копии приложений к ходатайству отсутствовали, в связи с чем в адрес финансового управляющего должника направлен запрос о предоставлении сканов вышеуказанных документов для ознакомления с документами для ознакомления, в ответ на запрос от финансового управляющего получен отказ, предложено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомления с материалами дела.

Отказывая в продлении процедуры реализации имущества гражданина и  завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ФИО4 признавал задолженность в размере 728 603 руб. 33 коп.

Из представленного отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника следует, что в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди включены требования в общем размере 441 628 руб. 58 коп., из которых: 

-  ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 22.02.2023 №7462102257 в размере 225 596 руб. 17 коп;

- АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 17.04.2023 №800468796 в размере 154 533 руб. 59 коп.;

- ООО МКК «Микроденьги» в размере 15 624 руб.;

- ФИО2 по договору от 11.12.2023 № 186157 в размере 45 874 руб. 82 коп.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.06.2024, реестровая задолженность не погашена. 

Текущие расходы составили 41 238 руб. 17 коп., которые не погашены.

Должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгалтерский учет, а значит рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности невозможно из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов). 

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.  

Финансовым управляющим составлено заключение по проверке признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника не имеются. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника и получены ответы, по результатам изучения которых финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. 

Указанные документы приложены к отчету финансового управляющего, имеются в материалах дела. 

Каких-либо сведений и доказательств в обоснование того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что завершение реализации имущества должника является преждевременным, поскольку  финансовым управляющим не произведены все действия, необходимые для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора, а именно, финансовым управляющим не получены ответы из государственных органов, осуществляющих регистрацию, о зарегистрированном за должником имуществе и совершении сделок из:

- из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о зарегистрированном за должником оружии, о совершенных сделках;

- из Федерального агентства воздушного транспорта о зарегистрированных за должником воздушных судах, о совершенных сделках;

- Федеральной службы судебных приставов РФ об исполнительных производствах, по которым должник является взыскателем.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

Соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 приложила копии ответов на запросы Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта и Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Так, согласно ответам Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта от 11.02.2025 № 18041 №18043 Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных за ФИО4 и ФИО5

Из ответа Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует, что исполнительные документы, по которым ФИО4 выступает взыскателем, в Волжский городской отдел судебных приставов №2 ГУФССП по Волгоградской области не поступали, согласно базе АИС ФССП России по состоянию на 11.02.2025.

Таким образом, представленными в суд апелляционной инстанции ответами на запросы подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя о необходимости запроса в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ о зарегистрированном за должником оружии, о совершенных сделках, ФИО2 не указывает на осведомлённость о наличие у должника оружия и о совершённых с ним сделок.

Доказательств того, что у должника имеется или имелось оружие, за счет которого может пополниться конкурная масса, апеллянтом не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашении расходов по делу о банкротстве, отсутствие возможности расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина и пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений апеллянта не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором ФИО4 основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестных действий, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры реализации имущества, установив, что банкротство должника не обусловлено его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-5339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                                                Н.В. Судакова