Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4218/2014

г. Чита

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В.  Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О.  Карповой,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС  России по Республике Саха (Якутия) и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 20 августа 2019 года по заявлению арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения и  фактически понесенных расходов арбитражного управляющего,  

в деле № А58-4218/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 678540,  Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями  сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  

данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27 ноября 2014 года в отношении индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015  индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  ФИО2 (дата рождения: 23.10.1962; место рождения:  Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, поселок Сайылык; адрес места  жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  временного управляющего ФИО3.  

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  ФИО2 утверждена ФИО4.  

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от  29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  

Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.  

Производство по делу о банкротстве осуществлялось без учета изменений.  внесенных указанным федеральным законом.  

Определением от 18.09.2017 конкурсным управляющим должника  ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО1.  

Определением от 16.01.2019 конкурсный управляющий ФИО1  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ФИО2  

07.06.2019 поступило ходатайство арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 460 000 руб. и фактически понесенных расходов на  проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 902 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа  2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве  удовлетворено частично. За счет имущества должника – ФИО2 в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 300 102 руб., в том  числе вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного  управляющего должника в размере 300 000 руб. и расходы, понесенные  конкурсным управляющим при осуществлении процедур банкротства, в размере  102 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Республике Саха  (Якутия) и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

УФНС России по Республике Саха (Якутия) в апелляционной жалобе  ссылается на то, что не согласно с определением в части взыскания в пользу  ФИО1 суммы вознаграждения в размере 300 000 руб.  Уполномоченный орган считает, что в данном деле о банкротстве индивидуального  предпринимателя (ИП) ФИО2 за период осуществления полномочий  конкурсного управляющего ФИО1 имеются основания для  соразмерного уменьшения размера вознаграждения временного управляющего в  большем размере, чем уменьшено арбитражным судом первой инстанции.  

Уполномоченный орган полагает, что в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. с 18.09.2017 по 16.01.2019 не  исполнены (ненадлежаще исполнены) обязанности: необоснованно включены  командировочные расходы конкурсного управляющего в состав расходов,  подлежащих возмещению за счет имущества должника; судами признаны  незаконными действия (бездействие) Маршинцевой С.С., выразившиеся в  непроведении инвентаризации имущества должника, в неистребовании в судебном  порядке правоустанавливающих документов на движимое имущество должника; не  исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах  инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве; не исполнена обязанность по оценке имущества с даты утверждения,  при фактическом наличии имущества у должника, что подтверждается ответами  регистрирующих органов, имеющимися в материалах дела, данными  общедоступного сайта ЕФРСБ в сети интернет; не предприняты меры по  обеспечению сохранности имущества должника за весь период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, с даты своего назначения  18.09.2017 по дату освобождения 16.01.2019.  

Уполномоченный орган указывает, что бездействие конкурсного  управляющего должника привело к отчуждению ликвидного движимого  имущества: бульдозеров гусеничных, трактора колесного. Данный факт  подтверждается ответом регистрирующего органа Управления по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники PC (Я) № Н- 03-1171 от 27.06.2018, имеющимся в материалах дела. Меры по обеспечению  сохранности имущества должника приняты уполномоченным органом в связи с  выявленным отчуждением транспортных средств (включая ТС по оспоренным в  последующем сделкам), недвижимого имущества, а не конкурсным управляющим  ФИО1; определением суда удовлетворено ходатайство  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Конкурсный  управляющий не воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством  об истребовании документов у должника ФИО2, каких-либо причин,  препятствующих обращению в суд с указанным ходатайством, арбитражный  управляющий не привел. ФИО1 исковые заявления об оспаривании 4  сделок должника по отчужденным транспортным средствам поданы в арбитражный  суд 06.03.2018, фактически после оглашения арбитражным судом первой  

инстанции резолютивной части определения суда 27.02.2018 о принятии  обеспечительных мер по ходатайству уполномоченного органа. Уполномоченный  орган просит определение изменить в части взыскания за счет имущества должника  суммы вознаграждения в размере 300 000 руб., уменьшить сумму вознаграждения  конкурсного управляющего до 60 000 руб.  

Уполномоченный орган по предложению апелляционного суда представил  расчет суммы снижения размера вознаграждения ФИО1 на 400 000  руб.  

 Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе  ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма  вознаграждения арбитражного управляющего из 460 000 руб. до 300 000 руб., что  противоречит пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Выполняя обязанности  конкурсного управляющего за весь период до освобождения от обязанностей, она  не была отстранена; выполняла возложенные на нее обязанности разумно и  добросовестно; не имеется уклонений, нарушений при выполнении обязанностей  конкурсного управляющего, позволяющих уменьшить размер вознаграждения;  действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы  и не причинили ущерба правам и законным интересам кредиторов; при этом,  сведений о недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения  лицами в материалы дела представлено не было.  

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что судом первой  инстанции необоснованно исключена сумма в размере 37 800 руб., которая  составляет командировочные расходы, выводы суда противоречат статье 20.6  Закона о банкротстве. Авиаперелет по маршруту Якутск - Усть-Куйга - Якутск был  обусловлен необходимостью актуализации информации об имуществе должника в  целях формирования конкурсной массы для дальнейшего удовлетворения  требований кредиторов должника. Поселок Депутатский находится в отдаленной  местности от фактического нахождения арбитражного управляющего, расстояние  составляет 1876 км. Поездка на наземном транспорте невозможна, в отдаленную  местность из города Якутск предусмотрен только авиаперелет. Ежемесячное  вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 было  установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно, которое на сегодняшний день не  выплачено. Размер указанного вознаграждения является минимальным и не  позволяет покрыть реальные расходы, связанные с выездом по месту нахождения  

должника. Арбитражный управляющий Маршинцева С.С. просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление полностью,  взыскать с должника ИП Амирхановой Л.Г. в пользу арбитражного управляющего  Маршинцевой С.С. вознаграждение в размере 460 00 руб., фактически понесенные  расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 902 руб.  

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО1  указала сведения о проведенной работе; пояснила, что в целях проведения  инвентаризации имущества произвела выезд по месту нахождения должника в п.  Депутатский Усть-Янского улуса РС (Я), что подтверждается маршрутными  квитанциями, однако должник уклонился от проведения мероприятий по  инвентаризации имущества, что отражено в отчете конкурсного управляющего  ФИО1 от 06.03.2018. В целях актуализации сведений по имуществу с  учетом оспоренных сделок для выявления фактического расположения имущества,  подлежащего возврату в конкурсную массу, был совершен вылет по маршруту  Якутск - Усть-Куйга (близлежащий поселок местности п. Депутатский)  (06.08.2018), Усть-Куйга - Якутск (20.08.2018). Стоимость билетов составила 37 800  руб., авиабилеты были представлены в суд первой инстанции вместе с  ходатайством.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного  управляющего должника с 14.09.2017 (дата объявления резолютивной части  определения об утверждении конкурсным управляющим) по 10.01.2019 – до даты  освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника соответствующим определением суда.  

Арбитражный управляющий ФИО1 заявила о взыскании  вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  указав, что за период с 14.09.2017 по 30.09.2017 денежное вознаграждение в  размере 14 500 руб. ею получено, в связи с чем подлежит взысканию сумма  вознаграждения за период с 01.10.2017 до 10.01.2019.  

С учетом указанного, размер вознаграждения она исчислила следующим  образом:  

с 01.10.2017 по 31.12.2017 за 3 месяца (30 000 х 3 = 90 000 рублей); с 01.01.2018 по 31.12.2018 за 12 месяцев (30 000 х 12 = 360 000 рублей); 

с 01.01.2019 по 10.01.2019 (за 10 календарных дней – 10 000 рублей), в связи  с чем, размер вознаграждения составил 460 000 рублей (90000 + 360 000 + 10 000).  

Уполномоченный орган и должник в суде первой инстанции возражали на  заявление о взыскании судебных расходов, при этом уполномоченный орган  просил уменьшить сумму заявленного вознаграждения до 60 000 рублей, должник –  просил отказать в удовлетворении требования полностью.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в  том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  

привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается  в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части  2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу  определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Указанный срок соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в  каждом таком месяце.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  

управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего  до 300 000 рублей. При этом суд учел, что постановлением Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А58-4218/2014  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 по делу   № А58-4218/2014 отменено в части; признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО1, выразившееся в  неистребовании в судебном порядке правоустанавливающих документов на  движимое имущество, в непроведении инвентаризации имущества должника; в  остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  13.12.2018 по делу № А58-4218/2014 оставлено без изменения.  

Возражения уполномоченного органа о необходимости уменьшения суммы  вознаграждения до 60 000 рублей судом отклонены, как необоснованные.  

Однако, мотивировки оснований определение суда первой инстанции не  содержит, как и не содержит определение расчета суммы снижения  вознаграждения.  

Поскольку соответствующие возражения о снижении суммы  вознаграждения были заявлены ФНС России, апелляционный суд предложил  уполномоченному органу привести расчет суммы снижения. Расчет произведен  следующим образом:  

в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 вознаграждение должно быть снижено  на сумму 180 000 рублей,  

в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 вознаграждение должно быть снижено  на сумму 180 000 рублей,  

так как в эти периоды времени Маршинцевой С. С. не проводились  инвентаризация имущества, оценка имущества, торги, не обеспечивались меры по  сохранности имущества должника, не истребовались правоустанавливающие  документы на имущество должника (транспортные средства), не были  подготовлены отзывы, апелляционные жалобы, возражения по обособленным  спорам в настоящем деле, не формировалась конкурсная масса при наличии в  собственности у должника имущества.  

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что вознаграждение должно  быть снижено и за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 на 10 000 рублей, так как в  этот период конкурсный управляющий фактически возложенные на него  обязанности не исполнял.  

Непринятие участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по  оспариванию сделок, по мнению ФНС России, является основанием для снижения  размера вознаграждения еще на 30 000 рублей за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.  

Учитывая минимальный объем выполненных арбитражным управляющим  работ, и отсутствие результата от данных действий, уполномоченный орган  полагает необходимым снизить размер вознаграждения до 60 000 рублей, исходя из  следующего расчета: 460 000 (заявлено ко взысканию) минус оплата 14 500 =  445 500 рублей, из указанной суммы подлежат вычету: 180 000 + 180 000 + 10 000 +  30 000, всего – 400 000 рублей. Остаток составит сумму 60 000 рублей.  

Вместе с тем уполномоченный орган не учитывает, что в указанные им  периоды времени арбитражный управляющий ФИО1 исполняла  возложенные на нее обязанности, а не полностью уклонялась от их исполнения, за  некоторым лишь исключением.  

Как отмечено выше, заявив о взыскании суммы 445 500 рублей (с учетом  оплаты), арбитражный управляющий ФИО1 указала период с  01.10.2017 по 10.01.2019.  

Вместе в тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим  ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты  2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной  

суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный  период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия,  например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования  определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма  вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и  сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам  статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц,  проигравших соответствующие судебные споры.  

Данные разъяснения применимы и к ситуации с подачей заявления об  освобождении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Такое  заявление ФИО1 подала в суд 10.12.2018, и в деле нет доказательств  того, что после указанной даты вплоть до 10.01.2019 она была вынуждена  осуществлять свои полномочия, что означает ограничение периода взыскания  вознаграждения датой 10.12.2018.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

ФИО1 назначена конкурсным управляющим 18.09.2017  (резолютивная часть объявлена 14.09.2017). Безусловно, для исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ей необходимо время с целью  ознакомления с делом, осмотра имущества, принятие дел от предыдущего  арбитражного управляющего, знакомства с должником и т. д.  

В этой связи доводы ФНС России о необходимости снижения размера  вознаграждения, начиная с 01.10.2017, являются необоснованными.  

Из карточки дела № А58-4218/2014, размещенной в картотеке арбитражных  дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что сразу после своего назначения Маршинцева С.  С. обратилась в суд с заявлением о выдаче документов (18.09.2017), с ходатайством  об ознакомлении с делом (18.09.2017).  

В установленный статьёй 143 Закона о банкротстве срок ФИО1  представила суду отчет о своей деятельности (29.12.2017) с приложением  необходимых документов, в том числе протокола собрания кредиторов должника,  проведенного 26.12.2017.  

 В отчете содержится информация о проведенных за период с 18.09.2017 по  12.12.2017 мероприятиях, среди которых направление уведомления должнику,  запрос информации о должнике и его имуществе, направление запроса  предыдущему конкурсному управляющему ФИО4 о передаче  документации, получение от нее документов в электронном виде, осуществление  выезда к месту нахождения должника с целью осмотра имущества, проведение  собрания кредиторов. Выполнение данных мероприятий подтверждено  документально. В отчете указано, что должник уклонился от проведения  инвентаризации.  

С учетом указанного, подлежат отклонению доводы ФНС России о  необходимости исключения из периодов начисления вознаграждения периодов  времени с 01.10.2017 по 31.12.2017, поскольку материалами дела подтверждается  фактическое исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей.  

Вместе с тем обоснованными признаются судом апелляционной инстанции  доводы о необходимости исключения из периодов начисления вознаграждения  периодов времени с 01.01.2018 по 06.12.2018 включительно (частично), исходя из  следующего.  

В январе и феврале 2018 года фактически конкурсный управляющий не  выполнял никаких мероприятий (данные об этом отсутствуют), поэтому указанные  месяцы исключаются из расчета вознаграждения.  

Как отмечено выше, постановлением Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А58-4218/2014 признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неистребовании в судебном порядке  правоустанавливающих документов на движимое имущество, в непроведении  инвентаризации имущества должника.  

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2019 по делу № А58-4218/2014 указано, что в отчете конкурсного  управляющего от 06.03.2018 отражено, что должник уклонился от проведения  инвентаризации. В материалы дела представлен акт от 15.08.2018, составленный по  месту жительства должника (пос. Депутатский, мкр. Арктика, дом 27, кв. 41) о том,  что дверь квартиры никто не открывает, со слов соседей Амирханова Л.Г. в мае  2018 года уехала в город Якутск и не возвращалась, о наличии и местонахождении  имущества никому неизвестно, его наличие не установлено.  

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены авиабилеты от  30.10.2017, от 31.10.2017, от 06.08.2018, от 20.08.2018 по маршруту Якутск- ДепутатскийЯкутск; Якутск-Усть-Куйга-Якутск (место нахождения/проживания  должника) в подтверждение проведения инвентаризации имущества должника и  принятия имущества в свое ведение.  

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2019 по делу № А58-4218/2014 также отмечено, что на момент рассмотрения  жалобы установлено и не отрицается ФИО1, что инвентаризация  имущества должника ею не проведена. При этом факт непроведения  инвентаризации имущества должника предыдущим конкурсным управляющим  ФИО4 установлен постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016 по настоящему делу.  

Доводы ФИО1 об уклонении должника от проведения  инвентаризации не подтверждены документально, как не подтверждены они и  материалами настоящего обособленного спора.  

Кроме того, в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2019 отражено, что 28.09.2017 ФИО1 направила ФИО4  запрос о предоставлении всей имеющейся документации.  

 ФИО4 не исполнила требования запроса ФИО1,  поэтому арбитражный управляющий ФИО1 в силу своих обязанностей  должна была предпринять действия по истребованию документации  (правоустанавливающих документов на имущество) в судебном порядке как у  ФИО4, так и у должника ФИО2  

Однако таких действий не предпринято, правоустанавливающие документы  на транспортные средства не переданы.  

Таким образом, из постановления Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2019 по делу № А58-4218/2014 следует, что фактическое бездействие  арбитражного управляющего имело место быть в период с 01.01.2018 (это также  следует из данных картотеки арбитражных дел, в которой нет информации о  поступающих запросах, документах от Маршинцевой С.С. вплоть до 26.08.2018,  когда Маршинцевой С.С. подготовлены и направлены в апелляционный суд  отзывы на апелляционные жалобы по спорам о признании сделок  недействительными).  

Однако, поскольку 06.03.2018 ФИО1 обратилась в суд первой  инстанции с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые впоследствии  были рассмотрены судом и удовлетворены, апелляционный суд полагает, что  период с 01.03.2018 по 06.03.2018 не подлежит исключению из расчета  вознаграждения, поскольку включает в себя подготовку заявлений, сбор  информации и подачу в суд, поэтому сумма вознаграждения, приходящаяся на  данный период, не может быть исключена в размере 5 806,45 рублей (30 000 / 31 х  6), а должна быть учтена при расчете. Остальной период марта 2018 года  исключается из расчета.  

Непроведение инвентаризации имущества должника более года с момента  утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, безусловно, не  является разумным поведением арбитражного управляющего, но это  обстоятельство не может означать необходимость исключения всего данного  периода из расчета вознаграждения, поскольку иные мероприятия выполнялись.  

Позиция ФНС России о полном исключении указанного периода из расчета  вознаграждения противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» о соразмерном уменьшении  вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения  им своих обязанностей.  

Анализируя последующие периоды исполнения ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, апелляционный суд  установил, что в апреле 2018 года фактически конкурсный управляющий лично не  выполнял никаких мероприятий (данные об этом отсутствуют), но его  представитель принимал участие в судебных заседаниях 04.04.2018 по четырем  

обособленным спорам об оспаривании сделок, поэтому за период апреля подлежит  исключению сумма 15 000 рублей (из расчета: 30 000 / 30 х 15 – за 15 дней апреля с  15 по 30 число, поскольку в данный период мероприятий никаких не выполнялось).  

В мае 2018 года фактически конкурсный управляющий лично не выполнял  никаких мероприятий (данные об этом отсутствуют), но его представитель  принимал участие в судебных заседаниях 24.05.2018 по четырем обособленным  спорам об оспаривании сделок, поэтому период мая 2018 года апелляционный суд  полагает возможным учесть в полном объеме в расчете вознаграждения.  

Период июня 2018 года апелляционный суд полагает возможным учесть в  полном объеме в расчете вознаграждения, поскольку проведено с участием  представителя конкурсного управляющего 3 судебных заседаниях по трем  обособленным спорам об оспаривании сделок, и требования удовлетворены, что,  безусловно, является полезным экономическим эффектом для процедуры  банкротства должника.  

В июле 2018 года фактически конкурсный управляющий лично не выполнял  никаких мероприятий (данные об этом отсутствуют), но его представитель  принимал участие в 1 судебном заседании 26.07.2018 по обособленному спору об  оспаривании сделки, но с учетом того, что в итоге требования удовлетворены, что,  безусловно, является полезным экономическим эффектом для процедуры  банкротства должника, отсутствуют основания для исключения всего периода  июля, по мнению суда апелляционной инстанции.  

В августе 2018 года фактически конкурсный управляющий подготовил  отзывы на апелляционные жалобы по обособленным спорам об оспаривании  сделок и представил их в апелляционный суд 27.08.2018, сведений о выполнении  ею иных мероприятий в период с 01.08.2018 по 22.08.2018 нет, поэтому  вознаграждение за данный период также подлежит исключению, из расчета: 30 000  / 31 х 22 = 21 290 рублей.  

Период сентября 2018 года апелляционный суд полагает возможным учесть  в полном объеме в расчете вознаграждения, поскольку конкурсным управляющим  выполнялись соответствующие мероприятия в процедуре банкротства: сдан отчет в  суд о своей деятельности, подготовлено ходатайство о продлении срока  конкурсного производства, готовились и представлялись отзывы по  апелляционным жалобам.  

Период октября 2018 года апелляционный суд полагает возможным учесть в  полном объеме в расчете вознаграждения, поскольку в этот период осуществлялся  апелляционный пересмотр судебных актов по спорам по сделкам, определения уда  оставлены без изменения, при этом конкурный управляющий ходатайствовал об  участии в судебных заседаниях с применением видео-конференцсвязи, но ему было  отказано ввиду отсутствия технической возможности, поэтому утверждать, что  конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей нельзя.  

Период ноября 2018 года апелляционный суд полагает возможным учесть в  полном объеме в расчете вознаграждения, поскольку в этот период конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов по  спорам по сделкам, получил их и предъявил к исполнению в службу судебных  приставов, поэтому утверждать, что конкурсный управляющий уклонялся от  исполнения обязанностей нельзя.  

Период с 01.12. по 10.12.2018, по мнению апелляционного суда, подлежит  исключению из расчета вознаграждения, поскольку 10.12.2018 от ФИО1 поступило ходатайство от 07.12.2018 об освобождении ее от исполнения  обязанностей в настоящем деле, и данные о том, что ею в декабре выполнялись  какие-либо мероприятия, отсутствуют.  

Изложенное означает, что размер вознаграждения, причитающийся выплате  арбитражному управляющему ФИО1, определен апелляционным  судом в сумме 299 516,45 рублей следующим образом:  

90 000 рублей (с 01.10.2017 по 31.12.2017); 5 806,45 рублей (с 01.03.2018 по 06.03.2018); 

203 710 рублей, расчет которой следующий: общая сумма вознаграждения за  период с 01.04.2018 по 30.11.2018 составляет 240 000 рублей при условии  надлежащего исполнения обязанностей и отсутствия оснований для ее снижения,  но выше приведены причины и суммы вознаграждения, подлежащие исключению  из данного расчетного периода: 15 000 рублей, 21 290 рублей (240 000 – 15 000 – 21  290).  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно присуждена ко  взысканию сумма вознаграждения 300 000 рублей (представляющая значение  округленной до сотен суммы 299 516,45 рублей).  

Кроме того, было заявлено о взыскании фактически понесенных расходов в  размере 37 902 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 102 рублей,  

расходы на проезд (командировочные) - авиаперелет по маршруту Якутск - Усть- Куйга - Якутск в размере 37 800 рублей.  

В подтверждение несения расходов управляющим представлены копии  почтовых квитанций на сумму 33, 50 рублей – почтовое отправление в адрес Усть- Янского отдела судебных приставов от 13.12.2018, на сумму 68,50 рублей -  почтовое отправление в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по городу  Белогорск от 13.12.2018; электронные билеты по маршруту Якутск – Усть-Куйга с  датой отправления 06.08.2018 на сумму 18 900 рублей, электронные билеты по  маршруту Усть-Куйга - Якутск с датой отправления 20.08.2018 на сумму 18 900  рублей.  

Требование управляющего в части взыскания расходов, понесенных на  почтовые отправления в сумме 102 рублей, суд признал обоснованным,  подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. В части  требования расходов на проезд (командировочные) - авиаперелет по маршруту  Якутск - Усть-Куйга - Якутск в размере 37 800 рублей – отказал в связи с тем, что  арбитражный управляющий не должен рассчитывать на погашение транспортных  расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве,  поскольку такие действия не соответствует целям конкурсного производства, а  соответствующие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения  арбитражного управляющего.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что делает подобные  выводы с учетом позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N ВАС-14169/13, Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 и от 22.12.2017 N 309- ЭС17-19855, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, но с иной мотивировкой.  

В приведенных правовых позициях речь не идет о том, что расходы по  проезду арбитражного управляющего вообще не могут быть компенсированы за  счет имущества должника. Вышестоящими судебными инстанциями  сформулирована позиция, что необходимо устанавливать обоснованность и  целесообразность несения таких расходов. Если этого не доказано, расходы не  должны быть компенсированы за счет имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о  банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь  позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением  арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве  обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а  также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения  должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов,  позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.  

Апелляционный суд исходит из того, что определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года была удовлетворена жалоба  уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  необоснованном включении 27 000 рублей в состав расходов, подлежащих  возмещению за счет имущества должника, признаны незаконными, расходы в  указанном размере, связанные с проездом к месту нахождения должника, признаны  необоснованными. Из судебных актов следует, что ФИО1 понесла  расходы по оплате проезда по маршруту город Якутск - Депутатский - город  Якутск (30.10.2017-31.10.2017).  

Постановлением Четвертого арбитражного от 02 июля 2019 года  определение суда первой инстанции от 15 марта 2019 года оставлено без  изменения.  

В настоящем споре ФИО1 вновь заявляет о компенсации  расходов по проезду к месту нахождения имущества должника, но произведены эти  расходы 06.08.2018 и 20.08.2018.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что  транспортные расходы были обусловлены проездом к месту нахождения должника  в целях проведения инвентаризации имущества должника, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.  

Арбитражный управляющий не представил доказательства, позволяющие  соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.  

Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении  расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного  управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в  соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а  также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы  арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и  обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим  своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Целесообразности несения транспортных расходов не подтверждено.  Необходимость повторного выезда арбитражный управляющий объясняет тем, что  должник постоянно уклоняется от участия в инвентаризации, но данные доводы  ничем не подтверждены.  

В отношении выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания  почтовых расходов суд апелляционной инстанции соглашается с ними.  

Как указано выше, расходы арбитражного управляющего могут быть  признаны судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с  осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Произведение почтовых расходов допускается нормами статей 20.6, 20.7,  28, 59 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если такое расходование средств  связано с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,  статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлены доказательства того, что почтовые расходы  связаны с направлением арбитражным управляющим корреспонденции в службу  судебных приставов. Они подтверждены копиями почтовых квитанций.  

С учетом указанного, почтовые расходы правильно признаны судом  целесообразными и обоснованными, поскольку они связаны с осуществлением  арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами. Эти  расходы правомерно присуждены ко взысканию.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, с учетом расчетов апелляционного суда и  приведенной иной мотивировкой.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа  2019 года по делу № А58-4218/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи А.Е. Мацибора  

  Л.В. Оширова