Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-252440/17-50-2046

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи от 06.04.2018 г. в порядке ст. 18 АПК РФ - л.д. 75)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 27.02.2003 г.)

к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (192012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.06.2003 г.)

о взыскании 49 041 379 руб. 99 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г. № 212/7/17/3д

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 551 от 28.12.2017 г., ФИО4 по доверенности № 84 от 21.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее - ответчика, АО/ОАО «ВНИИРА») о взыскании суммы неустойки по государственному контракту в размере 49 041 379 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал по доводам отзыва, настаивал на применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «ВНИИРА» (поставщик) 14.05.2013 г. заключен государственный контракт № 3/2/1/5В-13-ДОГО3 (далее - госконтракт, контракт) на поставку поименованного в разделе I контракта оборудования  для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014, 2015 годах (далее - товар).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом.

Согласно абзацу 1 раздела 4 контракта цена контракта составляет 4 546 815 670,78 руб. и в соответствии с п. 4.2.2 контракта цена за единицу товара составляет с учетом доставки в 2015 г. - 327 816 711,17 руб.

Согласно п.3.2.2 поставщик обязан был поставить в срок в срок до 25 ноября 2015 г. спорный товар в количестве 8 шт. путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом общей стоимостью 2 622 533 689,36 руб.

Истец указывает, что поставщик нарушил условия контракта: товар стоимостью 2 622 533 689,36 руб. не поставлен и просрочка исполнения обязательств по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 51 день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Так же, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки. 

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки, что составляет согласно расчету истца: 2 622 533 689,36 руб. х 11% х 1/300 х 51 = 49 041 379,99 руб.  При этом, при расчете истец исходит из ключевой ставки ЦБ РФ на 13.01.2016 г. в размере 11%.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что приступить к изготовлению изделий ответчик не мог, поскольку на момент подписания государственного контракта от 22.12.2011 г. № 3/2/1/1ЗВ-11-ДОГОЗ документации с литерой «О1», позволяющей поставщику исполнить обязательства надлежащим образом, не существовало, ответчик полагает, что фактически сложившиеся обстоятельства и представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту.

Между тем, суд учитывает, что доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения государственного контракта и изложенные в обоснование доводы были предметом исследовании и оценки суда в рамках дела № А40-240541/15 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «ВНИИРА» о взыскании неустойки и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г., по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г.   и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 г., судом взыскана неустойка за просрочку  исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд учитывает, что в силу ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу № А40-240541/15 имеют преюдициальное значения для настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, судом не исследуются вновь с учетом того, что правоотношения являются идентичными и никаких иных, кроме оцененных судом в рамках названного иного арбитражного дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства, в рамках настоящего дела не заявлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что истцом заявлен не полный период просрочки при расчете штрафных санкций, а только 51 день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос № 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга. 

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России о размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.04.2018 г.  7,25%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, который истцом оспорен не был, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 32 322 727 руб. 72 коп., отказав в остальной части требования.

Вышеуказанный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 г. по делу № А41-74133/17.

При отмеченных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик требования истца документально не опроверг, иск следует удовлетворить в сумме 32 322 727 руб. 72 коп., расходы по госпошлине отнести на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.  

Госпошлина, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным треованиям.

На основании статей 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 32 322 727 (тридцать два миллиона триста двадцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 131 818 (сто тридцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  Л.Н. Агеева