﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5185/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ООО «Бигсан»: Скобелкина А.И., представитель по доверенности                без номера от 10.12.2020

от Департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»: Горбунова И.А., представитель по доверенности от 14.07.2020 № 1149

от администрации МО «Южно-Курильский городской округ»: представитель не явился

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигсан»

 

на решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А59-444/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бигсан»

к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

третье лицо: администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Бигсан»                      (ОГРН 1126504001304, ИНН 6518008458, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. Строителей, 5; далее –         ООО «Бигсан», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»                 (ныне – Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»;            ОГРН 1026501203343, ИНН 6518003844, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1; далее – Комитет, Департамент) о взыскании возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка                    от 27.12.2013 № 87/2013 убытков в размере 17 617 082 руб. 72 коп.                     в виде оплаченной истцом неустойки по муниципальному контракту                      от 31.12.2014 № 169/2014 за период с 01.04.2016 по 13.12.2016,.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1; далее – администрация).

 

Решением суда от 29.07.2020, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 без изменения,                      в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе ООО «Бигсан» выражает несогласие                         с названными решением и апелляционным постановлением, просит                          их отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что в результате неисполнения ответчиком как арендодателем обязанности по освобождению спорного земельного участка              в течение 2014 года путем расселения расположенных на нем жилых домов истец не имел возможности своевременно исполнить муниципальный контракт от 21.12.2014 № 169/2014, за что он был привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  представитель ООО «Бигсан» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель Департамента.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд                       не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыв на кассационную жалобу не направила, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений сторон, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований               для их отмены не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки                            на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 № 0161300002614000346 между администрацией (покупатель) и ООО «Бигсан» (продавец) заключен муниципальный контракт от 31.12.2014 № 169/2014, предметом которого является приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 104 квартир общей площадью 5 463,82 кв.м, в том числе без учета балконов –                                  5 317,8 кв.м, в четырех 26-квартирных жилых домах, расположенных                        по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская,                      на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30 019 кв.м, в срок до 31.03.2016 (пункт 1.1 контракта).

 

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта продавец обязан в срок до 31.03.2016 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам.

 

Постановлением администрации от 23.05.2018 № 503 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                от 31.12.2014 № 169/2014, в связи с чем в адрес ООО «Бигсан» было направлено уведомление от 25.05.2018 № 03-16-01/18-0 о расторжении названной сделки ввиду нарушения обществом сроков исполнения своих обязательств по контракту.

 

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                 № А59-6051/2018 с ООО «Бигсан» в пользу администрации взыскано                           88 428 158 руб. неустойки по муниципальному контракту от 31.12.2014                    № 169/2014.

 

После этого общество направило в адрес Департамента претензию                  от 26.12.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 17 617 082 руб. 72 коп., в обоснование которой сослалось на то, что в просрочке исполнения ООО «Бигсан» обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2014          № 169/2014 частично виновен Департамент вследствие ненадлежащего исполнения им пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 27.12.2013          № 87/2013.

 

Неисполнение указанных претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Бигсан» в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 

В данном случае требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 87/2013,            а именно не освобождением арендованного участка путем расселения жилых домов, расположенных на этом участке (пункт 3.3 договора), что в свою очередь, по мнению общества, привело к нарушению им сроков строительства по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 169/2014                  и взысканию с него неустойки.

 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).           Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

 

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено,              что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                          с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока                    не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, разъяснениями об их применении, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, ссылаясь на нарушение его прав ответчиком, вместе с тем не подтвердил факты противоправного поведения (действий и (или) бездействия) ответчика, а равно ненадлежащего исполнения последним каких-либо обязательств по заключенному между сторонами договору аренды, которые находились в прямой причинной связи с возникшими                    у общества убытками.

 

Так судебными инстанциями с учетом обстоятельств, ранее установленных в рамках производств по другим делам № А59-5877/2017                 и  № А59-6051/2018, правомерно отмечено, что в данном случае заключенный между Комитетом (арендодатель) и ООО «Бигсан» (арендатор) договор аренды от 27.12.2013 № 87/2013 указанного земельного участка                  в пункте 3.3 предусматривал, что на земельном участке располагаются дома                в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и в муниципальной собственности. При этом Комитет обязался в течение 2014 года осуществить все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от прав третьих лиц, путем расселения жилых домов, расположенных на предоставляемом земельном участке.

В рассматриваемый период между сторонами имелись отношения               по иным муниципальным контрактам, предусматривающим обязательства общества в срок до 25.12.2014 продать администрации 72 квартиры в трех 29-ти квартирных домах, строящихся в пгт. Южно-Курильск по ул. Морская, за счет которых предполагалось расселение жилых домов, расположенных     на спорном земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437.

 

Однако к установленному сроку общество также не исполнило свои обязательства, квартиры в собственность муниципального образования                  не передало, строительство домов не завершило.

 

С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод о том,  что именно несвоевременное исполнение ООО «Бигсан» своих обязательств повлекло задержку переселения жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой застройки по спорному контракту.

 

Более того, судами дополнительно отмечено, что, заключая муниципальный контракт от 21.12.2014 № 169/2014, ООО «Бигсан» достоверно располагало информацией о том, что в согласованный между сторонами срок (до конца 2014 года) Комитет не освободит спорный участок, что в свою очередь будет препятствовать своевременному началу строительства, однако, несмотря на изложенное, общество вступило в соответствующие гражданско-правовые отношения на свой риск                      (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

 

Таким образом, выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности из-за отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями Комитета (нарушением условий договора аренды) и причиненными обществу убытками, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Отказ в иске по мотиву недоказанности всей совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика спорных убытков, соответствует подлежащим применению нормам материального права.

 

Несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств               не влечет отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем соответствующие доводы общества в указанной части отклоняются.

 

По существу, доводы заявителя жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А59-5877/2017                  и  № А59-6051/2018, что является недопустимым и противоречит нормам статьи 16 АПК РФ.

 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе             не приведено.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено, в связи                  с чем обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А59-444/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова