ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело №   А54-6097/2016   

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее – ООО «ЖКО №17», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ООО «Адамант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу № А54-6097/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

ООО «ЖКО № 17» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Адамант» о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 39 по ул. Советской г. Касимова за период с 01.02.2014 по 30.06.2016 в сумме 12 194 руб. 14 коп. 

Определениями от 19.12.2016, 28.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Рязанской области, администрация муниципального образования - городской округ город Касимов.

Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 361 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Адамант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 361 руб. 18 коп. Мотивируя свою позицию тем, что истец не уведомил ответчика о проведении и итогах конкурса по выбору управляющей компании и не передал ответчику договор для подписания, не выставлял счета. Ответчик считает, что в дело не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Заявитель указывает, что сумма задолженности завышена и рассчитана неверно.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) и удовлетворено на основании статей 41, 156, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «Адамант» является собственником нежилого помещения Н1 площадью 36,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 № 04/090/2014-475.

20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту                № 3 (в том числе в отношении дома № 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области) в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКО № 17», что отражено в протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 13-14).

Договор управления многоквартирным домом между ООО «ЖКО №17» и                     ООО «Адамант» не заключался. 

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 12 194 руб. 14 коп.

25.08.2016 ООО «ЖКО № 17» направило ответчику письмо, в котором просило погасить в 10-тидневный срок с момента получения претензии задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 39 по ул. Советская г.Касимова Рязанской области в размере 12 194 руб. 14 коп. 

Претензия получена адресатом 29.08.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, как правомерно указано судом области, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения. 

В материалы дела представлен проект договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 и акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса. 

Согласно пункту 3.4.2 проекта договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 года размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на текущий год с последующей индексацией в зависимости от изменения индекса потребительских цен (ИПЦ). 

В силу перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области (т. 1 л.д. 35-36), являющегося объектом конкурса, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой по каждой услуге с 01.02.2014 составляет 11,01 руб., с учетом характеристики дома (год постройки до 1917 г.). 

ООО «ЖКО № 17» обратилось с запросом в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о предоставлении сведений по индексам потребительских цен.

На основании представленных индексов управляющая организация произвела расчет, с учетом характеристики дома и года постройки - до 1917г. 

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2015 года составляет 11 руб. 72 коп., с учетом индексации. 

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, исходя из тарифов и порядка их индексации согласно конкурсной документации и площади принадлежащего ответчику помещения.

03.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Советской г. Касимов Рязанской области реализовано предоставленное Жилищным кодексом Российской Федерации право, ими выбран непосредственный способ управления.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 – далее Правила № 416) в случае, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующему дню начала реализации нового способа управления, при этом согласно п. 26 Правил, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным до- мом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу № А54-4719/2016 установлено, что администрация муниципального образования - городской округ город Касимов письмом от 04.03.2015 исх.№ 01-30/551 направила в адрес общества копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Советской в г. Касимове Рязанской области с просьбой не начислять плату за содержание жилья с 04.03.2015. 

В письмах от 27.03.2015 исх.№ 132, от 22.05.2015 исх.№ 285, направленных в адрес администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, ООО «ЖКО№17» выразило свое несогласие относительно даты, с какой собственники спорного помещения могут отказаться от исполнения договора. 

В рамках дела № А54-4719/2016 судом сделан вывод о том, что получив в марте 2015 года копию протокола общего собрания собственников от 03.03.2015 и располагая информацией о волеизъявлении собственников дома по выбору способа управления,                  ООО «ЖКО №17» обязано было направить в государственную жилищную инспекцию Рязанской области соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. Судом также отмечено, что ненаправление решения собрания от 03.03.2015 непосредственно собственниками помещений не освобождает ООО «ЖКО №17» от обязанности обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. 

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 04.03.2015 ООО «ЖКО № 17» было уведомлено о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления домом, с указанной даты начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 39 по ул. Советской г. Касимова по 30.06.2016 является необоснованным. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 39 по ул. Советской г. Касимова правомерно удовлетворено за период с 01.02.2014 по 03.03.2015 в сумме 5 361 руб. 18 коп.

Истец не обжалует решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сумма задолженности завышена и рассчитана не верно, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Довод ответчика о том, что за период с 01.02.2014 по 03.03.2015 спорный дом истцом не обслуживался и услуги не оказывались, правомерно отклонен судом области, поскольку представленными в дело документами подтверждается факт оказания услуг, в частности, заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с просьбами либо претензиями о ненадлежащем оказании услуг, равно как и не подтвердил документально оказание соответствующих услуг иным лицом в период с 01.02.2014 по 03.03.2015.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу № А54-6097/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Н.В. Заикина                         

                Т.В. Бычкова