АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16618/23

16 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроИнерт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного недрам 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнерт» вреда, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, в  сумме 19 152 920,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в 2021-2022 годы, Общество песок не реализовывало, а продавало донный песчаный грунт и грунт с загрязненной растительностью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГидроИнерт»  в период с 01.04.2021 по 31.03.2022  арендовало земельные участки  с кадастровыми номерами 61:01:0600002:2601, 61:01:0600002:2602, расположенные по адресу: х. Дугино, Азовского района, Ростовской области. Указанное подтверждено  представленными в материалы дела договорами аренды  от 01.04.2021 (л.д. 43-48 т.2)

Арендодателем земельных участков выступал предприниматель ФИО3, собственник данных земельных участков.

Истцом установлено, что в период времени с 01.01.2021 по 27.03.2022 ООО «ГидроИнерт» на арендованных земельных участках осуществляло извлечение и реализацию песка без оформления специального государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

По факту выявленных нарушений, 15.06.2022 постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу № 23/28.3.6/783/5759/ПП/2022 об административном правонарушении ООО «ГидроИнерт» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Обществу был назначен административный штраф в размере 850 000 рублей.

ООО «ГидроИнерт» с постановлением Министерства от 15.06.2022 № 23/28.3.6/783/5759/ПП/2022 о привлечении к административной ответственности не согласилось, обжаловало его в рамках дела  №А53-21124/2022. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15.06.2022 № 23/28.3.6/783/5759/ПП/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнерт» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 400 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учитывая обстоятельства административного дела, Министерством был произведен расчет размера вреда, причиненного недрам в результате нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Расчет вреда осуществлен по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564

«Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее по тексту  - Правила № 564). 

В соответствии с расчётом, вред, причиненный Обществом ОО «ГидроИнерт» недрам, составил 19 152 920,69 рублей.

Требование от 03.03.2023 №28.3-3.6/528 о добровольном возмещении вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах  в размере 19 152 920,69 рублей было направлено в адрес ООО «ГидроИнерт».

Однако до настоящего времени требование Министерства не было исполнено, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Как следует из положений статьи 9 Закона о недрах, в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Наличие вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственнуюсвязь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обосновывает фактом привлечения ООО «ГидроИнерт» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 15.06.2022 № 23/28.3.6/783/5759/ПП/2022 об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488 по делу № А17-5402/2020 дана правовая оценка наличия преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении гражданского дела.

Верховный Суд указал на отсутствие преюдициального значения судебных актов, вынесенных по административным делам при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по указанным выше актам, суд учитывает, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023  по делу №А53-21124/2022 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом деле суд дает оценку фактам противоправности действия ответчика и наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом без учета выводов судов по делу №А53-21124/2022 при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении  от 15.06.2022 № 23/28.3.6/783/5759/ПП/2022.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде может быть причинен в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Аналогичное толкование содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), где сказано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не ставит знак равенства между пользованием недрами без разрешения (лицензии) и причинением вреда окружающей среде.

Во всяком случае, для заявления исковых требований подлежат доказыванию, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В данном случае, процессуальная обязанность истца заключалась в том, чтобы раскрыть понятие вреда, то есть указать, произошло ли  в результате противоправного  поведения общества истощение, порча либо уничтожение природного ресурса. 

Однако таких доказательств не представлено. 

Истец настаивает на том, что сам факт добычи песка без специального разрешения (лицензии) причиняет вред окружающей среде. 

В обоснование данной позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 № А53-1220/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020, которым был взыскан вред, причиненный окружающей среде Обществом ОО «ГранТрейд».

В соответствии с п. 2 ст. 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Межу тем, указанный судебный акт в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в деле № А53-1220/2019 участвовали другие лица.

При исследовании размера заявленного истцом ущерба суд пришел к следующим выводам.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с формулой, утвержденной Правилами № 564:

D = L3+Сл+Со,

где:

D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются;

L3- стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); С

Сл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);

Со - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Стоимость   учтенных   запасов   и   неучтенных   полезных   ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

L3 = Nбз х Р,

где:

Nбз - объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами.

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Объем добытого полезного ископаемого определен истцом по информации о его реализации, отраженной в таблице   (том 1, л.д. 120).

Ответчик факт добычи и реализации песка в указанных объемах отрицает, ссылаясь на то, что в соответствии с представленной им таблицей обществом реализовывался не песок, а иной товар:

– донный песчаный грунт;

- грунт с загрязнённой растительностью.

При оценке данных доводов ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона  хозяйственная операция  по реализации товара должные быть подтверждены первичными учетными документами, каковыми таблицы по реализации не являются.

Такой факт хозяйственной деятельности как передача товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными (Торг-12), утвержденными постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных за апрель 2021 года – март 2022 года, в указанный период ООО «ГидроИнерт» осуществляло реализацию донного песчаного грунта и грунта с загрязнённой растительностью.

Из представленных в материалы дела объяснений директора ООО «ГидроИнерт» ФИО4 от 18.03.2022, от 07.06.2022, предпринимателя ФИО5 от 16.03.2022, предпринимателя ФИО6 от 16.03.2022 также следует, что ООО «ГидроИнерт» в 2021-2022 годах осуществляло реализацию донного песчаного грунта (том 2, л.д. 13-18).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что факт добычи и реализации ООО «ГидроИнерт» в 2021-2022 годах песка в объемах, используемых истцом для расчета убытков, не доказан.

К тому же в представленных товарных накладных в период апрель 2021 – март 2022 года  цена товара -  донного песчаного грунта колебалась от 183,3 рублей за тонну до 208,3 рублей за тонну, цена грунта с загрязненной растительностью составляла 150 рублей за тонну. Тогда как согласно данных статистики о средне - рыночной стоимости песка в сентябре 2021 года – феврале 2022 года, его цена колебалась от 201,43 рублей до 255,23 рублей за тонну. То обстоятельство, что цена товара, реализуемого ООО «ГидроИнерт» ниже среднерыночной цены реализации песка, может свидетельствовать о том, что ответчиком реализовывался товар иного качества. 

В обоснование доводов о  том, что ООО «ГидроИнерт» в 2021-2022 годах осуществляло добычу и реализацию песка истцом в материалы дела представлен протокол испытаний №1п-025-22 от 28.03.2022, составленный  ООО «Ростовская Строительная Лаборатория» по результатам исследования проб – «грунт с маркировкой «24.03.2022».

Между тем, к данному протоколу  испытаний суд относится критически ввиду следующего.

Из протокола испытаний следует, что акт отбора проб не составлялся, испытания проводились по методикам, установленным ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний», ГОСТ 12536-2014 «Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микро-агрегатного состава».

ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний» предусматривает обязательный отбор проб. Порядок отбора проб прописан в главе 2 данного ГОСТа.

ГОСТ 8735-88 регламентирует где, в каком порядке и с каким интервалом отбираются пробы; какова должна быть масса пробы, учитывая, что масса пробы прямо влияет на точность проб.  Данный ГОСТ содержит требования к упаковке пробы, определяет, как готовятся лабораторные пробы.

При  исследовании песчаных грунтов по ГОСТ 12536-2014 «Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микро-агрегатного состава» отбор проб осуществляется по ГОСТ 12071-2014 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортировка и хранение образцов», о чем указано в пункте 4.1.3 ГОСТа 12536-2014.

ГОСТ 12071-2014 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортировка и хранение образцов» содержит четкие требования не только к порядку отбора проб, но и к оформлению этикетки, на которой должна, помимо прочего,  содержаться информация о наименовании участка отбора проб, глубине отбора, образца, кратком описании грунта и т.д. ГОСТом установлены требования к упаковке пробы, транспортировке и хранению образцов.

Ввиду того, что акт отбора проб не составлялся, проверить соблюдение требований вышеуказанных ГОСТов к порядку отбора проб невозможно, в том числе, невозможно установить, кем, когда и как осуществлялся отбор проб.

Местом отбора проб в протоколе испытаний №1п-025-22 от 28.03.2022 указано – отвал, находящийся с правой стороны трассы «60Н-55» м/у х. Дугино и х. Рогожкино в Азовском районе Ростовской области. Дата получения образцов  - 25.03.2022. Однако, проверить достоверность данных сведений невозможно. В связи с чем и соотнести данный протокол испытаний с деятельность ООО «ГидроИнерт» на земельных участках 61:01:0600002:2601, 61:01:0600002:2602, расположенные в  х. Дугино, Азовского района, Ростовской области невозможно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол испытаний №1п-025-22 от 28.03.2022, составленный  ООО «Ростовская Строительная Лаборатория», в котором содержится вывод о том, что  испытанная проба в соответствии с требованиями ГОСТ  8736-2014 относится к группе тонких песков II класса с модулем крупности – 0,82, не может являться надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении данного дела суд полагает необходимым отметить, что согласно  п. 5.13 вышеуказанного ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию поставляемых песков документом о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя; номер партии, наименование и количество материала; номера накладных и транспортных средств; зерновой состав песка, обогащенного песка; зерновой состав смеси фракций или размер узких фракций (для фракционированного песка); содержание пылевидных и глинистых частиц, глины в комках; содержание вредных компонентов и примесей; наличие засоряющих примесей; насыпную плотность и коэффициент фильтрации (по требованию потребителя) в песке и обогащенном песке; удельную эффективную активность естественных радионуклидов; обозначение данного ГОСТа.

Настаивая на том, что ООО «ГидроИнерт» осуществляло реализацию песка, соответствующего по зерновому и гранулометрическому составу требования ГОСТ 8736-20144, Министерство не выяснило у покупателей продукции, предоставлялся ли им  документ о качестве песка в соответствии ГОСТом или иными стандартами о качестве. Не запросило Министерство у покупателей продукции и первичные документы по приобретению товара с целью сравнения наименования отгруженного ООО «ГидроИнерт» товара в документах ответчика и документах его контрагентов.

Довод о том, что ООО «ГидроИнерт» фактически реализовывался песок, истец также обосновывает фотоматериалами, приложенными к акту осмотра от 16.03.2022, из которого следует, что на карьере ООО «ГидроИнерт» в х. Дугино весит объявление о реализации песка по 250 рублей за кг.  Между тем, акт осмотра - это процессуальное действие, отражающее результаты осмотра в установленные дату и время. Министерство  природных ресурсов  и экологии Ростовской области распространило результаты осмотра, проведенного в  марте 2022 года, на период с марта 2021 по 2022 год, что недопустимо. 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Министерство  не доказало факт реализации ответчиком песка в объеме, используемом для расчета убытков.

В силу пункта 7 Правил № 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом в материалы дела представлен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах от 09.02.2023 № 1/28.3.6/РВ/2023 (л.д. 66-69 т.1).

Из представленного расчета следует, что на запрос Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области о предоставлении сведений о средней рыночной цене реализации на территории Российской Федерации полезных ископаемых получен ответ № ЕИ-62-03/629-ГС от 30.09.2016 о том, что официальная статистическая информация о средних ценах производителей товаров (услуг) формируется по разделу 1.29 «Цены и тарифы» и размещена в открытом доступе в составе Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) по адресу: www.fedstat.ru.

Суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела указанный ответ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области № ЕИ-62-03/629-ГС от 30.09.2016 не представлен.

Учитывая все вышеизложенное – непредставление истцом доказательств причинения ответчиком вреда недрам в том смысле, которой ему придаёт п. 1  ст. 77 Закона об охране окружающей среды, пороки оформления протокола испытаний, противоречивые сведения об объемах, видах и стоимости реализованной ответчиком продукции в период с марта 2021 по марта 2022 года,  суд приходит к выводу о том,  что  исковые  требования  Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнерт» вреда, причиненного недрам,  сумме 19 152 920,69 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко