Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-31364/2019

г. Пермь

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.С. Стерховой  

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «НАСЛЕДИЕ» (614064, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590804200119; ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000, 00 руб.  

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2,  доверенность № 03/20 от 10 января 2020 года.  

 Общество с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  200 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 739, 72 руб., с начислением процентов по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

 Определением арбитражного суда от 10 октября 2019 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением арбитражного суда от 09 декабря 2019 года суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Определением арбитражного суда от 09 декабря 2019 года подготовка  дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного  разбирательства назначено на 28 января 2020 года (л.д. 53-55).  

 Определением арбитражного суда от 28 января 2020 года проведение  судебного разбирательства отложено на срок до 25 февраля 2020 года  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д. 57-60).  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 61-62).  

 В судебном заседании 25 февраля 2020 года объявлен перерыв на срок  до 03 марта 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 64).  

 Определением арбитражного суда от 03 марта 2020 года проведение  судебного разбирательства отложено на срок до 25 марта 2020 года  по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела  дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68).  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.  Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70,  протокол судебного заседания от 09 июня 2020 года).  

Отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также в части расторжения договора подряда № 106 от 01 июля  2019 года принят судом к рассмотрению.  

 Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца денежные  средства в размере 200 000, 00 руб. в качестве неосновательного обогащения.   Определением арбитражного суда от 25 марта 2020 года проведение  судебного разбирательства отложено на срок до 08 мая 2020 года  по основаниям, которые указаны в судебном акте на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением арбитражного суда от 06 мая 2020 года проведение  судебного разбирательства отложено на срок до 09 июня 2020 года  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился,  письменный отзыв на иск не представил.  

 Арбитражным судом установлено.  

 В качестве правого обоснования иска истец указал статьи 453, 717,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  01 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  заключен договор подряда № 106 (л.д. 16-18).  

 По условиям договора ответчик принял на себя обязательства  выполнить ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным  ремонтом объекта: «Здание начальной школы 501-й стройки, 1950г,  расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>,  в том числе, ПИР (пункт 1.1).  

 Стороны согласовали цену и сроки выполнения работ, подлежащих  выполнению (Раздел 2 договора).  

 Истец принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные  средства в согласованном размере до момента выполнения работ  по платежному поручению № 277 от 02 июля 2019 года в размере  200 000, 00 руб. (пункт 2.3.1, л.д. 42).  

 Истец ссылается на то, что ответчик не приступил к выполнению  работ, не понес никаких материальных затрат, связанных с исполнением  договора, не выполнил заказанные по договору работы в согласованные  сроки, в связи с чем, истец заявил отказ от исполнения договора, о чем  уведомил ответчика. При этом письмо о соответствующем уведомлении  ответчика истец направил ответчику по известному адресу электронной  почты путем направления письма № 2278 от 15 октября 2019 года. Истец  также ссылается на соответствующее уведомление ответчику по известному  адресу электронной почты (письмо от 02 октября 2019 года, исх. № 2141).  

 Истец также отметил то, что предлагал ответчику расторгнуть сделку  по согласию сторон, о чем уведомил ответчика (л.д. 20-25).  

 В связи с тем, что договор подряда с ответчиком является  расторгнутым с 15 октября 2019 года, истец обратился в арбитражный суд  с имущественным требованием о взыскании с ответчика денежных средств  в размере 200 000, 00 руб. (электронное письмо истца от 12 сентября  2019 года, № 1966).  

 До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию  с требованием вернуть денежные средства в размере, заявленном в иске  (л.д. 13-14).  

 Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию,  в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава  37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить  все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К договору строительного подряда применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное  не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.  В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных  работ существенных условий сделки.  

Как видно из материалов дела, ответчик не оспорил имущественные  требования истца, заявленные в иске.  

Фактически истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного  периода времени с момента начала действия договора не исполнял принятые  на себя обязательства, что привело к утрате интереса к результату  заказанных работ со стороны истца, к продолжению правоотношений,  соответственно, результат работ не имеет для истца потребительской  ценности.  

Истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, о чем  направил претензию, установил срок для возврата денежных средств,  перечисленных на основании названного выше платежного поручения.  В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению истца, договор  считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца  об отказе от исполнения договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается  уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика  от исполнения договора. Договор подряда № 106 от 01 июля 2019 года  является расторгнутым.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает  вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих  подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный  срок.  

Суд не может сделать вывод и о том, что действительная воля  заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы  

по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию  сторон договора продлены.  

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,  до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего  обязательства.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может  сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права  на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно  и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права  и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным  односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).   На основании изложенного действия заказчика по одностороннему  отказу от исполнения договора являются законными.  

Следовательно, для ответчика возникли гражданско-правовые  последствия в виде расторжения договора (статья 450.1, 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить  к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных  до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим  для него потребительскую ценность.  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны  в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может  сделать вывод о том, что результат заказанных истцом работ по договору  полностью достигнут на момент волеизъявления об отказе от исполнения  принятых на себя обязательств по договору.  

Суд не может сделать вывод об уклонении истца от приемки работ,  на выполнение которых, мог ссылаться ответчик.  

Иного ответчик также не доказал, ходатайство о назначении  экспертизы не заявил. Ответчик не представил доказательства, позволяющие  суду сделать вывод о выполнении работ по договору в соответствии  

со строительными нормами и правилами (статьи 65-68, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как было указано выше, в счет исполнения принятых на себя  обязательств истец перечислил ответчику денежные средства, что ответчик  не оспаривает.  

На основании иск следует удовлетворить полностью (статьи 1102, 330,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину на основании платежных  поручений № 1307 от 07 октября 2019 года, № 142 от 30 января 2020 года  (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации).  

Государственная пошлина по иску относится на ответчика.  Взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения иска.  

Отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено,  в части имущественного требования о взыскании с истца в пользу ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по  делу также прекращено в части неимущественного требования  о расторжении договора подряда, в связи с отказом истца от иска  (подпункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590804200119; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (614064,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 200 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 7000 руб.  

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ»  (614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат  государственной пошлины в размере 75 руб., оплаченной по платежному  поручению № 1307 от 07.10.2019.  

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ»  (614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат  

государственной пошлины в размере 5 925 руб., оплаченной по платежному  поручению № 142 от 30.01.2020.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного  суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.Т. Султановой