СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-24075/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Кудряшевой Е.В.,  

судей:                                                Зайцевой О.О.,

                                               Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24075/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 24.12.1980 рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий. 

В судебном заседании приняли участие (до перерыва): 

от должника: ФИО2 (лично),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее, - ФИО2, должник) 18.07.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий по вопросу о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов ФИО2, в котором  заявитель просит определить, что сумма 412 392 рубля 72 копейки, полученная в качестве выручки от реализации следующего заложенного имущества: - помещение магазина, нежилое, общей площадью 429 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, - квартира общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0605055:1690, подлежит направлению на погашение мораторных процентов, начисленных на сумму требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ходе процедур реструктуризации и реализации; что сумма 100 378 рублей 57 копеек, полученная в качестве выручки от реализации следующего заложенного имущества: -  здание стационарного склада магазина общей площадью 189,0  кв.м., кадастровый номер:42:32:0101019:7205, расположенного до адресу: 

<

...>, подлежит направлению на погашение мораторных процентов, начисленных на сумму требований ПАО Банк «ВТБ» в ходе процедур реструктуризации и реализации.

            Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом определено, что сумма 412 392,72 рублей, полученная в качестве выручки от реализации следующего заложенного имущества: - помещение магазина, нежилое, общей площадью 429 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, - квартира общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0605055:1690, подлежит направлению на погашение мораторных процентов, начисленных на сумму требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ходе процедур реструктуризации и реализации, а сумма 100 378,57 рублей, полученная в качестве выручки от реализации следующего заложенного имущества: -  здание стационарного склада магазина общей площадью 189,0 кв.м., кадастровый номер:42:32:0101019:7205, расположенного до адресу: 

<

...>, подлежит направлению на погашение мораторных процентов, начисленных на сумму требований ПАО Банк «ВТБ» в ходе процедур реструктуризации и реализации.

            Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу, направив средства, оставшиеся на счету, на погашение задолженности прочих кредиторов третьей очереди, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

            В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос, который не был предметом разногласий. Полагает, что превышающая сумму долга разница подлежала направлению на погашение задолженности прочих кредиторов третьей очереди. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что разница, полученная в качестве выручки от реализации следующего заложенного имущества: - помещение магазина, нежилое, общей площадью 429 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, - квартира общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0605055:1690, в сумме 412 392,72 рублей не может быть распределена на погашение мораторных процентов, так как в силу Закона о банкротстве физических лиц все проценты распределяются после удовлетворения всех требований кредиторов должника. Кроме того, при разрешении разногласий, судом не учтено, что кроме ПАО «Банк Уралсиб» требования иных кредиторов не удовлетворены. Также заявитель указывает, что разница, полученная в качестве выручки от реализации следующего заложенного имущества: - здание стационарного склада магазина общей площадью 189,0 кв.м., кадастровый номер:42:32:0101019:7205, расположенного до адресу: 

<

...>, в сумме 100 378,57 рублей, также не может быть распределена на погашение дополнительных требований и мораторных процентов ПАО Банк «ВТБ», поскольку ПАО Банк «ВТБ» не является кредитором должника. ПАО Банк «ВТБ», является залогодержателем залога третьих лиц по кредиту сторонней организации, не участвующий в деле о банкротстве гражданина.

            Определением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба должника принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.10.2019.

            От финансового управляющего должника ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу должника. 

            В связи с несоблюдением указанными лицами положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзывам не приложены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле), поступившие отзывы судом апелляционной инстанции не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

            17.10.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Иные лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) требования ПАО Банк «Уралсиб», г. Москва в размере 12 055 973 рублей 32 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области.

Этим же определением требования ПАО «Банк «Уралсиб», г. Москва в размере 7 878 652 рублей 77 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-квартиры, общей площадью 53,20 кв. м, кадастровый номер 42:30:000000:0000:282/1:0086/А, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>;

- помещения магазина общей площадью 429 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Карла Либкнехта, д. 7;

- фургона изометрического 37630А, 2012 г. выпуска, ПТС 52 НН 987903.

Отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области, учтены требования ПАО «Банк «Уралсиб», г. Москва в размере 317 529 рублей 81 копеек неустойки как обеспеченные залогом того же имущества для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области статус залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб», город Москва по обязательству на сумму 1 292 934 рубля 44 копейки по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом фургона, изменен на статус не залогового кредитора.

Требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 25.02.2016 основаны на вступивших в законную силу следующих судебных актах: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка № 2-2478/15 от 24.04.2015, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка № 2-2772/15 от 24.04.2015, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка № 2-1035/15 от 11.08.2015.

Квартира и магазин включены в конкурсную массу, проведена оценка, состоялись торги.

По результатам торгов помещение магазина реализовано по цене 7 600 000 рублей (договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»), 80% от этой суммы, составляет 6 080 000 рублей. Квартиру после повторных торгов банк оставил за собой на основании соглашения об оставлении предмета залога (недвижимого имущества) за кредитором от 13.06.2017.

Цена продажи имущества на повторных торгах составила 1 389 600 рублей.

Стоимость оставленного за кредитором недвижимого имущества (квартиры) - составила 1 250 640 рублей.

В связи с оставлением предмета залога за собой банк перечислил на специальный счет должника 20% от стоимости имущества – 250 128 рублей (платежное поручение 6 № 34267221 от 13.06.2017).

Данным соглашением прекращены обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора № 7414-S02/00009 от 28.04.2012 в размере 1 000 512 рублей.

Таким образом, сумма требований кредитора ПАО «Банк «Уралсиб», обеспеченных залогом квартиры и помещением магазина, составляла 6 742 391 рубль 60 копеек, из них: - 6 655 431 рублей 91 копейки – основной долг; - 37 745 рублей 41 копейки – проценты за пользование денежными средствами; - 49 214 рублей 28 копейки - государственная пошлина.

Указанная сумма задолженности была погашена за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога: квартиры и магазина.

За период с 17.02.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 14.11.2017 на остаток задолженности в размере 6 704 646 рублей 19 копеек (6 655 431 рублей 91 копеек основного долга + 49 214 рублей 28 копеек государственной пошлины) начислена сумма мораторных процентов в размере 1 190 817 рублей 76 копеек исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, установленной на дату введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (Информация Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»).

Постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24075/2015, оставленному без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего должника, сумма 463 543 рублей 52 копеек, полученная в качестве выручки от реализации магазина и квартиры признана подлежащей направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований ПАО «Банк Уралсиб» в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

В связи с частичным гашением мораторных процентов по состоянию на 15.07.2019 остаток непогашенных мораторных процентов составил 678 059 рублей 96 копеек (1 190 817,76 – 49 214,28 – 463 543,52). 

От реализации имущества, обеспеченного залогом ПАО «Банк Уралсиб» получено 8 850 640 рублей, которые распределены следующим образом: - 46 920 рублей 59 копеек направлены на погашение требований кредиторов второй очереди; - 8 585 рублей направлены на возмещение расходов на проведение торгов; - 152 000 рублей, 25 013 рублей направлены на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника; - 781 170 рублей (платежное поручение от 28.04.2017), 1 000 512 рублей (соглашение об оставлении предмета залога от 13.06.2017), 4 911 495 рублей 32 копеек (платёжное поручение № 2 от 14.11.2017) направлены на преимущественное погашение залоговых требований ПАО «Банк Уралсиб»; - 49 214 рублей 28 копеек (платёжное поручение № 2 от 14.11.2017), 463 543 рубля 52 копеек (банковские ордера № 96594328, № 96594364 от 01.06.2018) направлены на выплату мораторных процентов  ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, в конкурсной массе должника остались нераспределенные денежные средства в размере 412 392 рублей 72 копеек (8 850 640 – 46 920,59 – 8 585 – 152 000 – 25 013 – 781 170 – 1 000 512 – 4 911 495,32 – 49 214,28 – 463 543,52) от реализации залогового имущества: квартиры и магазина.

Определением от 30.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24075/2015 требования ПАО Банка «ВТБ 24» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 616 344 рублей 60 копеек основного долга как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке № 723/2007-0000065-з02 от 27.03.2014: здания стационарного склада магазина, общей площадью 189,8 кв.м., кадастровый номер:42:32:0101019:7205, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – склад); требования ПАО Банка «ВТБ 24» в размере 262 040 рублей 20 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина.

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.08.2017 после повторных несостоявшихся торгов ПАО Банк «ВТБ 24» оставил за собой здание склада.

Цена продажи имущества на повторных торгах составила 769 500 рублей. 

Стоимость оставленного за кредитором здания склада составила 769 500 рублей. 

В связи с оставлением предмета залога за собой на основании пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве банк перечислил на специальный счет должника 20 % от стоимости имущества – 153 900 рублей (платежное поручение № 815594 от 03.08.2017).

Из суммы 153 900 рублей ПАО Банк «ВТБ 24» возвращено 744 рублей 60 копеек в качестве погашения остатка основного долга (платежное поручение № 1 от 15.07.2019).

Денежные средства в сумме 769 500 рублей, полученные от реализации залогового имущества должника, распределены следующим образом: - 615 600 рублей (акт приема-передачи имущества от 10.08.2017), 744 рублей 60 копеек (платежное поручение № 1 от 15.07.2019) направлены на погашение залоговых требований ПАО Банк «ВТБ 24»; - 4 079 рублей 41 копеек направлены на погашение требований кредиторов второй очереди; - 6 060 рублей направлены на возмещение расходов на проведение торгов; - 15 690 рублей направлены на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника.

Таким образом, в конкурсной массе должника в настоящее время остались нераспределенные денежные средства в размере 127 325 рублей 99 копеек (769 500 – 615 600 – 744,60 – 4 079,41 – 6 060 – 15 690) от реализации залогового имущества: здания стационарного склада магазина.

За период с 17.02.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 10.08.2017 (дата принятия кредитором залогового имущества по акту приема-передачи) на остаток задолженности в размере 616 344 рублей 60 копеек  начислена сумма мораторных процентов в размере 100 378 рублей 57 копеек исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, установленной на дату введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (Информация Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»).

В связи с наличием разногласий по вопросу о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов ФИО2 (относительно оставшихся в конкурсной массе нераспределенных сумм, полученных в качестве выручки от реализации заложенного имущества), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, руководствовался пунктом 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 2 статьи 213.19, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что оставшиеся в конкурсной массе нераспределенные суммы, полученные в качестве выручки от реализации заложенного имущества, подлежат направлению на погашение мораторных процентов, начисленных на сумму требований залоговых кредиторов в ходе процедур реструктуризации и реализации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом, следует учитывать, что по своей правовой природе проценты, начисленные в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежат удовлетворению одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная данным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

Арбитражный суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, правомерно признал полученную в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумму, подлежащей направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований Банков в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» доводы заявителя жалобы о том, что разница, полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества не может быть распределена на погашение мораторных процентов, отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что превышающая сумму долга разница подлежала направлению на погашение задолженности прочих кредиторов третьей очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Особенностью начисления процентов в процедуре реструктуризации долга является то, что соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Кроме того, начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При этом период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника ФИО2 отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                            О.О. Зайцева

 

                                                                                                           О.А. Иванов