ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20083/2022

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.08.21);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу № А82-20083/2022

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскании 220 000 рублей, 

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ответчик)  о взыскании 220000 руб. убытков, понесенных в связи с утратой колесной пары №29-916725-1983.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части подлежащей взысканию суммы убытков. 

Заявитель жалобы не согласен с возмещением стоимости убытков в наибольшем размере, исходя из предложенных коммерческих предложений. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом стоимость убытков установлена правомерно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между АО «Новая перевозочная компания» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора АО «НПК» поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 1.2.2 договора Подрядчик производит ТР-2 с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другие детали, перечень которых согласовывается Сторонами отдельно) при отсутствии их у Подрядчика.

Согласно п. 3.3 (2 абзац) договора, в случае отсутствия у Подрядчика идентичных запасных частей (колесных пар - отличных по толщине обода в большую либо меньшую сторону до 10 мм включительно; литых деталей тележек (боковая рама, надрессорная балка, поглощающий аппарат, тяговый хомут, автосцепка) - с годом изготовления, отличным в сторону увеличения либо уменьшения до 5 лет включительно), необходимых для ремонта грузовых вагонов, Подрядчик производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п.3.16.1 (в редакции дополнительного соглашения №17 от 30.12.2020), Подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

02.02.2016 истец передал ответчику в ВЧДЭ Лоста, НТО Лоста ЦДИ- филиал ОАО «РЖД» для оборотного запаса АО «НПК» колёсную пару № 29-916725-83.

08.02.2016 данная колесная пара в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, вызванного технологическими неисправностями, по коду «214», «914», была подкачена ОАО «РЖД» под вагон № 61962262, находящийся в аренде АО «НПК» по договору № 284/НПК-13 от 09.09.2013 (арендодатель «СпецТрансСервис»).

В соответствии с п. 3.5.1 договора аренды, заключенного между истцом и ООО «СпецТрансСервис» в случае необходимости проведения ремонта вагонов, вызванного технологическими неисправностями (претензии к качеству деповского\капитального ремонта, претензии к качеству изготовления имущества), Арендодатель производит ремонт таких вагонов своими силами и за свой счет.

ОАО «РЖД» выставил пакет документов на ремонт вагона № 61962262 на согласование АО «НПК», однако Истец отклонил документы, поскольку обязанность по оплате расходов ложилась на арендодателя ООО «СпецТрансСервис».

Работы по ремонту вагона 08.06.2016 были приняты ООО «СпецТрансСервис».

Как следует из представленной ответчиком расчетно-дефектной ведомости от 08.02.2016 на текущий ремонт вагона № 61962262, включена стоимость работ по смене колесной пары (№ 5130 по прейскуранту), стоимостью 59 990 руб., с вагона была снята колесная пара №1175-077214-13, принадлежности ООО «СпецТрансСервис» и установлена колесная пара № 29-916725-83, как принадлежащая ОАО "РЖД".

Согласно аналогичному прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов к договору № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 между АО «НПК» и ОАО «РЖД», работы 5130 по смене колесной пары включают в себя стоимость установленной детали собственности подрядчика стоимостью 59 990 руб.

Таким образом, колесная пара №29-916725-83 была реализована ответчиком третьему лицу.

В соответствии с п. 3.6 договора № ТОР-ЦВ-00-23, на согласование Заказчику (истцу) направляется РДВ в случаях, предусмотренных последним абзацем пункта 3.3 и в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо. Решение Заказчик оформляет в виде информационного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 20 к настоящему Договору.

Истец согласие ответчику на установку колесной пары № 29-916725-83 под вагон №61962262 не давал.

19.07.2022 ВЧДЭ-7 Лоста был составлен акт об утрате запасной части колесной пары №29-916725-83, взятой на хранение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при подтверждении утраты запасных частей заказчика, сданных на хранение/в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей в рамках настоящего Договора направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость, утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей.

Ответчик свои обязательства по хранению колесной пары надлежащим образом не выполнил, 18.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 7370-УД с требованием перечислить на расчетный счет АО «НПК» денежные средства в размере 220 000,00 рублей, составляющие компенсацию за утраченную колесную пару, рассчитанную на основании цены приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками у поставщика АО «НПК», в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт утраты детали подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, убытки подлежат возмещению истцу. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (ст. 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ОАО "РЖД" о недопустимости расчета убытков на основе наивысшей цены коммерческих предложений был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, т.к. истец вправе претендовать на полное возмещение ему имущественных потерь.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу № А82-20083/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1