847/2018-10983(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17699/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА  РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  13.02.2003)  

о взыскании, при участии: 

от истца – ФИО2 доверенности от 01.01.2018, паспорт, ФИО3. по доверенности от 01.0.2017, паспорт,  

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская  Управляющая Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к  

федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА  РОССИИ" о взыскании убытков в размере 8 355 руб. 11 коп., также прост  взыскать упущенную выгоду в размере 38 619 руб. 11 коп.  

 Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил  взыскать 9 175 руб. убытков, 20 615 руб. 97 коп. упущенной выгоды.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял  уточнения.  

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте  проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  своего представителя не направил.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Мировой судьи судебного участка № 17 Первореченского  района удовлетворено частично исковое заявление ООО «Городская  Управляющая Компания» к ФИО4,  ФИО5 о взыскании задолженности по оплате  жилищных услуг.  

Определением Первореченского районного суда от 29.11.2016 г.  решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского  судебного района г. Владивостока от 14.07.2016 г. в части удовлетворения  исковых требований ООО «Городская Управляющая компания» к  ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищные  услуги - оказано, в части отказа в удовлетворении требований  ФИО4 о зачете денежной суммы - удовлетворено, и принято по  делу в этой части новое решение.  

Определением от 03.03.2017 г. Приморский краевой суд отказал в  передаче кассационной жалобы ООО «Городская Управляющая Компания  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

При вынесении решения суд, указывает, на то, что уведомление об  уступке прав требований не доставлено ответчику почтой надлежащим  образом, в виду чего, в силу ст. 165,1 ГК РФ, для ответчика не наступили  юридические значимые последствия.  

Как указал истец, принимая во внимание нарушение ФГУП «Почта  России», п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, которое послужило  отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Городская  Управляющая Компания» к ФИО4, о  взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 16 591,97  руб. - сумма задолженности, 691 руб. - сумма госпошлин, 3333 руб. -  расходы на оплату услуг представителя, истец считает необходимым  обязать ФГУП «Почта России» возместить убытки понесенные истцом, а  так же упущенную выгоду.  

Данное нарушение, полагает истец, со стороны ФГУП «Почта  России», подтверждено так же отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 69010688016203.  

Так же в виду того что ООО «Городская Управляющая Компания»  отказано в удовлетворении требований, то общество понесло  дополнительные убытки на возмещение судебных издержек в пользу  ФИО4 - расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500  рублей, 1675 рублей - сумма государственной пошлины, а всего 9175  рублей, а та же упущенную выгоду в размере 20615,97 рублей.  

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив  все представленные сторонами доказательства, отказывает в  

удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и  операторов почтовой связи общего пользования при заключении и  исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и  обязанности указанных операторов и пользователей регулируются  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234  (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).  

Согласно п. 10 «б» Правил оказания услуг почтовой связи,  регистрируемые почтовые отправления (далее по тексту - РПО) - это  отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и  вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его  распиской в получении.  

Как указал ответчик, ООО «Городская Управляющая Компания» 17  июля 2015г в 8.58 час. направило РПО с почтовым идентификатором   № 69010688016203 в адрес ФИО4  

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи,  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них  адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  

19 июля 2015 г. в 18 час. 15 мин. почтовое оправление прибыло в  ОПС 690089 г. Владивосток.  

Как пояснил ответчик, 19.07.2015 г. в 20 час. 15 мин. почтальоном  предпринята попытка вручения РПО получателю. В связи с отсутствием  адресата, ему в абонентском почтовом шкафу по месту жительства  оставлено извещение о необходимости получения РПО в почтовом  отделении, в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи.  

На основании п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при  неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после  доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под  расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности  их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30  дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.  По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом  РПО возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.  

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы  почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в  установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от  пользователей почтовых отправлений; обеспечивать качество услуг  почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами,  регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями  договора.  

Истцом не представлены доказательства того, что получатель  ФИО4 не могла получить РПО № 69010688016203 по вине ФГУП  «Почта России».  

21.09.2915 г. истек срок хранения РПО № 69010688016203, в связи с  чем, оно было направлено отправителю - ООО «Городская Управляющая  Компания» в ОПС 690066 и прибыло в место вручения 23.09.2015 г.  

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при  отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного  почтового отправления оно передается на временное хранение в число  невостребованных.  

23.09.2015 г. в 17 час. 28 мин. РПО № 69010688016203 передано на  временное хранение в связи с отказом отправителя от его получения и  оплаты.  

Данная информация подтверждается распечаткой с программы  ОАСУ РПО об отслеживании данного почтового отправления.  

Таким образом, истцу было известно о том, что ФИО4 не  получила направленное ей заказное письмо. Однако иных мер ООО  «Городская Управляющая компания» по доведению до сведения  ФИО4 информации не приняло.  

Все обязанности оператора и сроки, установленные Правилами  оказания услуг почтовой связи, ФГУП «Почта России» были соблюдены,  что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.  

Таким образом, нет оснований полагать, что оператором были  нарушены обязанности по доставке вторичного извещения.  

Представленные истцом в обоснование своих требований Решение  мирового судьи СУ № 17 Первореченского судебного района г.  Владивостока от 14.07.2016 г., Определение Первореченского районного  суда г. Владивостока от 29.11.2016 г. не содержат сведений,  подтверждающих нарушение ФГУП «Почта России» Правил оказания  услуг почтовой связи.  

К участию в судебном процессе ФГУП «Почта России» привлечено  не было, пояснения по факту доставки-вручения РПО № 69010688016203 не  представляло.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  

Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения по вопросу применения в  судебных разбирательствах статьи 165.1 ГК РФ «Юридически значимые  сообщения».  

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически  значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было  возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Кроме того, юридически значимое сообщение может  осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому  адресовано (телефонная связь, электронная почта, размещение на  специальном стенде информации в многоквартирном доме и т.п.).  

Таким образом, доводы истца о наличии вины ФГУП «Почта  России» по возврату РПО № 69010688016203 без вручения адресату,  повлекшее для ООО «Городская Управляющая Компания» убытки и  упущенную выгоду в связи с отказом в удовлетворении требований к  ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика,  содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в  материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд  

Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Кучинский Д.Н.