﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4679/2021

Дело № А57-6030/2020

г. Казань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 

по делу № А57-6030/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (ОГРН 1186451010734, ИНН 6449090297) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 1147748004942, ИНН 7721855936) о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «СП-Астра», 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (далее – ООО «ИнтехНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения контракту от 04.06.2019 № 04/06 в размере 4 292 087 руб. 60 коп., стоимости поставленных товаров в размере 2 396 355 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 в размере 40 569 руб. 24 коп., неустойки за период с 01.07.2019 по 17.02.2020 в размере 2 317 518 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «СтройСнаб» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ИнтехНефть» о взыскании задолженности по контракту от 04.06.2019 № 04/06  в сумме 15 959 832 руб., пени за несвоевременную оплату работ в размере 289 413 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 933 руб. 85 коп., пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей в размере 62 876 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по делу № А57-6030/2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «ИнтехНефть» взысканы: неотработанный аванс по контракту от 04.06.2019 № 04/06  в размере 4 292 087 руб. 60 коп., стоимость поставленных товаров в размере 2 396 355 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 в размере 40 569 руб. 24 коп., неустойка за период с 01.07.2019 по 17.02.2020 в размере 2 317 518 руб. 15 коп.

C ООО «ИнтехНефть» в пользу ООО «СтройСнаб» взыскана неустойка по контракту от 04.06.2019 № 04/06  за период с 19.06.2019 по 08.08.2019 в размере 36 328 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «СтройСнаб» отказано.

 В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «ИнтехНефть» взысканы  денежные средства в размере 9 009 969 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с выводами судов  о наличии оснований для  расторжения  договора  истцом  в  одностороннем порядке, считает, что истцом  нарушены обязательства по авансированию, оспаривает факт направления  уведомления о расторжении договора,  считает, что  в соответствии  с пунктом 1.35 договора истец передал ему давальческий  материал для выполнения работ,  а не продал ему такой  товар,  истец действовал  неразумно и суды должны  были применить положения статей 10, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что по встречному иску  им  заявлены   требования о возмещении его затрат, судами не оценены доказательства  приобретения материала для выполнения работ.

От ООО «ИнтехНефть» поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СтройСнаб» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок более 14 календарных дней в связи с болезнью одного из представителей и соблюдением  второго  представителя   режима  изоляции.

В порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное  ходатайство отклонено,  заявитель, являясь юридическим лицом, имел возможность заблаговременно обеспечить на судебное заседание явку иного  представителя, заявить ходатайство в порядке статьи  153.1 АПК РФ либо проведения  онлайн-заседания.

От истца  поступило  ходатайство  о рассмотрении  кассационной  жалобы  в отсутствие  его представителя, которое  судом  кассационной  инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  13.06.2019 между ООО «ИнтехНефть» (Подрядчик) и ООО «СтройСнаб» (Субподрядчик)  заключен контракт № 04/06                          (в редакции протокола разногласий) на выполнение работ по объекту: «Административно-бытовой корпус УС ОБ УМН. Строительство», по условиям которого ООО «СтройСнаб» обязалось выполнить работы и услуги по строительству объекта «Административно-бытовой корпус УС ОБ УМН. Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая работы, поименованные в пункте 2.1. контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что контрактная цена работ и услуг по нему в соответствии с Приложением 1 «Распределение контрактной цены и графика объемов финансирования» к настоящему контракту составляет 96 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 16 000 000 руб., в том числе: - стоимость работ Субподрядчика, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку Заказчика/Подрядчика и указанных в Приложении 6) ориентировочно (приблизительно) составляет 93 593 282 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%; - стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком Субподрядчику, в соответствии с Приложением 6 «Спецификация поставки материалов и оборудования Подрядчика» ориентировочно (приблизительно) составляет 2 406 717 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1. работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены до подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта Приемочной комиссией (форма Ф-36) не позднее 15.12.2019.

Подрядчик основывает свои требования тем, что Субподрядчиком не в полном объеме  выполнены обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, и невозвращением ответчиком неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «СтройСнаб» в обоснование встречных требований указало, что считает обязательства по контракту от 13.06.2019 № 04/06  исполненными в полном объёме.

Акты о выполнении работ  направлены Подрядчику почтовой корреспонденцией. Между тем, направленные акты о выполнении работ Подрядчик не подписал и в адрес Субподрядчика не возвратил.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор,  арбитражные  суды первой  и  апелляционной инстанций пришли к  выводу, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются  положениями главы 37 ГК РФ, и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как  следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик оплатил стоимость  выполняемых работ в общей сумме 11 325 531,70 руб. в следующих объемах:

- 14.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. (аванс);

- 22.06.2019 на сумму 2 396 355,38 руб. (отгружены материалы по накладной от 22.06.2019 № 17);

 - 26.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. (аванс);

 - 19.07.2019 на сумму 2 129 176,32 руб. (оплата по акту выполненных работ);

- 19.09.2019 на сумму 300 000 руб. (аванс в счет будущего выполнения в отсутствие выполненных работ);

- 20.09.2019 на сумму 400 000 руб. (аванс в счет будущего выполнения в отсутствие выполненных работ);

- 08.10.2019 на сумму 100 000 руб. (аванс в счет будущего выполнения в отсутствие выполненных работ).

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом в соответствии со статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В отношении же договора строительного подряда пункт 1 статьи 745 ГК РФ специально указывает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, указанные нормы возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы своим иждивением диспозитивной нормой, допуская возможность возложения обязанности по обеспечению строительства в целом или в определенной части на заказчика соглашением сторон. Указанная обязанность может заключаться в обеспечении заказчиком строительства оборудованием в натуре, а также в возложении на него расходов в связи с указанным обеспечением.

В пунктах 3.4., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. контракта, в редакции Протокола разногласий, стороны установили, что материалы для выполнения строительно-монтажных работ предоставляются Подрядчиком (ООО «ИнтехНефть») с зачетом стоимости материалов в счет оплаты выполненных Субподрядчиком (ООО «СтройСнаб») работ, т.е. предусмотрели условия о фактическом выкупе материалов у Подрядчика, в том числе и материала, переданного по накладной от 22.06.2019 № 17.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта (в редакции Протокола разногласий), контрактная цена включает стоимость материалов и оборудования поставки Заказчика/Подрядчика, указанных в Приложении 6 «Ведомость поставки материалов и оборудования Заказчиком/Подрядчиком». В контрактную цену включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 контракта и выполнения Субподрядчиком обязательств в соответствии с контрактом, также стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика Приложение 6.

Согласно пункту 3.4.1. контракта (в редакции Протокола разногласий), расчеты за материалы, изделия, приобретаемые Субподрядчиком у Подрядчика, производятся по мере их вовлечения в производство работ (согласно актам выполненных работ по форме КС-2), но не позднее 30 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Пунктом 3.4.3. контракта (в редакции Протокола разногласий) определено, что реализация Товара, поставляемого Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с Приложением 6 «Спецификация поставки материалов и оборудования Подрядчика», оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме Торг-12 (Приложение 41), счет - фактуры.

В связи с  чем, арбитражные суды не приняли довод ответчика, что истцом  передавался  давальческий  материал.

В пункте 1.35  контракта стороны согласовали определение и толкование терминов, но не порядок  передачи и оплата  материала.

Арбитражные суды, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и толкований в совокупности  условий  контракта  пришли к выводу, что материалы на сумму 2 396 355,38 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта приобретаются Субподрядчиком в счет контрактной цены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения контракта, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройСнаб» контракта, в адрес Субподрядчика была направлена претензия от 08.11.2019 № 08-11/19-2, с требованием произвести возврат неотработанного аванса, уплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По причине ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, руководствуясь статьей 715 ГК РФ и условиями контракта (пункты 30.1., 30.1.2., 26.1.12), ООО «ИнтехНефть» 04.02.2020 направило в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (письмо от 03.02.2020 №03-02/20-1).

Право Подрядчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 26.1.12 контракта (в редакции Протокола разногласий), в соответствии с которым Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт, уведомив Субподрядчика за 10 календарных до даты расторжения с оплатой фактически выполненных Субподрядчиком работ и принятых без замечаний Генеральным Заказчиком.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в адрес ответчика было направлено истцом 04.02.2020 за № 03-02/20-1 от 03.02.2020, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения.

Неполучение Субподрядчиком поступившего в его адрес заказного письма с уведомлением о расторжении договора не влияет на возможность расторжения договора в одностороннем порядке и  не изменяет сроков прекращения правоотношений сторон, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с часть 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, если претензия отправлена по адресу, указанному юридическим лицом при регистрации, риск юридической ответственности в данном случае оно несёт самостоятельно, что следует  из  разъяснений абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт направления претензий и уведомления ответчику на адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и в контракте подтверждается не только кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции, но и описью вложения с отметкой Почты России.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41310643004431, которым в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта № 03-02/20-1 и претензия № 03-02/20-2, следует, что письмо прибыло в место вручения - 07.02.2020.

Применяя положения пункта 26.1.12 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Субподрядчик был уведомлен о расторжении контракта 07.02.2020. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 17.02.2020.

Почтовые отправления с описью вложения правомерно расценены судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление ответчику уведомления о расторжении контракта и досудебной претензии.

Доказательств того, что почтовые отправления не имеют отношения к рассматриваемому делу и (или) в почтовых отправлениях отсутствовали вложения и указанные в описи вложения документы, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и отсутствия доказательств, опровергающих факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора и претензии (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие невыполнение судом первой инстанции требований АПК РФ о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя требования ООО «ИнтехНефть» о взыскании с ответчика неотработанного аванса, суды приняли во внимание, что в соответствии с актами выполненных работ от 25.06.2019 на сумму 2 129 176,32 руб. и от 25.08.2019 на сумму 2 507 912,40 руб., подписанными сторонами без замечаний, Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 637 088,72 руб..

На момент расторжения контракта в одностороннем порядке, задолженность ООО «СтройСнаб» составила 6 688 442,98 руб., из которых: сумма невозвращенного аванса – 4 292 087 руб. 60 коп. и стоимость реализованных материалов по накладной от 22.06.2019 № 17 – 2 396 355 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из содержания уведомления  от 03.02.2020 № 03-02/20-1 однозначно следует выраженное намерение Подрядчика отказаться от исполнения контракта от 13.06.2019 № 04/06  в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по нему.

Факт получения от истца денежных средств по контакту № 04/06 в  сумме 4 292 087 руб. 60 коп. Субподрядчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной и неотработанной предоплаты по контракту на указанную сумму, Субподрядчик в суд не представил.

В рассматриваемом случае действия получателя денежных средств (ответчика), уклоняющегося от возврата суммы предварительной оплаты истцу, в отсутствие оснований для удержания, правомерно расценены судами как возникшие из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства,  пришли к  выводу, что доводы ООО «СтройСнаб» о выполнении работы на сумму 15 959 832 руб. в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими принципах допустимости и достаточности,  не  подтверждены.

Ссылка ООО «СтройСнаб» о направлении курьерской службой CDEK в октябре 2019 года в адрес ООО «ИнтехНефть» с сопроводительным письмом актов выполненных работ КС-2 № 1,2,3,4, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, счета-фактуры, отклонена судами, поскольку ими установлено, что  по данным курьерской службы CDEK услуга по доставке корреспонденции по трекномеру 19994027 ООО «СтройСнаб» не оказывалась, накладная, представленная в материалы дела, не оформлялась.

Иных доказательств направления спорных актов о приемке выполненных работ ООО «СтройСнаб» представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было.

Кроме того, судами установлено, что работы, отраженные ответчиком в акте КС-2 № 2 не производились ООО «СтройСнаб», поскольку ни Приложением № 1 «Распределение цены и График объемов финансирования», ни Приложением № 2 «График выполнения работ» к заключенному контракты, данные виды работ не предусмотрены;

- работы, отраженные в актах КС-2 № 3, 4, фактически сданы ООО «СтройСнаб» и приняты ООО «ИнтехНефть» на основании актов выполненных работ  от 25.06.2019 № 1 и от 25.08.2019 № 2;

- работы, отраженные ООО «СтройСнаб» в акте в КС-2 № 1 были выполнены другим подрядчиком ООО «СП-АСТРА» на основании контракта № 05-12-2019 на выполнение работ по объекту: «Административно-бытовой корпус УС ОБ УМН. Строительство», в период с декабря 2019 года по май 2020 года, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 25.04.2020 и КС-2 № 2 от 25.05.2020, подписанными между ООО «ИнтехНефть (Заказчик) и ООО «СП-АСТРА» (Подрядчик).

Перечень видов работ, которые выполнялись в рамках заключенного контракта, и конкретные сроки их выполнения были согласованы в Приложениях № 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» и № 2 «График выполнения работ».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СП-АСТРА» выполнило следующие виды работ:

Конструктивные решения:

5. Устройство бетонной опоры рандбалок

6. Устройство рандбалки Рб1 и Рб2

7. Устройство цоколя монолитного ЦМ1 и ЦМ-2

8. Устройство монолитных участков между торцами рандбалок и цоколей

 9. Устройство плит перекрытия пола первого этажа

11. Устройство плит покрытия второго этажа и монолитных участков

23. Прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром: 110 мм Конструкции металлические

33. Монтаж м/к колонн из стали

34. Монтаж ригелей и балок из стали

35. Монтаж связей

41. Монтаж фахверка (монтаж стеновых ригелей)

46. Защита металлоконструкций (очистка, обеспыливание, обезжиривание)

 47. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз

48. Окраска металлических огрунтованных поверхностей за один раз

Общая стоимость выполненных работ составила 6 671 893,99 руб. Оплата за выполненные работы со стороны Заказчика ООО «ИнтехНефть» произведена в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по условиям контракта стоимость работ включает все издержки субподрядчика, включая стоимость материалов, стоимость работ, указываемая ООО «СтройСнаб» в представленных актах, не соответствует стоимости работ, согласованной в Приложении № 1 «Распределение цены и График объемов финансирования» к заключенному контракту.

 Представленные ООО «СтройСнаб» в подтверждение факта выполнения работ видео и фотодокументы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно достоверно установить дату и время их изготовления, а также место расположения объекта, изображенного на фотографиях, представленные фотографии не содержат необходимой информации для соотнесения с доказываемыми обстоятельствами.

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

Подрядчику необходимо не только направить акты приемки выполненных работ заказчику, но и уведомить заказчика о завершении работ, предусмотренных договором строительного подряда, сообщить дату и время приема-сдачи результата работ, а также уведомить заказчика о необходимости осмотра и принятия выполненных работ. Наименование, объем и стоимость работ, указанные в акте приемки выполненных работ, должны быть предварительно согласованы подрядчиком и заказчиком, то есть должны быть указаны в договоре строительного подряда (дополнительном соглашении или приложении к нему).

Пункт 20.1. заключенного между сторонами контракта устанавливает, что приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком по позициям работ, указанным в Приложении 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ».

Пунктом 20.5. контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40).

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный Представителем Организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата MicrosoftExcel(версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах Субподрядчик предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта от 13.06.2019 № 04/06, оплата фактически выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон, при условии принятия и оплаты выполненных Субподрядчиком работ со стороны Генерального Заказчика и устранении выявленных замечаний:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (Приложение 16);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39),

- счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Подрядчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3, Приложение 40);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика/Подрядчика за отчетный месяц (Приложение 9);

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (Приложение 15);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Заказчика/Подрядчика (Приложение 10);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика (Приложение 11);

- Ведомости Оборудования Заказчика/Подрядчика, монтаж которого начат (Приложение 12).

Представленные ООО «СтройСнаб» в обоснование своих доводов акты формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены в одностороннем порядке; выполнение работ не подтверждено организацией по строительному контролю; акт о приемке выполненных работ не принят (не подписан) представителем Подрядчика (ООО «ИнтехНефть»); факт направления актов выполненных работ в адрес ООО «ИнтехНефть» не доказан, информации о направлении в адрес ООО «ИнтехНефть» журнала учета выполненных работ формы КС-6А и исполнительной документации по выполненным работам ООО «СтройСнаб» в материалах дела не имеется.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что Субподрядчик не подтвердил выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1,2,3,4, Подрядчиком данные работы не принимались, в связи с чем, односторонние акты выполненных работ на основании положений статьи 753 ГК РФ, не являются надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную ответчиком сумму.

 ООО «СтройСнаб» при рассмотрении спора  в суде первой  инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объема работ  не заявило.

ООО «СтройСнаб», ссылаясь на выполнение работ по договору, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства о выполнении работ в сумме 15 959 832 руб.

В связи с чем, суды пришли к  выводу, что  встречные исковые требования в части взыскания задолженности по контракту от 04.06.2019 № 04/06  в сумме 15 959 832 руб., пени за несвоевременную оплату работ в размере 289 413 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 933 руб. 85 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку контракт от 13.06.2019 № 04/06  расторгнут, при этом Субподрядчик не доказал исполнение им обязательств по контракту на сумму 4 292 087 руб. 60 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере отпали, потому что в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность Субподрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 4 292 087 руб. 60 коп., а также стоимости реализованных по накладной от 22.06.2019 №17  материалов на сумму 2 396 355 руб. 38 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.07.2019 по 17.02.2020 в размере 2 317 518 руб.15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 26.1.10 контракта (в редакции Протокола разногласий), в случае, если Субподрядчик по своей вине допустил нарушение выполнения месячного объема по виду Работ более 3 календарных дней согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

ООО «СтройСнаб», возражая против удовлетворения иска в данной части, ссылалось, что  работы были выполнены Субподрядчиком в пределах установленных сроков. Кроме того, Субподрядчик ссылается на то, что имела место просрочка кредитора.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды пришли к выводу о их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, в случае, если задержка выполнения Субподрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от Подрядчика, в том числе в части обязательств Подрядчика по предоставлению Субподрядчику документации, состав которой определен в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику», задержки передачи Подрядчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с «Графиком передачи документации Подрядчиком Субподрядчику для производства работ» (Приложение 28), а также нарушения сроков авансирования по договору, задержки поставки Материалов и оборудования, относящихся к поставке Подрядчика в соответствии с Приложением 6а «График поставки материалов и оборудования Подрядчиком» (при условии исполнения Субподрядчиком требований ст. 24 контракта), сроки выполнения работ по контракту корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, согласно пункту 23.1. контракта, уведомление Подрядчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные контрактом, производится Субподрядчиком в письменной форме.

Однако, в адрес ООО «ИнтехНефть» каких-либо уведомлений от ООО «СтройСнаб» не поступало, доказательств направления уведомления о невозможности продолжения работ по вине Подрядчика в материалы дела ООО «СтройСнаб» не представлено.

Проект дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, представленный ООО «СтройСнаб» в материалы дела, не свидетельствует о согласованной сторонами воле на изменении установленных сторонами при заключении контракта сроков выполнения работ согласно Приложению №2 «График выполнения работ.

Согласно пункту 33.1. Контракта, все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пункт 33.2. контракта устанавливает, что любая контрактенность между Подрядчиком и Субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, отсутствие письменного документа, подтверждающего согласование условий об изменении сроков выполнения работ, свидетельствует о том, что сроки исполнения работ установлены в Приложении № 2 «График выполнения работ», подписанном при заключении контракта и сторонами не изменялись.

Условия контракта обязательны для сторон, при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного, отсутствие нарушения сроков выполнения работ ООО «СтройСнаб» не доказано.

Доводы ООО «СтройСнаб» о воспрепятствовании  ООО «ИнтехНефть» доступа  к объекту выполнения работ опровергаются представленным в материалы дела письмом ООО «ИнтехГаз» за  от 07.06.2019 № 07- 06/19-1 о согласовании допуска работников ответчика на объект строительства в период с 08.06.2019 по 30.12.2019, то есть фактически до окончания строительно-монтажных работ.

Расчет штрафных санкций производился истцом исходя из месячной стоимости работ, указанной в Приложении № 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в графе «Итого по контракту стоимость Работ, поставки ОНМ, Материалов и оборудования, передаваемых в резерв с НДС», конкретно по каждому месяцу (страница 11 Приложения № 1).

Расчет произведен на дату расторжения контракта 17.02.2020.

Общая сумма неустойки составила 2 317 518,15 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет неустойки, признали его верным.

Доводы ответчика о том, что судом при расчете неустойки не применено ограничение размера штрафных санкций  – не более 25% от суммы выполненных работ, основаны на неправильном толковании пункта  26.7 Контракта, которым предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по контракту не может превышать 25% от контрактной цены.

С учетом цены заключенного сторонами контракта – 96 000 000 руб., сумма штрафных санкций не может превышать 24 000 000 руб.

Таким образом, при исчислении штрафных санкций ООО «ИнтехНефть» нарушений условий контракта не допущено.

Доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом при одностороннем расторжении контракта, выразившихся в несвоевременном направлении уведомления в адрес ответчика – в  феврале 2020 года, с момента, когда для истца была очевидна невозможность исполнения контракта ответчиком – с ноября 2019 года, что привело к увеличению периода для начисления неустойки исследованы  и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ, судами не установлено.

Расторжение договора в одностороннем порядке в  данном случае является правом  истца, а не  его обязанностью.  Данным правом истец распорядился  по своему  усмотрению.

Кроме того, реализация истцом основанного на договоре права на одностороннее расторжение Контракта и взыскание неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В рамках настоящего спора также ООО «ИнтехНефть» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 в размере 40 569 руб. 24 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты (4 292 087 руб. 60 коп.) и стоимость поставленных товаров (2 396 355 руб. 38 коп.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Поскольку ООО «ИнтехНефть» отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения контракта в одностороннем порядке является правомерным.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СтройСнаб» о взыскании пени за несвоевременное перечисление ООО «ИнтехНефть» авансовых платежей в размере 62 876 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Согласно пункту 26.2.1. контракта, в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 рабочих дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Статья 4 контракта регулирует порядок и условия платежей и содержит 10 пунктов.

Пункт 4.1. контракта устанавливает порядок осуществления предварительной оплаты (в редакции протокола разногласий).

Пункт 4.5. устанавливает порядок оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений, статья 4 устанавливает порядок и условий платежей в рамках заключенного контракта, в том числе предварительную оплату и оплату фактически выполненных работ.

При этом, пункт 26.2.1 контракта устанавливает ответственность за нарушение именно условий оплаты.

Судами установлено, что ООО «СтройСнаб» начислило пени за нарушение сроков авансирования на приобретение материалов:

- за период с 18.06.2019 по 25.07.2019 в размере 26 547 руб. 95 коп.;

 - за период с 18.06.2019 по 08.08.2019 в размере 36 328 руб. 77 коп.

Между тем, исследовав  представленные  доказательства, доводы и возражения,  суды  пришли к  выводу, что пени за период с 18.06.2019 по 25.07.2019 в размере 26 547 руб. 95 коп. начислены Субподрядчиком необоснованно, поскольку аванс в размере 3 000 000 руб. был перечислен Подрядчиком 25.07.2019, что не превышает 30-ти рабочих дней с установленной контрактом даты – 18.06.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка, предусмотренная пунктом 26.2.1., не подлежит начислению.

Вместе с тем, авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. был перечислен 08.08.2019, тогда как установленный срок перечисления – 18.06.2019. Следовательно, срок нарушен на более чем 30 рабочих дней.

Таким образом, ООО «СтройСнаб» обоснованно произвело начисление пени за период с 18.06.2019 по 08.08.2019 в размере 36 328 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться со следующего дня после расторжения контракта, так как ООО «СтройСнаб» не получало уведомление о расторжении Контракта, оценен  и отклонен  судом апелляционной инстанции  в связи с их несоответствием установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Из встречного искового  заявления ООО «СтройСнаб» следует, что он обратился с  требованием о  взыскании  стоимости выполненных работ.  Требование о компенсации  понесенных  затрат+возмещение убытков заявлено не было. 

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять исковые требования (основания или  предмет).

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены те исковые требования, которые  были заявлены  ООО  «СтройСнаб» во встречном исковом  заявлении.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценены  представленные сторонами по делу  доказательства  с учетом  их относимости  и  допустимости  к спору, им дана  надлежащая  правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А57-6030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева