СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18412/2019

город Томск

27 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (№ 07АП-6838/2020(4)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18412/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кобра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652600, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кобра», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650066, Кемеровская Область - 

<

...>) о признании недействительным решения №13 н/с от 21.05.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Любич Д.Г., доверенность от 01.07.2019.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кобра» (далее – заявитель, ООО «ЧОО Кобра», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 127 700 2 руб. с Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (далее – Фонд, административный орган). 

21.01.2021 в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Кобра» уточнил заявленные судебные расходы ввиду допущенных технических ошибок в позициях № 16 и № 19 акта от 22.10.2020 сторонами 18.01.2021 года был подписан уточенный акт, согласно которого была принята юридическая помощь Адвоката по акту от 22.10.2020 года с учетом редакции указанной в акте от 18.01.2021 года, с уточнением позиции № 16 по акту от 22.10.2020 года, с исключением ее из оплаты за участие в судебном заседании от 14.01.2020 года по делу № А27-18412/2019 в сумме 8500 рублей и зачетом указанных затрат в счет оплаты за участие в судебном заседании от 20.01.2021 года при распределении по делу судебных расходов, а так же уточнением затрат указанных в позиции № 19 акта от 22.10.2020 года, с указанием верной даты участия в судебном заседании 16.03.2020 года по делу № А27- 18412/2019, вместо повторной даты 10.03.2020 года. 

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра» взыскано  127 700 рублей судебных расходов по настоящему делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшив взысканную сумму расходов не менее чем в два раза.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и Фонда свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18412/2019 от 16.06.2020 года оставленного без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) от 21.05.2019 № 13 н/с «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». 

При рассмотрении дела заявителем были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 127 700 руб., в связи с чем ООО ЧОО Кобра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. 

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82). 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, составили 127 700 рублей.

Понесенные расходы подтверждены квитанцией (серия АП № 021638 от 25.09.2019). ООО ЧОО «Кобра» в лице руководителя ФИО2 оплатило в кассу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Бизнес и право» города Кемерово Кемеровской области № 8» по соглашению № 8/1-2019 от 28 июля 2019 года в качестве аванса 20 000 рублей. 

Платежным поручением от 17.11.2020 № 102 ООО ЧОО «Кобра» оплатило по соглашению с № 8/1-2019 от 28.07.2019 с адвокатом Любич Д.Г. путем перечисления на счет НО Коллегии адвокатов «Бизнес и право» денежную сумму в размере 107 700 рублей. 

Оказание услуг отраженных в акте от 22.10.2020 года о выполненной работе (оказанной юридической помощи) по соглашению № 8/1-2019 от 28.07.2019 подтверждаются материалами дела, представленными в дело процессуальными документами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы Фонда о завышенности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что понесённые заявителем судебные издержки по оплате услуг представителя являлись необходимым в рамках защиты интересов заявителя, указанные расходы являются документально подтверждёнными, не являются завышенными, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель заявителя, подготовленных и представленных в суд процессуальных документов, учёл то, что для участия в судебном заседании представителя необходимо было прибыть в другой город (из г. Белово в г. Кемерово), а так же учитывая то, что указанные суммы не превышают существующие расценки в Кемеровской области, поскольку соответствуют как ценам уставленным решением Совета адвокатской палаты области, которыми обязан руководствоваться адвокат, а так и ценам на аналогичные услуги, установленные в Кемеровской области, то указанные суммы правомерно взысканы с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО ЧОО «Кобра». 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы фонда о не включении в состав оплаты подлежащих возмещению судебных расходов по составлению трех объяснений от 16.03.2020 года, от 02.06.2020 года, от 03.06.2020 года, как не основанные на законе. 

Возражение Фонда о необходимости исключения из суммы подлежащих возмещению судебных расходов в размере 3 800 рублей по пункту № 2 акта, за подготовку заявления от 30.09.2019 года о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть признано обоснованным, в связи с тем что заявителем в адрес суда сопроводительной от 30.09.2019 года были направлены дополнительные документы в количестве 83 приложений, в качестве дополнительных доказательств по делу признанных заявителем необходимыми с учётом доводов Фонда, изложенных в судебном заседании от 30.09.2019 года. 

Тем самым, Общество заявило о компенсации затрат ввиду подготовки для суда дополнительных доказательств, направление их в суд, а не в связи с предоставлением копий этих документов в адрес Фонда, на что ошибочно указывает КРОФСС в своем заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Фонда о том, что стоимость позиции № 3 и № 5 акта необходимо уменьшить с 3 800 рублей до 1 000 рублей, т.к. текст ходатайств состоит из одного листа о вызове свидетелей, поскольку сумма в 3 800 рублей является именно минимальной для подготовки процессуального документа не представляющих особой сложности (пункта 5 минимальных ставок вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 г. № 1/5), оценка процессуального документа при решении вопроса о компенсации затрат, в первую очередь состоит в оценки значимости его содержания для существа всецело рассмотренного дела, а не того, какое количество листов занял подготовленный процессуальный документ. 

Всем доводам фонда суд первой инстанции дал соответствующую действующему законодательству оценку, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств того, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности либо явно превышает нормы расходов на аналогичную юридические услуги (юридическую помочь) не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что участие представителя в судебном заседании, предоставлении и подача в дело юридических документов является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная сумма судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представителем Общества выступал адвокат коллегии адвокатов № 8 города Кемерово, в основу взаиморасчетов сторон положены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01 февраля 2019 г., утверждённых Решением Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5. 

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в т. ч. и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связанна с выездом адвоката в другой населенный пункт. 

Доказательств не соответствия заявленных ООО ЧОО «Кобра» затратам на оказанную юридическую помощь указанным ставкам или объективно сложившимся ценам на подобны виды юридической помощи на территории Кемеровское области - Кузбасса, Фондом не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий судья                                                              К.Д. Логачев