Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117668/2018

02 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 121/1/8-Н ЛИТ. А, ОГРН:  1157847461210);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "ТК 122  ЭМЗ" (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 131/ЛИТ.А/6-Н, ОГРН:  1027802756684);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.05.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – Общество «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК 122  ЭМЗ» о взыскании по договору от 14.06.2017 № МЕ14/06/17 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и металлоизделий на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, 51, г. Колпино, территория ПАО «Ижорские заводы» (далее – Договор): 588 800 руб. задолженности, 12 656,21 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 10.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 179 810 руб. задолженности, 7318,27 руб. пени по состоянию на 27.05.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В обоснование заявленных требований Общество «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» указало, что по электронной почте 11.04.2018 и почтой 04.07.2018 в адрес Общества «ТК 122  ЭМЗ» им был направлен акт выполненных работ от 11.04.2018 № 46 на выполненные по договору работы за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на 295 370 руб.

Поскольку указанные работы не были оплачены, Общество «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против иска, Общество «ТК 122  ЭМЗ» указало, что не получало названного акта, отрицало выполнение работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается направленным в адрес ответчика актом выполненных работ от 11.04.2018 № 46 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Каких-либо мотивированных возражений на указанный акт от ответчика не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми.

Объем выполненных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию (368 часов работы сварщика, 178 и 11 часов работы слесаря), подтверждается табелью учета рабочего времени за указанные период, подписанный начальником производства ответчика ФИО4

Полномочия указанного лица на подписание табелей учета рабочего времени подтверждаются нотариальным протоколом осмотра электронной почты, согласно которому указанное лицо ранее согласовывало табели учета рабочего времени за иные периоды, которые были оплачены ответчиком.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 7318,27 руб. пени по состоянию на 27.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» задолженность в размере 179810 рублей, пени в размере 7318, 27 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.