﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11278/2019(3)-АК

Дело № А60-1453/2019

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чудинова С.В., доверенность от 01.10.2019, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Медная кровля»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства

по делу № А60-1453/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 30 по Свердловской области 

о признании ООО «Медная кровля» (ОГРН 1106627000292, ИНН 6627021603) несостоятельным (банкротством), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Медная кровля» несостоятельным (банкротством).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области о признании ООО «Медная кровля» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника, утвержден Фадеев Евгений Валерьевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Медная кровля» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 26.02.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (ИНН 741507199816, адрес для корреспонденции: 456320, обл. Челябинская, г. Миасс, а/я 501, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН 1137800008477, ИНН 7801351420, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медная кровля» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить процедуру банкротства. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в сверке по налогам от 21.10.2019 переплата по земельному налогу составляет 559 144 руб., по пеням 109 024 руб. 67 коп., настаивает на том, что заявленные и внесенные в реестр требования заявителя в размере 1 066 461 руб. 17 коп. являются необоснованными. Указывает на то, что уполномоченным органом было заявлено об уточнении размеров требований к должнику за 2016, 2017 и 2018 года, основанные на вынесенных налоговым органом решениях № 2056, № 2055, № 2054 от 07.10.2019, в которых налоговая инспекция согласилась с позицией должника о применении измененной на основании пункта 1.1 статьи 391 НК РФ по решению комиссии кадастровой стоимости земельных участков для начисления земельного налога за период, когда была применена оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков, а именно за 2016, 2017 и 2018 год. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание признание заявителем необоснованность заявленных и включенных в реестр требований кредитора, на основании которых была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Медная кровля».

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ООО «Медная кровля» поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь прекращение полномочий органов управления ООО «Медная кровля», в том числе директора Коробова А.А., а также признание недействительной подписанной им доверенности от имени должника на имя Майнулова А.Н., просит на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ оставить апелляционную жалобу ООО «Медная кровля» без рассмотрения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Медная кровля» об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Медная кровля» на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку органы управления общества «Медная кровля», в том числе директор не лишены возможности в порядке пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве обжаловать решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 в отношении ООО «Медная кровля» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника, утвержден Фадеев Евгений Валерьевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника. 

В реестр требований кредиторов включены требования 902 952 руб. 

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности открытия процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 66:40:0101004:309, площадью 49 877 кв.м. по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, ул. Водосточная).

Инвентаризация имущества не проводилась, по состоянию на 31.12.2018 года балансовая стоимость актива 1 529 тыс. рублей, за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Временным управляющим 22.05.2019 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определении Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылаясь на целесообразность введения в отношении должника конкурсного производства, временный управляющий должника Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Признавая общество «Медная кровля» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «Медная кровля» признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «Медная кровля». 

В реестр требований кредиторов включены требования 1 066 461руб. Согласно данным отчета временного управляющего денежные обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника, его участников, иных лиц с ходатайствами о введении финансового оздоровления в порядке статьи 75 Закона о банкротстве - к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. В отсутствие подобных ходатайств у суда в силу закона не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания ООО «Медная кровля» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Так, по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» информация о кандидатуре конкурсного управляющего не поступила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Фадеева Евгения Валерьевича, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», назначив в разумный срок рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-1453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова