﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6235/2019-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А60-17770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»: Бурыгин А.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток»: Балакин А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года 

по делу № А60-17770/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» (ИНН 6674112625, ОГРН1036605190709),  акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (ИНН 6673194248, ОГРН 1086673017628), общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754)

о ненадлежащем исполнении обязательств, замене транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»  (далее – истец, ООО «АМК УЭХК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» (далее – ООО «Авто Перекресток»),  акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») об обязании в течение пятнадцати рабочих дней  безвозмездно устранить выявленные в принадлежащем ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»  автомобиле HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: XWEGH41DBF0000643 недостатки в системе газораспределительного механизма путем проведения необходимых  ремонтных работ.

Определением суда от 11.12.2019 АО «ВЭБ-лизинг» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (далее – ООО «Авто-Лидер-Центр») и общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») исключены из числа ответчиков и привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 26.02.2020) производство по делу в части исковых требований к ООО «Авто-Лидер-Центр» и ООО «Эллада Интертрейд» прекращено. В удовлетворении исковых требований к АО «ВЭБ-лизинг» отказано. Исковые требования удовлетворены к ООО «Авто Перекресток», возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней  безвозмездно устранить выявленные в принадлежащем ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»  автомобиле HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: XWEGH41DBF0000643 недостатки в системе газораспределительного механизма путем проведения необходимых  ремонтных работ. С ООО «Авто Перекресток» в пользу ООО «АМК УЭХК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме  6000 руб., а также в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авто Перекресток» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к ООО «Авто Перекресток» отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что сделку по договору купли-продажи № Р16-12957-БУ от 06.12.2017 следовало квалифицировать как самостоятельную, направленную на приобретение права собственности истцом на автомобиль, а не как сделку, обусловленную лизинговыми отношениями, однако установив, что между истцом и АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора № Р16-12957-БУ от 06.12.2017, договор лизинга был исполнен, суд не применил положения ст.ст. 420, 431, п. 1 ст. 670, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 476, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отношению к продавцу товара – ООО «Авто-Лидер-Центр», так как все права и обязанности по договору купли-продажи № Р16-12957-БУ от 06.12.2017 спорного автомобиля нес именно ООО «Авто-Лидер-Центр». При этом, не являясь стороной договора купли-продажи, ООО «Авто Перекресток» не несет перед истцом ответственности за качество спорного автомобиля. Указывает, что применяя норму ст. 313 ГК РФ и раздел «Термины и определения» Сервисной книжки, суд не учел правовой роли и статуса всех участников спора в цепочке звеньев исполнения гарантийных обязательств изготовителя на автомобиль; дистрибьютером и лицом, действующим от имени изготовителя (поддерживающим гарантию) выступает ООО «Хендэ Мотор СНГ», то есть лицо, не привлеченное к участию в деле, с данной организацией у ООО «Авто Перекресток» и ООО «Авто-Лидер-Центр» заключено дилерское соглашение. Заявитель полагает, что ООО «Авто Перекресток» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об обращении истца к ООО «Авто Перекресток» с недостатком в автомобиле в период действия гарантии завода изготовителя, материалами дела не подтверждается. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами экспертных заключений, по мнению заявителя жалобы, недопустима произвольная оценка доказательств, в частности экспертных заключений; отдавая предпочтение одному заключению, суд должен был мотивированно с учетом всех собранных по делу доказательств дать оценку каждому из заключений в отдельности, чего сделано не было. Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Авто Перекресток» доводы и требования жалобы поддержал.

АО «ВЭБ-лизинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, при этом указывает, что действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств; на дату расторжения договора лизинга № Р16-12957-ДЛ за ООО «АМК УЭХК» числилась задолженность по оплате лизинговых платежей, пени, а также задолженность по оплате услуг по пролонгации договора страхования, остаток неоплаченных лизинговых платежей составил 853 632,88 руб.; право собственности на предмет лизинга передано истцу в связи с выкупом предмета лизинга на основании договора купли-продажи № Р16-12957-БУ от 06.12.2017; выкупная цена имущества соответствует остатку неоплаченных лизинговых платежей, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи  истцу было известно о размере выкупной цены, он был с ней согласен и уплатил указанную цену ответчику АО «ВЭБ-лизинг»; пунктом 1.5.1 общих условий договора лизинга установлено, что в силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны истцом самостоятельно, АО «ВЭБ-лизинг» не отвечает перед истцом за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «АМК УЭХК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Авто Перекресток» является дилером «Хёндай», в связи с чем обязано осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля; экспертное заключение содержит подробное описание исследования материалов дела, осмотра объектов исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в частности, эксперт пояснил, что нагар образовался именно из-за утечки масла, так как состояние пригоревших отложений на тарелках клапана (нагар) – вязкость, тягучесть, блеск характерны именно для тяжелых нефтепродуктов, иные причины, которые могли бы привести к появлению отложений на двигателе экспертом были исключены; полагает, что судом первой инстанции были учтены выводы всех специалистов и экспертов и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Авто-Лидер-Центр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, поддерживает позицию заявителя жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии признаков самостоятельной сделки у договора купли-продажи от 06.12.2017, что привело к неверной квалификации сложившихся у сторон правоотношений, исходя из того, что продавцом спорного автомобиля для истца является ответчик - АО «ВЭБ-лизинг», требования, вытекающие из нарушения продавцом условий о качестве товара возможно было удовлетворить только в отношении его продавца  АО «ВЭБ-лизинг»; у ООО «Авто Перекресток» договорных отношений с АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Авто-Лидер-Центр», устанавливающих обязанность по гарантийному ремонту спорного автомобиля, не имеется; заключение эксперта Ященко К.П. является недопустимым доказательством, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом рассмотрено заявление ООО «Эллада Интертрейд» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Авто-Лидер-Центр» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между ООО «Авто-Лидер-Центр» (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р16-12957-ДКП, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Hyundai VI (Equus, Contennial), в соответствии с согласованной лизингополучателем – ООО «АМК УЭХК» спецификацией к договору (л.д.22-30, т.1).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи № Р16-12957-ДКП от 06.07.2016 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «АМК УЭХК» в соответствии с договором лизинга №Р16-122957-ДЛ от 06.07.2016.

06.07.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «АМК УЭХК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-122957-ДЛ, в отношении поименованного выше транспортного средства, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто-Лидер-Центр» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д.135-136, т.1).

Транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателем по акту приема-передачи при подписании договора лизинга (л.д.137, т.1).

06.12.2017 между ООО «АМК УЭХК» (покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи № Р16-12957-БУ (л.д.20-21, т.1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, ранее являющееся предметом лизинга - автомобиль VI (Equus, Contennial). Право собственности на товар переходит к покупателю только после полной оплаты всей стоимости настоящего договора и подписания сторонами акта о переходе права собственности на товар от продавца к покупателю (п.п.1.1, 1.2).

15.01.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АМК УЭХК» составлен акт о переходе права собственности на данное транспортное средство (л.д.22, т.1).

Пунктом 2.1 договора № Р16-12957-БУ от 06.12.2017 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 853 632,88 руб., в том числе НДС – 130 215,19 руб.

В пределах гарантийного срока выявлена неисправность приобретенного истцом автомобиля марки Hyundai VI (Equus, Contennial), в связи с чем истец 02.02.2018 обратился к официальному дилеру – Hyundai Motor в г. Екатеринбурге – ООО «Авто Перекресток» (г. Екатеринбурга, ул. Металлургов, 80) с требованием об устранении выявленных нарушений автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки автомототранспортного средства к заказ наряду № ЗАП3040028 от 02.02.2018 (л.д.115, т.1) и заказ-нарядом № ЗАП3040028 от 12.02.2018 (л.д.31-32, т.).

Как указал истец в исковом заявлении, после диагностики в Hyundai Motor транспортного средства обнаружена неисправность работы двигателя. В частности, из заказа-наряда № ЗАП3040028 от 12.02.2018 (в разделе рекомендации) следует, что при разборке ДВС выявлено: отсутствует клапанный зазор 6-й цилиндр впуска. Впускные клапана 6-го цилиндра - повышенный износ тарелки клапана, отсутствует угол скоса (вогнутая поверхность) износ седла клапана, на поверхностях впускных и выпускных каналах ГБЦ, на тарелках впускных и выпускных клапанов присутствует нагар, продукты за коксовавшегося масла. На постелях и шейках распределительных валов следы повышенного износа и перегрева, вследствие не качественной смазки, преждевременный износ тарелок впускных клапанов и седел ГБЦ, вследствие недостаточного охлаждения штоков клапанов, вызванное масленым голоданием из-за потери физико-химических свойств масла, вызванное несвоевременным техническим обслуживанием. Требуется корректировка уровня жидкости ГУР (низкий уровень). Требуется корректировка уровня охлаждающей жидкости ДВС (низкий уровень). Отсутствуют 4-е пластиковых пистона крепления правого пыльника подкапотного	пространства. Отсутствует технологическая заглушка заправочного	отверстия	трубки высокого давления системы кондиционирования. Сломано крепление переднего бампера заглушки транспортировочною крюка.

ООО «Авто Перекресток» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, посчитав, что причины возникновения выявленных неисправностей носят эксплуатационный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

По смыслу пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО «АМК УЭХК» сослалось на то, в связи с выявленной неисправностью приобретенного автомобиля марки Hyundai VI (Equus, Contennial) в пределах гарантийного срока обратилось к официальному дилеру – Hyundai Motor в г. Екатеринбурге (ООО «Авто Перекресток») с требованием об устранении недостатков, однако неисправности автомобиля устранены не были. 

В свою очередь, ООО «Авто Перекресток», возражая против иска, указывает, что заявленный случай не является гарантийным ввиду несоблюдения предшествующих рекомендаций дилера в отношении транспортного средства, а также сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «Авто Перекресток» обязанности  безвозмездно устранить выявленные в принадлежащем ООО «АМК УЭХК»  автомобиле Hyundai VI (Equus, Contennial) недостатки.

ООО «Авто Перекресток», являющееся официальным дилерским центром, на которого изготовителем (продавцом) автомобилей HYUNDAI возложена обязанность представлять компанию в отношениях с конечным покупателем, является лицом, обязанным перед истцом по обязательствам связанным с проведением гарантийного ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авто Перекресток» обязано осуществить гарантийное обслуживание автомобиля марки Hyundai VI (Equus, Contennial).

На основании п.п. 5.1, 5.4 договора купли-продажи № Р16-12957-ДКП от 06.07.2016 на товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации до 28.02.2020 или 150000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Условия и порядок гарантийного обслуживания  указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке.

Согласно разделу «Термины и определения» сервисной книжки (л.д.94-96, т.1) официальный дилер – это организация, уполномоченная дистрибьютором продавать автомобили Хёндай Экус, оригинальные запасные части и аксессуары, а также предоставлять техническое обслуживание и ремонт для автомобилей Хёндай Экус, расположенная на территории Российской Федерации.

Исходя из раздела 1 «Гарантия изготовителя на новый автомобиль для России» Сервисной книжки любой элемент автомобиля Хёндай Экус (Hyundai Equus), за исключением отдельных комплектующих, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хёндай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хёндай первому покупателю при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и настоящей сервисной книжки.

Поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность по производству ремонта определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ООО «Авто Перекресток», как официальном дилере марки (Hyundai).

В связи с наличием спора относительно наличия и причин недостатков автомобиля, судом первой инстанции дважды была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 72/018А от 06.12.2018 (л.д.2-22, т.3) следует, что при исследовании ДВС автомобиля (Hyundai Equus) был выявлен повышенный износ ряда впускных клапанов левой и правой ГБЦ. Причиной выявленного недостатка является нарушение теплового зазора. Данный недостаток является следствием заводского брака деталей или сборки ДВС, выявленный  недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля владельцем; следствием некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию; действиям третьих лиц иных обстоятельств, за которые не отвечает продавец/владелец.  

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта № 72/018А от 06.12.2018 не содержало сведений об исследовании всех элементов двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортного средства, а также обстоятельств, предшествующих обращению владельца транспортного средства в сервисный центр, что влияет на полноту исследования, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, впоследствии проведение которой поручено эксперту  ООО «Уральская палата судебной экспертизы Ященко К.П.

Перед экспертами поставлены вопросы: 

- Какие недостатки имеются в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Equus?

- Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения?

- Являются ли причины возникновения недостатков следствием заводского брака деталей или сборки ДВС; нарушением правил эксплуатации автомобиля владельцем; следствием некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию; действиям третьих лиц или иных обстоятельств, за которые не отвечает продавец/владелец?

- Являются ли недостатки устранимыми, сколько времени может занять их устранение, какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.09.2019 № УА-577 (л.д.39-76, т.8).

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что на исследуемом моторе имеется неисправность механизма системы ГРМ; причиной возникновения неисправности являются неисправные малосъемные колпачки; причины возникновения недостатка являются следствия заводского брака деталей ДВС; недостатки являются устранимыми. 

Из заключения эксперта от 17.09.2019 № УА-577 следует, что причиной выхода ДВС из строя явилось скопление большого количества нагара на клапанах двигателя, возникшее в результате негерметичности маслосъемных колпачков; масло из–за негерметичности малосъемных колпачков стекало по стержню клапана, подвергалось воздействию высоких температур и отложилось на клапанах двигателя в виде нагара, которое привело к неустойчивой работе двигателя внутреннего сгорания и значительному снижению компрессии в 6 цилиндре. 

Доводы, приведенные в жалобе, о наличии иных причин неисправности автомобиля, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку эксперт Ященко К.П. пояснил, что нагар образовался именно из-за утечки масла, так как состояние пригоревших отложений на тарелках клапана (нагар) – вязкость, тягучесть, блеск характерны именно для тяжелых нефтепродуктов, что подтверждается, в том числе фотографиями клапанов 6 цилиндра, при этом иные причины, которые могли бы привести к появлению отложений на двигателе экспертом были исключены. Эксперт указал, что в случае если бы помимо масла во впускной коллектор попадали бы посторонние частицы, проходили через клапаны, то (при осмотре двигателя) увиден был бы абразивный износ на всех цилиндрах, и в связи с конструктивной особенностью двигателя с непосредственной системой впрыска (именно такой тип двигателя установлен на автомобиле) какие-либо иные элементы, включая топливо, попасть не могут. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 17.09.2019 № УА-577, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт с надлежащей квалификацией ответил на все поставленные вопросы объективно и исчерпывающе, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются, как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, пояснения сторон и результаты экспертиз, учитывая правовой статус всех участников спора в цепочке звеньев исполнения гарантийных обязательств изготовителя на автомобиль, принимая во внимание наличие неисправности в спорном транспортном средстве, устранение которой покрывается гарантией  и должно быть осуществлено непосредственно ответчиком ООО «Авто Перекресток», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «АМК УЭХК».

Оснований для признания ошибочными либо не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в жалобе о том, что дистрибьютором и лицом, действующим от имени изготовителя (поддерживающим гарантию) выступает ООО «Хендэ Мотор СНГ», то есть лицо не привлеченное к участию в деле, с данной организацией у ООО «Авто Перекресток» и ООО «Авто-Лидер-Центр» заключено дилерское соглашение со ссылкой на наличие безусловного основания для отмены судебного акта подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен установить и указать, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 года вопреки доводам жалобы отсутствуют выводы о том, что обязанным лицом по отношению к ответчику или иным участникам спора является ООО «Хендэ Мотор СНГ», также судом не давалась оценка каким-либо действиям указанного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Хендэ Мотор СНГ» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о недоказанности производственного характера выявленных неисправностей не соответствуют материалам дела. При этом с учетом доказанности указанного характера неисправностей не имеют правового значения обстоятельства, связанные с местом и временем прохождения планового технического обслуживания автомобиля. Вопреки доводам заявителя соответствующие нарушения при эксплуатации автомобиля, которые могли бы повлечь последствия в виде выявленных недостатков, не доказаны, из представленных доказательств не следуют.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-17770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Т. Л. Зеленина