АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/20 

Екатеринбург

13 февраля 2025 г.

Дело № А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023;

представитель конкурного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2024;

посредством системы веб-конференции

представители закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» – ФИО1 (конкурсный управляющий), ФИО5 по доверенности от 21.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение от 19.09.2024).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», ответчик) 10 700 750 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате утраты имущества должника.

Определением суда от 07.03.2023 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий (спор о наличии/отсутствии факта передачи должнику имущества).

Определением суда от 20.05.2024 производство по спору возобновлено. Произведено процессуальное правопреемство заявителя обособленного спора с общества «Офион» на общество с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – общество «Европласт»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом «Европласт» заявлено об уменьшении размера требований до 1 950 715 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, заявление кредитора удовлетворено, с общества «ПО «Режникель» в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 950 715 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ПО «Режникель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2024 и постановление апелляционного суда от 04.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие факта его противоправного проведения, влекущего за собой причинение убытков. В обоснование довода кассатор утверждает, что обязанность по хранению иного имущества по договору в споре о разрешении разногласий о принадлежности находящегося на территории общества «ПО «Режникель» имущества не устанавливалась. Иные установленные законом, договором или судебным актом обязательства по хранению приобретенного обществом «Белый камень» имущества по договору у общества «ПО «Режникель» также отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что должник самостоятельно осуществлял охрану приобретенного имущества, его реализацию и регулярно проверяло невостребованные остатки (договоры на оказание охранных услуг со следующими организациями). Все полученное по договору имущество общество «Белый камень» проинвентаризировало и планировало их отчуждение в течение 12 месяцев. Начиная с даты заключения договора, должник беспрепятственно распоряжался своим имуществом и заключал договоры охраны, по которым охранные организации обеспечивали сохранность его имущества, расположенного в том числе по адресу: 

<

...>. Таким образом, ответчик полагает, что после 02.10.2017 (дата заключения договора и перехода права собственности на имущество к обществу «Белый камень») у него отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности (хранению) имущества, переданного должником по договору, за исключением согласованного определением от 10.02.2022 по делу № А60-38577/2019 перечня техники.

Кроме того, общество «ПО «Режникель» указывает на то, что суды не дали оценки его доводам о причастности руководства должника, в том числе временного и конкурсного управляющего, к отчуждению спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЕвроПласт» и конкурсный управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 2017 года общество «Белый камень» являлось структурным подразделением общества «ПО «Режникель», обеспечивая работу Першинского месторождения (добычу мраморированных известняков) и поставку мраморированных известняков для нужд производства никеля.

В 2017 году общество «ПО «Режникель» прекратило деятельность в связи с закрытием производства, общество «Белый камень» перешло на режим самостоятельной окупаемости, Першинское месторождение было законсервировано.

Между обществами «Белый камень» (покупатель) и «ПО «Режникель» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2017 № 72, в соответствии с которым общество «ПО «Режникель» продало обществу «Белый камень» имущество балансовой стоимостью 20 509 293 руб., которое обществом «Белый камень» предполагалось использовать как дня производственных нужд при добыче мраморированных известняков, так и для дальнейшей перепродажи, с целью пополнения оборотных средств предприятия.

Всего в рамках договора поставки в собственность общества «Белый камень» от общества «ПО «Режникель» перешло 699 товарных позиций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу № А60-46584/2017 о банкротстве общества «ПО «Режникель» установлен факт перехода 02.10.2017 от общества «ПО «Режникель» к обществу «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору поставки. 

Судом установлено, что с 02.10.2017 в рамках исполнения обязательств по договору поставки общество «ПО «Режникель» предоставляло доступ на свою территорию обществу «Белый камень» для изъятия и вывоза имущества, при этом часть имущества осталось на территории общества «ПО «Режникель». Основываясь на данных выводах, суд в указанном выше обособленном споре определил допустить общество «Белый камень» на территорию общества «ПО «Режникель» для выявления и обособления имущества.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю на складе поставщика.

Исходя из указанного, сторонами определен способ поставки в виде передачи товара покупателю в месте нахождения товара.

Как было установлено Арбитражным судом Свердловской области в определении от 02.10.2023 по делу №А60-46584/2017, разногласия участников дела о банкротстве сводились к спору о наличии юридического факта исполнения со стороны общество «ПО «Режникель» договора поставки от 02.10.2017 в части передачи должнику имущества, указанного в спецификациях №№ 4, 5 6, 7, 8 и 9 к данному договору, в том числе 150 000 тонн шлака.

Пунктом 1 спецификаций 1-9 к договору поставки стороны в целях обеспечения сохранности, своевременного обслуживания, дефектовки оборудования и подготовке его к продаже договорились о продаже перечисленных в них единиц.

Как пояснил заявитель, на протяжении всего периода времени имущество должника находилось на охраняемой территории материнской компании, в связи с чем должник был избавлен от значительных затрат на транспортировку имущества.

Общество «ПО «Режникель» не оспаривает тот факт, что на протяжении периода с 02.10.2017 являлось фактическим владельцем имущества, приобретенного должником по договору поставки.

В период с 02.10.2017 по 17.10.2020 общество «Белый камень» имело беспрепятственный доступ на территорию общества «ПО «Режникель» с целью реализации своих правомочий с приобретенным имуществом, в том числе для реализации и передачи покупателям.

Часть имущества была вывезена и продана обществом «Белый камень» с территории общества «ПО «Режникель» в период с 02.10.2017 по 17.10.2020 (дата открытия конкурсного производства в отношении общества «Белый камень»), часть имущества оставалась на территории общества «ПО «Режникель» и должна была быть передана обществу «Белый камень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу №А60-38577/2019 о банкротстве общества «ПО «Режникель» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у ФИО6 отказано. Данным судебным актом установлено, что часть имущества должника была реализована в 2017-2019 гг., часть имущества находится на территории общества «ПО «Режникель» по адресу: 

<

...>. При этом в перечне имущества, находящегося на территории производственной площадки, нашли свое отражение имущественные позиции стоимостью 1 950 715 руб. 86 коп., об утрате которых заявляется в настоящем споре.

Общество «Белый камень» заключило с обществом «ЕвроПласт» (исполнитель) договор оказания услуг от 02.11.2022, в соответствии с которым исполнитель выявляет и обособляет имущество должника, приобретенное по договору подряда, находящееся на территории общества «ПО «Режникель», с последующей транспортировкой на территорию производственной площадки общества «Белый камень».

В связи с тем, что порядок доступа на территорию для вывоза имущества определяло общество «ПО «Режникель», то общество «Белый камень» неоднократно обращалось с требованием предоставления доступа для выявления имеющегося имущества.

Как пояснил заявитель, общество «ПО «Режникель» после 17.10.2020 ограничило доступ на территорию производственной площадки, что послужило основанием для обособленного спора об обязании предоставить доступ на территорию общества «ПО Режникель» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-46584/2017).

Определением суда от 06.02.2023 по делу № А60-46584/2017 на конкурсного управляющего обществом «ПО «Режникель» возложена обязанность обеспечить привлеченному обществом «Белый камень» специалисту (обществу «ЕвроПласт») доступ на территорию ответчика в целях выявления и обособления имущества, приобретенного должником по договору поставки. 

Арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии на территории общества «ПО «Режникель» имущества, приобретенного обществом «Белый камень» по договору поставки, являются обоснованными. Этим же судебным актом установлено, что из данных регистров бухгалтерского учета за 2017 г. следует, что приобретенное по договору поставки имущество хранилось на территории основного общества – «ПО «Режникель» (плавильный цех, АТЦ склад, склад № 1, складское хозяйство, заводоуправление, КАЦ склад, КИПиА склад, ЦПСШ склад и пр.).

В период с 10.04.2018 по 13.04.2018 комиссией в составе директора, главного механика, его заместителя и главного энергетика общества «ПО «Режникель» проведена инвентаризация имущества последнего, результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 10.04.2018, в том числе отражено имущество, приобретенное у общества «ПО «Режникель» обществом «Белый камень» на основании договора поставки. Результаты инвентаризаций были проверены главным бухгалтером ФИО7, о чем проставлена виза на инвентаризационных ведомостях.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 042748717 на определение от 06.02.2023 по делу №А60-46584/2017; 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 172696/23/66048-ИП.

В ходе исполнительных действий сторонами исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель» было выявлено имущество, принадлежащее должнику (акт совершения исполнительских действий от 05.07.2023 и акт совершения исполнительских действий от 07.12.2023). Имущества общества «Белый камень», об утрате которого заявляло общество «ЕвроПласт» в настоящем обособленном споре, на территории обнаружено не было.

Общество «ЕвроПласт» также пояснило, что часть выявленного имущества была реализована обществом «Белый камень», либо изъята им с территории 06.09.2022, а часть имущества была выявлена в рамках совершения исполнительских действий.

Общество «ЕвроРласт» считает, что для целей настоящего обособленного спора верным следует считать такой список имущества, который безусловно и бесспорно может считаться находящимся на дату открытия конкурсного производства на территории общества «ПО «Режникель» и отсутствующим на текущий момент. Указанный список является результатом анализа данных из регистров бухгалтерского учета, которые стороны не оспаривают, за вычетом имущества, изъятого с территории общества «ПО  «Режникель» 06.09.2023, проданного с торгов и выявленного в рамках исполнительного производства. В связи с указанным, по расчету заявителя, размер убытков общества «Белый камень» в виде утраченного по вине общества «ПО «Режникель» имущества составляет 1 950 715 руб. 86 коп.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что в период с 17.11.2020 (дата открытия конкурсного производства) по 07.12.2023 (дата завершения исполнительских действий по выявлению имущества в рамках исполнительного производства) с территории производственной площадки общества «ПО «Режникель», контроль доступа на которую осуществлял ответчик через охранную организацию посредством договора об оказании охранных услуг, в условиях отсутствия доступа общества «Белый камень» к имуществу, без его ведома и согласия выбыло имущество, приобретенное по договору подряда, перечень которого был предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу.

Возражая против заявленных требований, общество «ПО «Режникель» указало на то, что в 2021 году был определен закрытый перечень имущества должника, находящегося на территории производственной площадки; иного имущества общества «Белый камень» на указанной территории быть не могло. Кроме того, исходя из условий договора поставки и положений статей 458 и 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сослался на то, что сохранность приобретенного имущества на территории производственной площадки общество «Белый камень» должно было обеспечить самостоятельно, без участия общества «ПО «Режникель».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предмет договора поставки от 02.10.2017 № 72 (состав имущества) был согласован сторонами в спецификациях № 1-9, которые содержали условие о поставке имущества на условиях самовывоза имущества покупателем (обществом «Белый камень»). Имущество находилось на территории производственной площадки общества «ПО «Режникель».

Как было указано ранее, перечень имущества общества «Белый камень», находящегося на территории производственной площадки на момент открытия в обществе конкурсного производства, был предметом рассмотрения судов.

После открытия в отношении общества «Белый камень» конкурсного производства (24.11.2020) доступ последнего к приобретенному имуществу был прекращен обществом «ПО «Режникель» и публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» (трехсторонний договор с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Лоцман-ЕК», которое с 2019 года осуществляло контроль доступа и охрану территории производственной площадки).

Длящиеся с 2020 года споры между обществами «Белый камень» и «ПО «Режникель» о доступе к имуществу были разрешены судами только в конце 2023 года. 

Доступ к спорному имуществу и возможность проведения его ревизии общество «Белый камень» смогло получить в ходе исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП, возбужденного 08.06.2023. Так, судебным приставом-исполнителем на территории общества «ПО «Режникель» выявлено имущество общества «Белый камень», о чем составлены акты от 05.07.2023 и 07.12.2023. Вместе с тем, как было сказано ранее, находящееся на территории общества «ПО «Режникель» часть имущество должника, приобретенного им по договору подряда, отсутствовала.

С учетом того, что обществом «Белый камень» указанное имущество каким-либо образом не отчуждалось, с территории общества «ПО «Режникель» в интересах общества «Белый камень» - не выводилось, доказательств выбытия по данным бухгалтерского учета должника материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о том, что часть имущества была утрачена в отсутствие на это воли общества «Белый камень», что привело к возникновению убытков в размере балансовой стоимости утраченного имущества (1 950 715 руб. 86 коп.).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что изъятие имущества общества «Белый камень» с территории производственной площадки могло произойти только с ведома и согласия ответчика, который контролировал площадку, был осведомлен о принадлежности данного имущества должнику, в условиях, когда именно он ограничил обществу «Белый камень» доступ к данному имуществу, при этом общество «ПО «Режникель» должно было обеспечивать сохранность всего имущества, находящегося на территории своей производственной площадки, суды с учетом фактических обстоятельств усмотрели наличие достаточных оснований для возложения ответственности на общество «ПО «Режникель», во владении которого находилось имущество, впоследствии утраченное.

Судами также учтено, что отчуждение имущества общества «ПО «Режникель» было совершено в адрес дочерней компании – общества «Белый камень», где единственным участником является общество «ПО «Режникель». Правоотношения по заключению договора поставки от 02.10.2017 № 72 оценены судами при рассмотрении иных обособленных споров как фактическая докапитализация подконтрольного общества, которая должна была в дальнейшем увеличить стоимость актива общества «ПО «Режникель» в виде 100 % долей дочерней структуры (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-46584/2017).

Учитывая подобные отношения между должником и обществом «ПО «Режникель», обусловившие нахождение имущества после подписания договора поставки на территории производственной площадки ответчика, который фактически владел им и определял режим доступа, что исключало возможность для должника самостоятельно распоряжаться имуществом в отсутствие допуска к нему, суды и заключили о том, что лицом, ответственным за утрату части имущества должника, является именно общество «ПО «Режникель», поскольку именно оно фактически контролировало как территорию, на которой находилось имущество, так и само имущество должника.

При этом, вопреки утверждению кассатора о том, что должник самостоятельно осуществлял охрану принадлежащего ему имущества, такой договор, как следует из самой кассационной жалобы, действовал до 2019 года; прекращение же доступа должника к имуществу и возможности контролировать его сохранность и состояние имело место уже в 2020 году, и с 2020 года по 2023 год ответчик препятствовал свободному допуску должнику на территорию производственной площадки, где располагалось имущество последнего, что и послужило поводом для неоднократных обращений общества «Белый камень» с требованиями о предоставлении доступа для выявления имеющегося в наличии имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

                                                                                              В.В. Плетнева