АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А66-4054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А66-4054/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,   4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Спировского муниципального округа Тверской области, адрес: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, Советская площадь, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 407 649 руб. 17 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика с июня по июль и с сентября по декабрь 2020 года, и 145 502 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «МЭС», общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 400 162 руб. 20 коп. задолженности и 142 340 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2020 по 31.03.2022. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда первой инстанции от 22.06.2022 изменено. С Администрации в пользу Общества дополнительно взысканы пени, начисленные начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования частично, в размере 404 350 руб. 20 коп. основного долга и 143 967 руб. 50 коп. неустойки.

Податель жалобы считает, что ответчик документально не подтвердил использованные им в контррасчете сведения о количестве проживающих и количестве комнат по спорным жилым домам; предоставленная Администрацией Пеньковского сельского поселения справка от 03.09.2019        № 383, по мнению подателя жалобы, не отвечает критериям допустимого доказательства, так как составлена в одностороннем порядке и является неактуальной применительно к заявленному периоду взыскания. Как полагает податель жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих количество комнат, а также количество зарегистрированных и проживающих граждан в спорных жилых домах, объем полезного отпуска электроэнергии в отношении помещений с непригодными приборами учета, должен определяться в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по нормативу из расчета одного проживающего (либо одного собственника). Кроме того, податель жалобы считает необходимым учесть приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы (акт о замене счетчика от 02.06.2020 и сведения о количестве зарегистрированных, полученные Обществом от граждан в октябре-декабре 2022 года в связи с произведенными им перерасчетами), которыми Общество не располагало на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию «Пеньковское сельское поселение» Спировского района Тверской области в лице Администрации (как правопреемника в соответствии с Решением Думы Спировского муниципального округа Тверской области от 23.12.2021 № 81 и Законом Тверской области от 05.04.2021 № 19-ЗО) принадлежат объекты электросетевого хозяйства - электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО2, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования, поставляло электроэнергию для потребителей, присоединенных к сетям Администрации. 

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между сторонами не заключен.

Ссылаясь на наличие у Администрации 407 649 руб. 17 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика с июня по июль и с сентября по декабрь 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, в размере 400 162 руб. 20 коп. задолженности и 142 340 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, и отказал Обществу в удовлетворении остальной части иска. Приняв за основу представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд исходил из того, что при истечении срока поверки приборов учета или при неполучении от потребителей показаний прибора учета гарантирующий поставщик должен был определять объем индивидуального потребления по нормативам с учетом количества комнат в жилом помещении и количества зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении граждан. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, скорректировав решение в части периода начисления присужденной к взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Обязанность по оплате владельцами электрических объектов электросетевого хозяйства потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку разногласия сторон касаются объема полезного отпуска (объема электроэнергии, переданной по сетям ответчика в жилые дома), согласно пункту 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений № 442 при определении объема электроэнергии, потребленной потребителями - гражданами, применяется жилищное законодательство - Жилищный  кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила № 354.

В соответствии с частью 1  статьи 157 ЖК РФ объем потребляемых коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец определил полезный отпуск по показаниям индивидуальных приборов учета, а ответчик – по нормативам потребления, поскольку у индивидуальных приборов учета истекли сроки эксплуатации и поверки.

Против применения в расчете нормативов потребления возражения у истца отсутствуют. Разногласия сторон касаются достоверности использованных ответчиком данных о количестве граждан, проживающих в спорных жилых помещениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды посчитали возможным принять за основу доначислений контррасчет ответчика, выполненный им с учетом содержащихся в справке Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области от 03.03.2019 № 383 данных о количестве проживающих в жилых помещениях граждан и площадях этих помещений (том 3, листы дела 21 – 23).

Признав содержащиеся в справке от 03.03.2019 № 383 сведения достоверными и актуальными применительно к рассматриваемому периоду, суды отклонили ссылку Общества на пункт 56(2) Правил № 354, в соответствии с которым объем полезного отпуска рассчитывается с учетом количества собственников помещения только при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.  

Поскольку истец документально не опроверг информацию, предоставленную ответчиком, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Дополнительные документы (полученные Обществом от граждан в октябре-декабре 2022 года сведения о количестве зарегистрированных и акт о замене счетчика от 02.06.2020), на которые Общество ссылается в дополнениях к кассационной жалобе, в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не могут рассматриваться и исследоваться на стадии кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления № 13).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Выводы судов в отношении основного долга соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так как решение суда первой инстанции в части периода начисления неустойки изменено апелляционным судом правомерно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 12.09.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А66-4054/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова