АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-3397/2024

г. Воронеж

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2024 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тогушовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ТСН ТСЖ ФИО2 45А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05/299 от 22.02.2024;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024 б/н, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2023 б/н, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от ТСН ТСЖ ФИО2 45А: ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2024 б/н, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

                                                    ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023 б/н,  с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

                                                    ФИО6, действующая на основании протокола № 2 от 24.08.2024, с представлением паспорта;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ответчик, ГЖИ ВО, инспекция) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05/299 от 22.02.2024 о внесении изменений в реестр лицензий.

Определением суда от 05.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением  суда от 02.04.2024 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «ТСЖ ФИО2 45 А» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>).

Определением суда от 22.05.2024 отказано в удовлетворении заявления представителя ТСН «ТСЖ ФИО2 45А» – ФИО5 об отводе судьи Козлова В.А. от рассмотрения дела № А14-3397/2024.

В судебном заседании от заявителя поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от ТСН ТСЖ «ФИО2 45А» ФИО6 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, все поступившие документы в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам судебного дела.

Руководствуясь статьями 163, 184 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 24.09.2024 перерыв до 08.10.2024. 

От представителя третьего лица ФИО6 в судебном заседании после перерыва поступили почтовые уведомления, подтверждающие направление объяснений в адрес других лиц, участвующих в деле, которые в порядке статей 75, 159 АПК РФ были приобщены судом к материалам судебного дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 23.06.2022 № 69-05-20/585 ИП ФИО1 с 01.07.2022 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, на основании протокола от 27.05.2022 № 2 внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45А».

Вступившим 14.12.2023 в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу № 2-864/2023 решения, принятые общим собранием членов товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45А», оформленные протоколом от 27.05.2022 № 2, признаны недействительными.

В адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области 12.01.2024 поступило заявление ТСН «ТСЖ ФИО2 45А» с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ИП ФИО1 многоквартирным домом № 45А по ул. ФИО2 г. Воронежа.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение от 23.01.2024 № 69-05-20/118 о приостановлении рассмотрения заявления ТСН «ТСЖ ФИО2 45А» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения заявления ТСН «ТСЖ ФИО2 45А» инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», принято оспариваемое решение от 22.02.2024 № 69-05-20/299 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ИП ФИО1 многоквартирным домом № 45А по ул. ФИО2 г. Воронежа.

Членами вновь избранного правления ТСН «ТСЖ ФИО2 45 А» 06.10.2023 было принято в том числе решение: о заключении договора на управление с управляющей организацией ИП ФИО1 ИНН 

<

***> с правом передачи управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом № 45 А по ул. ФИО2, г. Воронеж на основании протокола от 06.10.2023 № 6.

В адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области 10.10.2024 поступило сопроводительное письмо ИП ФИО1 о направлении решения, оформленного протоколом от 06.10.2023 № 6.

В адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области 14.02.2024 и 20.02.22024 поступили заявления ИП ФИО1 с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ТСН «ТСЖ ФИО2 45А» МКД № 45А по ул. ФИО2 г. Воронежа.

Не согласившись с решением ГЖИ ВО о внесении в реестр лицензий Воронежской области от 22.02.2024 № 69-05-20/299 сведений о прекращении управления ИП ФИО1 многоквартирным домом № 45А по ул. ФИО2 г. Воронежа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что несмотря на наличие Коминтерновского районного суда г. Воронежа, которым были признаны недействительными решения, оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ ФИО2 45 А» в многоквартирном доме по ул. ФИО2, д. 45А, г. Воронежа, проводимого в очной форме 27.05.2022 года, необходимо учитывать наличие неоспоренного и более позднего по дате решения собственников о заключении договора на управление с управляющей организацией ИП ФИО1 с правом передачи управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом № 45А по ул. ФИО2, г. Воронеж (протокол № 6 от 06.10.2023), повторная подача заявления в ГЖИ Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области не имела смысла и не была оправдана законодательно, поскольку данная запись уже имелась в лицензии. Законодательно также не предусмотрено подавать заявление о внесении изменений в реестр лицензий, если такая запись уже имеется на дату правоподтверждающего факта волеизъявления собственников. Тем не менее, ввиду наличия в ГЖИ Воронежской области заявления ФИО7, 14.02.2024 ФИО1 обратился в ГЖИ Воронежской области с заявлением о внесении изменений в перечень лицензий Воронежской области в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФИО1 сведений о доме, расположенном по адресу; Воронежская область, ул. ФИО2, д. 45А, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ИП ФИО1, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2023 № 6 и на основании договора управления многоквартирным домом от 06.10.2023, содержание которых, в случае их правомочности, исключало принятие положительного решения - удовлетворение заявления ФИО7 от 12.01.2024. 

ГЖИ ВО возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что при обращении ТСН «ТСЖ ФИО2 45А» с соответствующим заявлением с представлением решения суда о признании недействительным решения общего собрания, послужившим основанием для внесения сведений о прекращении управления спорным многоквартирным ИП ФИО1, у инспекции возникла обязанность внести соответствующие изменения в реестр лицензий в соответствии с положениями части 3.1 статьи 198 ЖК РФ (указанная позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-5994 от 20.05.2020). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату обращения в Инспекцию с заявлением председателем правления товарищества являлась ФИО7, то есть полномочным на такое обращение лицом. По мнению инспекции, сам по себе факт представления ФИО8 протокола от 06.10.2023 № 4 внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме № 45А по ул. ФИО2 г. Воронежа и протокола № 6 от 06.10.2023 заседания правления ТСН «ТСЖ ФИО2 45 А» в инспекцию с сопроводительными письмами от 10.10.2023 не может свидетельствовать о незаконности решения инспекции от 22.02.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ).

В части 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 3 вышеуказанного порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются следующие документы:

в) в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учётом положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в адрес ГЖИ Воронежской области решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было обязательно для исполнения инспекцией.

Рассматривая довод заявителя о том, что инспекция при принятии решения ТСН «ТСЖ ФИО2, 45» должна была учитывать наличие, поступившего в инспекцию 10.10.2023 протокола от 06.10.2024 и отказать во внесении изменений в реестр, так как протокол от 06.10.2024 является последним по дате принятия в отношении управления МКД № 45 по ул. ФИО2, суд находит его основанным на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд признаёт обоснованным довод ответчика о заявительном характере обращения о внесении изменений в реестр лицензий. Указанная правовая позиция находит своё подтверждение в судебной практике, сформированной по делу № А14-3951/2019.

Поступившее 10.10.2023 от заявителя сопроводительное письмо, с приложением протокола № 6 от 06.10.2023, договора управления МКД № 45 А, скриншот о размещении протокола № 6 и договор управления № 2 с системе ГИС ЖКХ, было принято ГЖИ Воронежской области для хранения, так как заявитель не предоставил соответствующее Порядку № 938/пр заявление о внесении изменений в реестр.

При этом, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

При этом, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр, согласно пункту 9 Порядка № 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Проанализировав поступившее решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа и приложенные к нему документы, ГЖИ по Воронежской области не выявило вышеуказанных оснований для отказа.

Представленные заявителем 14.02.2024 и 20.02.2024 заявления о внесении изменений в реестр, с приложением протокола № 6 от 06.10.2023 и договора № 2 от 06.10.2023 были рассмотрены ГЖИ Воронежской области и соответствующие изменения были внесены в реестр 10.04.2024.

С учетом всего изложенного, следует вывод о том, что при получении соответствующего решения суда о признании недействительным решения общего собрания, послужившим основанием для внесения сведений о прекращении управления спорным многоквартирным ИП ФИО1, у инспекции возникла обязанность внести соответствующие изменения в реестр лицензий в соответствии с положениями части 3.1 статьи 198 ЖК РФ (указанная позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-5994 от 20.05.2020).

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришёл к выводу, что представленных документов при рассмотрении и последующей проверки заявления было достаточно для принятия ответчиком указанного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05/299 от 22.02.2024 отказать полностью, признав решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05/299 от 22.02.2024 соответствующим Жилищному кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                 В.А. Козлов