865/2023-30119(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-20194/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

11АП-2459/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет Самара" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А55-20194/2022  (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет Самара" о взыскании  383 925 руб. 10 коп.,  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката доверенность от 01.07.2022,  от ответчика - ФИО3, доверенность от 21.09.2022, паспорт, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Сатурн строймаркет Самара" 383 925 руб. 10 коп., в том числе:  

- 367 744 руб. 40 коп. - долг по договору подряда от 25.11.2021 № 25-11/2021,  

- 16 180 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная за период с 08.03.2022 по 28.03.2022,  а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Сатурн строймаркет Самара" обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 30.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с  выводами суда первой инстанции об отсутствии просрочки в выполнении работ со  стороны истца.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  27.12.2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "САТУРН СТРОИМАРКЕТ САМАРА"  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (подрядчик) был  заключен договор подряда от 25.11.2021 № 25-11/2021, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить в установленный договором срок работы по установке и монтажу  навесов по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица 22 партсъезда,  участок 5а.  

Общая стоимость договора составила 9 193 610 руб., в том числе НДС 20%1 532 268 руб. 33 коп. Согласно п. 2.3 договора оплата работ заказчиком осуществляется следующим образом: 

- в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик  перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5 975 000 руб., в том числе НДС  20% - 995 833 руб. 33 коп.;  

- перед началом выполнения работ по монтажу металлоконструкций и профлиста  на объекте, о чем подрядчик письменно извещает заказчика за 5 (пять) дней до начала  выполнения соответствующих работ путем направления уведомления и счета на оплату,  заказчик перечисляет подрядчику промежуточный платеж в размере 1 600 000 руб., в том  числе НДС 20% - 266 666 руб. 67 коп.;  

- окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) банковских  дней после принятия заказчиком результатов всех выполненных по договору работ и  подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, и передачи подрядчиком заказчику  исполнительной документации и места проведения работ, освобожденного от  строительной техники и мусора.  

Обращаясь в суд истец указал, что им выполнены работы в полном объеме,  представив подписанные заказчиком акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 28.02.2022  на сумму 9 193 610 руб.  

Однако оплата выполненных работ была произведена заказчиком частично на  сумму 8 825 865 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами: платежным  поручением № 3097 от 02.12.2021 на сумму 5 975 000 руб.; платежным поручением № 76  от 13.01.2022 на сумму 1 600 000 руб. и платежным поручением № 734 от 18.03.2022 на  сумму 1 250 865 руб. 60 коп.  

Задолженность составляет 367 744 руб. 40 коп. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 24.05.2022 с требованием  оплатить задолженность. Претензия вручена ответчику 27.05.2022, однако оплата  ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ и сдача результата заказчику подтверждаются  представленными истцом актом приемки выполненных работ от 28.02.2022.  

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по их объему, качеству и  стоимости. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные  истцом работы.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на следующие  обстоятельства.  

В соответствии с п. 5.1 договора началом выполнения работ определен день  оплаты/списания заказчиком авансового платежа в размере 5 975 000 руб., в том числе  НДС 20%. Срок окончания работ - по истечении 45 рабочих дней с даты начала  выполнения работ.  

Платежным поручением от 02.12.2021 ответчик перечислил истцу авансовый  платеж, следовательно, дата начала выполнения работ по договору - 02.12.2021.  

Фактически работы по договору подряда завершены 28.02.2022, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ.  

Таким образом, как указал ответчик, просрочка в выполнении работ составила 18  (восемнадцать) дней (на дату составления акта по форме КС-2).  

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,2% от общей цены работ по договору  за каждый день просрочки; заказчик вправе удержать сумму начисленных санкций из  средств, подлежащих уплате за выполненные работы.  

Следовательно, по мнению ответчика, в связи с допущенной истцом просрочкой в  выполнении работ, истец вправе удержать начисленную неустойку из стоимости  выполненных работ.  

Стоимость работ составила 9 193 610 руб., неустойка составляет 330 969 руб. 96  коп. (9 193 610 руб. х 18 дней х 0,2%).  

На основании изложенного ответчик полагает, что оснований для взыскания  задолженности в заявленном истцом размере не имеется.  

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции отклонил их, поскольку  пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ поставлен в зависимость не только  от перечисления заказчиком аванса. Так, согласно п. 5.1 договора начало выполнения  работ: день оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.3.1 договора,  при условии передачи заказчиком подрядчику площадки и фронта работ, а также  выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.9 договора. Срок окончания  выполнения Работ по договору 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ при  условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.10. договора.  

Согласно п. 4.1.9, п.4.1.10 договора заказчик обязуется передать подрядчику для  выполнения работ чертежи навесов в бумажном виде с отметкой «в производство работ» и  с подписью уполномоченного представителя заказчика; передать все предусмотренные  договором давальческие материалы до начала выполнения работ по монтажу  металлоконструкций и профлиста после письменного уведомления подрядчиком  планируемой дате начала выполнения данных работ.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были ненадлежащим  образом выполнены возложенные на него обязательства, а именно: несвоевременно и не  должным образом передана площадка и фронт работ.  

Данное обстоятельство подтверждается подписанным актом приема-передачи  строительной площадки, согласно которому передача площадки произошла 28.02.2022.  

Кроме того, ответчиком также несвоевременно переданы давальческие материалы  и чертежи навесов.  

Обратное ответчиком не доказано. 

Факт подписания акта о передаче площадки в день окончания работ (28.02.2022),  обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим значения, поскольку  доказательств передачи строительной площадки своевременно после подписания договор  а ответчик не представил.  

Равным образом отсутствуют доказательства передачи подрядчику для выполнения  работ чертежей навесов, давальческих материалов, без которых невозможно начало  проведения работ.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  имеет место быть просрочка самого заказчика.  

Согласно п. 2.3.2 договора перед началом работ по монтажу металлоконструкций и  профлиста на объекте заказчик на основании уведомления и счета перечисляет  подрядчику промежуточный платеж в размере 1 600 000 руб.  

Указанный платеж был перечислен ответчиком 13.01.2022 на основании счета,  выставленного подрядчиком от 11.01.2022.  

На основании изложенного датой начала выполнения работ будет являться дата, не  ранее 13.01.2022. С учетом установленного договором срока выполнения работ в 45  рабочих дней, работы должны были быть выполнены не позднее 19.03.2022, тогда как  согласно акту выполненных работ по форме КС-2 работы сданы заказчику 28.02.2022.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

В связи с просрочкой в оплате истец начислил неустойку в размере 16 180 руб. 70  коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ  заказчик выплачивает подрядчику неустойку в форме пени в размере 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 является законным и обоснованным.  При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А5520194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 Элект ронная п одпись  действит ельна. С.А. Кузнецов  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:11:00 

Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 2:51:00 

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна